Дело № 1-116/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

г.Новоуральск 15 июня 2018 года

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Зараевой Н.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО1, помощника прокурора ЗАТО г.Новоуральск ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Шестакова Д.А., 

при секретаре Синицкой А.Т., 

с участием потерпевшей ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3, ХХХ, ранее судимого: - 26.02.2014 мировым судьей судебного участка № 4 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев, -25.08.2014 освобожденого по отбытию наказания, - 16.11.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Новоуральского судебного района Свердловской области по ст. 30 ч.3 и 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, - 15.07.2016 освобожденного по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение в г.Новоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

ХХ в период времени с 13:00 до 13:20 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в здании ТЦ «Территория» по ул.Комсомольской, 18, обнаружив незапертую дверь служебного входа в помещение ЗАО «Оникс» кафе «Отдых», расположенного на цокольном этаже здания, предположив, что в указанном помещении может находиться ценное имущество, имея единый корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь служебного входа ЗАО «Оникс» кафе «Отдых», осознавая, что вход в указанное помещение посторонним лицам запрещен, прошел внутрь, где, обнаружив открытую дверь кабинета кладовщика ЗАО «Оникс», прошел в него и из женской сумки извлек кошелек стоимостью 855 рублей с денежными средствами в сумме 200 рублей, банковскими картами ООО Банка «Нейва» и ПАО КБ «УБРИР» и двумя листками с пин-кодами данных карт, а всего имущество на общую сумму 1055 рублей, принадлежащее ХХ., после чего удерживая указанное имущество при себе, покинул место совершения преступления. Продолжая свои преступные действия, в этот же день, 30.06.2017 в период времени с 14:27 по 14:28 часов ФИО3 проследовал к банкомату ПАО КБ «УБРиР» № 1200020, расположенному по ул. Первомайской, 33, где, используя ранее похищенную банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» на имя ХХ., действуя тайно от потерпевшей, вставил банковскую карту в банкомат, и, введя достоверно известный ему пин-код, попытался произвести операции по снятию денежных средств в суммах 1500 рублей и 1400 рублей, однако не смог их произвести ввиду отсутствия на банковском счете № ХХ, открытом в ПАО КБ «УБРиР» на имя ХХ. указанных сумм денежных средств, а затем произвел операцию по снятию с указанного банковского счета принадлежащих ХХ. денежных средств в сумме 1000 рублей, после чего, взяв полученные в банкомате денежные средства, ушел. В период времени с 14:29 до 14:34 часов, ФИО3, вернувшись к вышеуказанному банкомату, используя похищенную банковскую карту ПАО КБ «УБРиР» на имя ХХ., действуя тайно от потерпевшей, вставил банковскую карту в банкомат, и, введя достоверно известный ему пин-код, попытался произвести операции по снятию денежных средств суммах 300, 200 и 100 рублей, однако не смог их произвести ввиду отсутствия на банковском счете № ХХ. открытом в ПАО КБ «УБРиР» на имя ХХ., указанных сумм денежных средств, после чего с места преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ХХ. был причинен материальный ущерб в размере 2055 рублей.

Подсудимый ФИО3 первоначально вину по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что не согласен с квалифицирующим признаком незаконного проникновения в помещение, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству его защитника (том 1 л.д. 147-150) следует, что он признавал только совершение хищения 1000 рублей с банковской карты потерпевшей. Находясь в торговом центре, по ошибке попал в какой-то подвал, в котором увидел открытые двери, куда зашел, там никого не было, он осмотрелся и увидел кошелек, который взял себе, в кошельке находились банковская карта и лист бумаги с пин-кодом. Когда вышел на улицу, кошелек выбросил, а при помощи карты снял деньги через банкомат в сумме 1000 рублей. Явку с повинной не поддерживает, так как писал ее под психологическим давлением сотрудников полиции. 

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 суду показал, что вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, при совершении хищения осознавал, что проникает в служебное помещение незаконно и что вход посторонним туда запрещен, согласен с суммой ущерба, в полном объеме, поддерживает явку с повинной, какого-либо давления при даче явки с повинной на него не оказывалось. 

Показания подсудимого ФИО3, данные в судебном заседании, согласуются с явкой с повинной (том 1 л.д. 28), в которой он указал обстоятельства совершения преступления. 

Кроме признания своей вины, виновность ФИО3 полностью подтверждена показаниями потерпевших и свидетелей. 

Так, потерпевшая ХХ. показала, что работает в кафе «Отдых» по ул. Комсомольской, 18, ее рабочий кабинет находится в подвальном помещении, изолированно, оборудованном дверью с надписью «Служебное помещение». 30.06.2017 ушла из кабинета около 13:00 часов, отсутствовала минут 10, а когда вернулась, обнаружила хищение кошелька с деньгами в сумме 200 рублей и банковскими картами из сумки. Через некоторое время ей на телефон пришли СМС, что с ее карты пытаются снять деньги, а также снята сумма 1000 рублей. В результате совершения преступления ей был причинен ущерб в размере 2055 рублей, стоимость кошелька составила 855 рублей. Ущерб от преступления ей был возмещен в полном объеме, подсудимый принес извинения, претензий к нему она не имеет. 

Свои показания потерпевшая подтвердила при проверке показаний на месте, протокол которой был оглашен в судебном заседании (том 1 л.д. 85-91).

Показания потерпевшей согласуются с рапортом сотрудника полиции (том 1 л.д. 8) о поступлении сообщения в УВД от ХХ. о том, что 30.06.2017 из помещения кафе «Отдых» по ул. Комсомольской, 18 у нее похищен кошелек с банковскими картами и деньгами в сумме 200 рублей, а также с протоколом осмотра места происшествия (том 1 л.д. 30-33), в ходе которого было осмотрено помещение кладовщика кафе «Отдых», по ул.Комсомольской, 18, зафиксировано отсутствие в шкафу, принадлежащего ХХ. кошелька с банковскими картами и деньгами в сумме 200 рублей.

В ходе осмотра места происшествия (том 1 л.д. 50-52) у ХХ. обнаружен и изъят диск с видеозаписью, в ходе осмотра которого было установлено, что мужчина, одетый в черную спортивную кофту с капюшоном с желтыми полосками, вставил в картридер банковскую карту, затем произвел операцию по снятию денег, из устройства банкомата забрал банковскую карту и денежную купюру достоинством 1000 рублей. После чего, мужчина еще несколько раз попытался вставить в картридер банковскую карту и произвести несколько операций по снятию денег (том 1 л.д.53-72).

Согласно справки ПАО КБ «УБРиР» с выпиской по карте № ХХ с лицевым карточным счетом № ХХ, оформленного на имя ХХ. (том 1 л.д.95-104) следует, что 30.06.2017 по местному времени с лицевого карточного счета через банкомат № ХХ, расположенный по ул. Первомайской, 33 в 14:28 часов произведена операция по выдаче наличных в сумме 1000 рублей.

Согласно сведений о поступлении ХХ. СМС-извещений были осуществлены попытки снятия денежных средств: 1500 рублей и 1400 рублей в 14:27 часов. 300 рублей в 14:31 часов, 200 рублей и 100 рублей в 14:33 часа (том 1 л.д. 81-82).

Из заключения эксперта (том 2 л.д. 38-40) стоимость кошелька с учетом его эксплуатационного износа на момент хищения составляет 855 рублей.

Из показаний свидетеля ХХ., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 2 л.д. 10-11) следует, что помещение магазина «Промка» и служебные помещения кафе «Отдых» расположены на разных этажах, в разных блоках и не соприкасаются. Служебные помещения кафе «Отдых» находятся в цокольном этаже, в данную часть здания вход покупателем запрещен, проход оборудован металлической дверью с надписью «Служебный вход».

Из показаний свидетеля ХХ., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 118-121) следует, что ХХ он встретился с ХХ, ХХ, ХХ, ХХ, они употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, Блюмов предложил зайти к его матери на работу в отдел «Промка» в торговом центре «Территория». Все вместе они пришли к магазину, он и ХХ остались на улице, а Блюмов, ХХ и ХХ зашли в магазин. Затем встретились у дома 28 по ул. Автозаводской, прошли к зданию по ул. Первомайской, 33, где Блюмов подходил к банкомату, снимал деньги. Он подумал, что мать ФИО3 дала ему свою карту для снятия наличных. Затем Блюмов еще пытался снять деньги по карте, но банкомат деньги не выдавал. В дальнейшем ему стало известно, что мать ФИО3 денег не дала, после чего он совершил хищение кошелька, в котором были банковские карты, с одной из которых он в последующем и снял деньги в банкомате банка «УБРиР».

Показания свидетеля ХХ., ХХ., ХХ., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 124-126, 130-132, том 2 л.д. 14-17) аналогичны показаниям свидетеля ХХ. 

Из показаний свидетеля ХХ., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 141-144) следует, что в отделе участковых уполномоченных находился на исполнении материал проверки по заявлению ХХ по факту хищения принадлежащего ей имущества. При просмотре видеозаписей им были узнаны Блюмов и ХХ, которых он знал в связи с исполнением своих служебных обязанностей. В ходе беседы с ФИО3 последний опознал себя на видеозаписи и дал признательные пояснения о совершении хищения, а также написал явку с повинной. На ФИО3 физического и морального давления не оказываюсь, ему разъяснялись его права, которыми он воспользоваться отказался. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины подсудимого в совокупности, суд находит их достаточными и приходит к выводу, что вина ФИО3 в содеянном полностью подтвердилась.

Стоимость похищенного имущества, установленного органами следствия у суда сомнений не вызывает, с суммой данного ущерба согласны подсудимый и его защитник, причинение ущерба на указанную сумму подтверждает потерпевшая. 

В суде также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершение хищения с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый с целью совершения хищения чужого имущества незаконно проник в служебное помещение, предназначенное для временного нахождения людей в производственных целях, при этом умысел у ФИО3 на хищение возник еще до проникновения в помещение.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО3 по ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также состояние здоровья подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В частности, суд учитывает, что ФИО3 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом обстоятельств дела и степени общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ суд считает возможным признать у подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку употребление алкоголя подсудимым явилось одной из причин совершения им умышленного преступления. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитываются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений. 

При назначении наказания суд также учитывает в целом состояние здоровья подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и по месту работы, мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании для подсудимого, отсутствие сведений о привлечении к административной ответственности, а также наличие непогашенной и не снятой судимости за совершение преступлений небольшой тяжести. 

При таких обстоятельствах, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличие у подсудимого постоянного места жительства, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, как справедливого и отвечающего целям исправления осужденного, при этом суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также для освобождения от наказания. 

Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного либо личности ФИО3 не имеется.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере1700 рублей на основании положений ст. 132 УПК РФ следует взыскать в доход федерального бюджета с ФИО3 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3, избранную ранее, суд, с учетом личности подсудимого, полагает возможным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) 06 (шесть) месяцев. 

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, в течение которого возложить на него обязанность регулярно в назначенное время являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, и без его уведомления не менять места жительства. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле. 

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате за проведение товароведческой экспертизы в размере1700 рублей

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления государственным обвинителем или апелляционных жалоб защитником либо потерпевшей такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Зараева Н.В. 

Согласовано: 

Судья Н.В.Зараева

- > /