Дело № 2-716/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Зверево Ростовской области 23 июня 2017 года

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при участии помощника Красносулинского городского прокурора Горбатко 

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО3 ФИО12 о взыскании морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Красносулинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании морального и материального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что ФИО3, 20 июля 2014 года, примерно в 02 часов 30 минут, в темное время суток, в Тимашевском районе Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21110» государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге Тимашевск - Полтавской в сторону г. Тимашевска на 12 км + 200 м. указанной автодороги, проявив невнимательность, превысив скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для выполнения Правил дорожного движения, допустил наезд на пешехода ФИО1 ФИО13, находившегося на проезжей части автодороги. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 по неосторожности ФИО3 согласно заключения № 420 от 01.08.2016 года причинены повреждения: перелом костей свода и основания черепа. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку левого полушария. Кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки левой теменной доли, разрушение полюса левой височной доли. Кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра и голени. Кровоизлияния в мягкие ткани правой лопаточной области. Кровоподтек верхнего правого глаза, ссадина передней поверхности левого колена, ссадина внутренней поверхности левой голени, прерывистая ссадина передней поверхности правого колена ссадина тыла правой стопы, ушибленная рана дугообразной формы затылочной области несколько справа с кровоподтеком округлой формы вокруг раны, ссадина правой лопаточной области, кровоподтек области нижне-наружного квадрата правой ягодицы. Повреждения в виде ушибленных ран, ссадин и кровоподтеков лица, туловища и конечностей у живых лиц согласно п. 8 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному здоровью человека от 24.04.2008 года № 194н квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Повреждения в виде перелома свода и основания черепа, разрушения левой височной доли согласно п.п.6.1.2, 6.1.3 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненному здоровью человека от 24.04.2008 года №194н квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 от воздействия указанного автомобиля были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Смерть ФИО2 наступила в результате перелома свода и основания черепа с разрушением левой височной доли. 

При управлении автомобилем водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения РФ: 

п. 1.3.: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,;

п. 1.5.: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; 

п. 10.1.: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывающую при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушения вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО3 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти ФИО2 

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело. Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Тимашевскому району майор юстиции ФИО4, рассмотрев материалы уголовного дела признал ФИО1 ФИО14, потерпевшим по данному уголовному делу (постановление о признании потерпевшим от 26 июля 2016 года). ФИО5 ФИО15 были квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. В настоящее время вина ФИО3 установлена, вину ФИО3 признал в полном объеме. Уголовное дело прекращено вследствие акта об амнистии (постановление о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии от 26 сентября 2016 года).

После того, как в ДТП погиб его брат ФИО2, указывает истец, он получил тяжелую моральную травму и испытывал, и в настоящее время также испытывает нравственные страдания, так как любил своего брата, в их семье были прекрасные отношения. Нравственные страдания выразились в форме страданий и переживаний по поводу смерти брата, я испытываю горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца – ФИО1 ФИО16, возмещение материального ущерба и морального вреда, а именно: - возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. 

Дело было назначено к слушанию. Стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела. 

Дело слушалось с участие представителя ответчика – адвоката Сумарокова Г.В., действующего на основании ордера и доверенности, в отсутствие истца ФИО2, поддержавшего исковые требования, в отсутствие ответчика ФИО3, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика –адвокат Сумарокова Г.В. исковые требования истца не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был признан виновным в совершении вышеописанного преступления, имеются сомнения в том, что потерпевшим является именно ФИО6, брат истца, сам ответчик не является собственником транспортного средства, на котором было совершено ДТП. Также указывает на завышеную истцом компенсацию морального вреда. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащими удовлетворению исковые требования истца в разумных пределах, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО3 20.07.2014 года, управляя автомобилем марки ВАЗ 21110, госномер №, в темное время суток, двигаясь по автодороге Тимашевск –Полтавская со стороны ст. Полтавской в сторону г. Тимашевска на 12км + 200 м указанной автодороги, проявив невнимательность, превысив скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля для а выполнения требований ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО2, находившегося на проезжей части дороги. ( л.д. 11-17).

23.07.2017 года ФИО2 от полученных в результате наезда травм скончался.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 420\2016 от 01.08.2016 года ( л.д. 75-82), проведенной в рамках проверки следственными органами, следует, что наступление смерти ФИО2 находится в прямой причинной связи с причиненной ему сочетанной травмой. Сведений, что в момент причинения ему травм он не находился в алкогольном опьянении не имеется. 

Сведений о том, что водитель ФИО3 не имел технической возможности путем торможения предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, в данной дорожной обстановке, не имеется. 

Постановлением старшего следователя отдела МВД России по Тимашевскому району майора юстиции ФИО4 от 26 сентября 2016 года прекращено уголовное дело ( уголовное преследование) №16570340 в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, вследствие акта амнистии, то есть по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. ( л.д. 11-17). 

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что ее размер зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления N 10).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что смерть родного брата истца ФИО2 наступила в результате воздействия источника повышенной опасности, что влечет за собой право истца на компенсацию морального вреда в связи с гибелью его родного брата, причинившей истцу глубокие нравственные, физические страдания и переживания.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства по делу не представлено.

Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении ее размера суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая, что истец, признанный по вышеназванному уголовному делу потерпевшим, и погибший ФИО2, хотя и являлись близкими родственниками, но проживали раздельно, потерпевший не являлся членом семьи истца, учитывая степень вины нарушителя ответчика ФИО3, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов, понесенных в связи с подачей настоящего иска в суд, сумму в размере 5000 руб, что подтверждается материалами дела ( л.д. 7).

Также в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взыскании в доход государства госпошлина в сумме 300 руб., рассчитанная на основании ч.1 ст. 333.19 НК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО18 в пользу ФИО1 ФИО19 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., в возмещение судебных расходов сумму в размере 5000 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО20 в доход государства госпошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28.06. 2017 года.

Председательствующий: М.Л. Самойленко