ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Чита

Судья Читинского гарнизонного военного суда Торопов Роман Евгеньевич, при секретаре Шумских И.В., с участием прокурора – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона капитана юстиции Гришова И.Д., а также лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, в помещении Читинского гарнизонного военного суда, расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев жалобу военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Забайкальскому краю, проходящего военную службу по контракту, ФИО1 на вынесенное в отношении него постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 22 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – УФАС по Забайкальскому краю) ФИО2 от 22 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, поданной в Читинский гарнизонный военный суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него постановлением должностного лица УФАС по Забайкальскому краю, считая его незаконным.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы, изложенные в ней, поддержал и просил его – постановление отменить, а производство по делу прекратить, в том числе ссылаясь на то, что он не был извещён о времени рассмотрения дела, тогда как намерен был дать соответствующие объяснения должностному лицу.

Прокурор Гришов И.Д. в своём заключении полагал постановление руководителя УФАС по Забайкальскому краю от 22 апреля 2021 года подлежащим отмене, а производство по делу – подлежащим прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ).

Из содержания вышеприведённой нормы следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, в случае признания обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведётся производство по делу, необходимо не только надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, но и создание условий, обеспечивающих присутствие такого лица при рассмотрении этого дела по существу. Этим самым для указанного лица создаётся дополнительная гарантия полноценной реализации права на защиту при привлечении к ответственности за административное правонарушение.

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что, в частности, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 этого же Кодекса, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу, после чего принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В рассмотрении дела об административном правонарушении 22 апреля 2021 года руководителем УФАС по Забайкальскому краю ФИО1 не участвовал. Дело рассмотрено в отсутствие названного лица со ссылкой в решении от 22 апреля 2021 года № на его надлежащее извещение.

В то же время, как усматривается из представленных УФАС по Забайкальскому краю материалов дела об административном правонарушении, в частности, определения должностного лица антимонопольного органа о назначении времени и места рассмотрения дела в отношении ФИО1 от 2 апреля 2021 года, его явка на рассмотрение, которое было назначено на 11 часов 22 апреля 2021 года, была признана обязательной.

Соответственно, признание явки ФИО1 обязательной с того момента предполагало, как указано выше, создание для него дополнительной гарантии реализации права на защиту при привлечении его к административной ответственности.

Для извещения же ФИО1 о назначенном рассмотрении в отношении него дела, согласно телефонограмме с ведущим специалистом-экспертом отдела контроля закупок УФАС России по Забайкальскому краю У. от 16 июня 2021 года, уведомление посредством почты или иными способами ФИО1 не направлялось, а было передано в военную прокуратуру для извещения ФИО1.

При этом в судебном заседании прокурор пояснил, что уведомить ФИО1 не представилось возможным в связи с его нахождением в отпуске, о чём УФАС по Забайкальскому краю был поставлен в известность.

Каких-либо сведений о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения в отношении него дела, материалы не содержат.

При этом следует отметить, что у руководителя УФАС по Забайкальскому краю имелась возможность использовать иные способы извещения лица, в отношении которого ведётся производство по делу, в том числе с помощью направления судебной повестки или телеграммы по адресу фактического места жительства ФИО1, а также посредством телефонного сообщения, которыми должностное лицо не воспользовалось.

По смыслу положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, при соблюдении, в том числе, условия о том, что по данному делу присутствие этого лица не является обязательным и не было признано обязательным.

Приведённая оценка законодательства в полной мере соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 14 его постановления от 27 декабря 2007 года № 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях».

Таким образом, вопреки определению от 2 апреля 2021 года о признании явки лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрение дела обязательной, в нарушение требований части 3 статьи 25.1 КоАП РФ, руководителем УФАС по Забайкальскому краю ФИО2 22 апреля 2021 года было вынесено итоговое решение по делу в отсутствие ФИО1.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом УФАС по Забайкальскому соблюдён не был.

Невыполнение требований КоАП РФ о создании необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу, права на защиту повлекло нарушение этого права ФИО1, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 28 апреля 2020 года, то есть указанная дата является датой совершения вменяемого административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, составляет один год.

Таким образом, срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек 28 апреля 2021 года.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6-30.7 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю ФИО2 от 22 апреля 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 30 КоАП РФ. 

Судья Р.Е. Торопов