Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года г. Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сибгатуллиной Д.И., 

при секретаре судебного заседания Осетриной Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов, возложении обязанности убрать строение,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании документов, возложении обязанности убрать строение. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:300146:7, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО2, собственник 

<

адрес>, от согласования границ земельного участка отказался, поскольку он не согласен с возведением истицей забора, высотой 2 метра, из профнастила. Кроме того, ответчик ФИО2 установил бревенчатую баню на меже - на красной линии. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой убрать строение, установленное на красной линии, данные просьбы были проигнорированы.

На основании изложенного истица просит суд истребовать у ответчика ксерокопию паспорта для представления в службу геодезии для обработки данных по землеустройству, обязать ответчика убрать строение (баню) с фундаментом, установленное на красной линии, привести расположение строений в соответствие с Правилами землепользования и застройки.

Истица, представитель истицы по устному ходатайству в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили возложить обязанность убрать строение по мотиву, что с крыши строения ответчика в зимний период на участок истицы скатывается снег. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц: КЗИО ИК МО г.Казани, МКУ «Администрация Кировского и Московского районов ИК МО г.Казани», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 указанного кодекса).

Из материалов дела следует, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, и расположенного на нем строения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.л.д.8, 9).

Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 16:50:300146:6, а также расположенных на нем строений, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 36-38).

Предметом заявленных требований является устранение ответчиком нарушений Правил землепользования и застройки, выразившихся в расположении на красной линии строения (бани), обшитой огнеопасным материалом, на фундаменте с двускатной крышей и дымовой трубой.

Спорное строение возведено ответчиком на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, перенос (снос) постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего, а также с учетом положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истицей не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате попадания осадков с крыши строения и расположения вышеназванного объекта на границе смежных земельных участков либо угрозы их наступления. Даже в случае наличия факта нарушения прав и законных интересов истицы они могут быть защищены иным способом без применения такой меры как перенос строения, в частности, путем установки снегозадержателей, изменения конфигурации крыши строения, что позволит предотвратить наступление для истицы неблагоприятных последствий. 

Данное строение возведено, со слов ответчика, в 1978 году.

В техническом паспорте, составленном РГУП БТИ Министерства строительства, архитектуры и ЖКХ РТ, 16 февраля 2007 года о наличии данного строения уже было указано.

Истица приобрела указанный земельный участок в 2012 году по договору купли-продажи.

Следовательно, предыдущий собственник данного земельного участка до 2012 года не имел претензий к ответчику.

На момент приобретения истицей земельного участка в собственность, на участке ответчика уже существовало спорное строение, и истица, приобретая земельный участок в собственность, согласилась с таким расположением строений.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между интересами граждан, приводящего к причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Что касается требований истицы об истребовании копии паспорта ответчика, то такого вида восстановления нарушенного права законодательство не предусматривает. 

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документа, возложении обязанности убрать строение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.И.Сибгатуллина

мотивированное решение составлено 23 декабря 2019 года.