Дело № 1-100

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Можга 03 марта 2021 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Алексеева В.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Можгинского межрайонного прокурора Гусева М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бузанова А.Н., представившего удостоверение № 1404 и ордер № 000314 от 12.02.2021, 

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 20.05.2019 по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением Можгйнского районного суда Удмуртской Республики от 27.09.2019 неотбытая часть наказания заменена на 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; 05.11.2019 освобождён по отбытии наказания, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 24 октября 2020 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против жизни при следующих обстоятельствах:

23 октября 2020 года в период с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире 

<

***>, при этом между ним и находившимся там же С.А.В. произошел конфликт, в ходе которого С.А.В. нанес рукой один удар в область лица ФИО1, в связи с чем у последнего из-за противоправных действий своего брата С.А.В., 

<

данные изъяты> возник преступный умысел на причинение ему смерти.

Реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1, находясь в вышеуказанный период в помещении кухни квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, взял со стола кухонный нож и с целью убийства умышленно нанес его клинком 2 удара в область правой передней поверхности грудной клетки С.А.В., а также один удар ножом в область задней поверхности правого плечевого сустава последнего.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил С.А.В. телесные повреждения характера: колото-резаной раны правой передней поверхности грудной клетки проникающей в грудную полость в четвёртом межреберье по среднеключичной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей, сердечной сорочки и ушка правого предсердия; колото-резаной раны правой передней поверхности грудной клетки, проникающей в грудную полость в четвёртом межреберье по переднеподмышечной линии, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей и передней поверхности верхней доли правого легкого, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесное повреждение характера колото-резаной раны на задней правой поверхности в области дельтовидной мышцы с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

От вышеуказанных нанесённых ФИО1 двух колото-резаных ран правой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и ушка правого предсердия, вызвавших обильную кровопотерю и травматический гиповолемический шок, С.А.В. скончался на месте происшествия спустя непродолжительное время.

Нанося в область расположения жизненно-важных органов организма человека удары клинком ножа, то есть таким предметом, которым можно причинить значительный урон анатомической целостности организма, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти С.А.В. и желал их наступления.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и суду показал, что проживал в квартире своей матери - С.В.И. - по адресу: 

<

***>. В этой же квартире проживал его родной брат - С.А.В.. 23 октября 2020 года в течение дня распивали с братом разведенный спирт по месту жительства. Около 16 часов мать дала ему 1000 рублей и отправила его в магазин за водкой. Купил водку объемом 0,5 литра. Когда вернулся из магазина, то с матерью и братом стали употреблять водку. Когда водка закончилась, он попросил у матери ещё денег на спиртное. Мать дала деньги. Около 18 часов снова сходил в магазин, где купил еще 1 бутылку водки объемом 0,5 литра. Вернулся домой, втроем продолжили пить водку. Когда водка закончилась, то дал брату около 300 рублей и попросил сходить в аптеку за спиртом. Мать в это время, куда-то ушла. Брат сходил в аптеку за спиртом, вернулся, с ним на кухне выпили 1 флакон спирта. Остальные флаконы со спиртом брат спрятал. Стал просить у брата, чтобы тот ещё достал спирт, но тот отказался, из-за этого между ними произошла ссора. В ходе ссоры завязалась драка. В ходе которой брат ударил его кулаком по лицу, после чего рукой схватил за шею и стал душить. В это время он на столе увидел нож и решил ударить им брата. Взял в левую руку нож с рукояткой, обмотанной скотчем, и нанес два удара ножом в область груди брата. От ударов брат нагнулся, и он нанес ему еще один удар ножом в область спины. После ударов ножом брат сел на пол, ему стало плохо, а он вышел в подъезд, где увидел соседа ФИО2 и попросил его вызвать полицию.

В связи существенными противоречиями между показаниями данными ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки его показаний на месте происшествия (т. 1 л.д. 82-87; 88-95; 96-104; 109-112; 117-120). Согласно данным показаниям ФИО1 ранее давал показания аналогичные, показаниям данным в ходе судебного заседания, однако не пояснял о том, что во время драки брат стал его душить, а только лишь показывал, что брат нанес ему один удар кулаком по лицу. Также пояснял, что нанес удары ножом из-за того, что разозлился на брата, поскольку последний отказывался дать ему спирт.

После оглашения данных показаний ФИО1 суду пояснил, что показания данные в ходе предварительного следствия, он подтверждает в полном объеме и в той части, что брат его не душил, а ударил кулаком один раз по лицу.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении вышеуказанного преступления нашла подтверждение показаниями потерпевшей, свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания документальными материалами дела:

Так из показаний потерпевшей С.В.И., данных ею в ходе предварительного следствии и оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что по адресу: 

<

***> она проживала со своими сыновьями: ФИО1 и С.А.В.. 23 октября 2020 года находилась до обеда дома, сыновья тоже были дома, пили спирт. Вечером она дала кому-то из сыновей деньги на водку. Приобретённую водку распила дома вместе с сыновьями. Посторонние к ним домой в это время не приходили. Вечером пошла гулять вокруг дома. Вернувшись, увидела на кухне полулежащего на спине в крови сына С.А.В., кровь была в области груди на футболке и на полу. Сына ФИО3 дома не было. (т. 1 л.д. 48-51).

Свидетель П.Г.Н. суду показала, что ФИО1 является её знакомым. 23 октября 2020 года около 22 часов ей позвонила крестница матери ФИО1 - Надежда, сообщила, что Анатолий убил брата С.А.В. на кухне у них в квартире по месту жительства. Охарактеризовала ФИО1 как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, но при этом трудолюбивое и находящееся под влиянием своего младшего брата С.А.В., который также злоупотреблял спиртными напитками, но при этом ни где не работал, вел разгульный образ жизни. В последнее время братья жили за счет средств своей матери.

Свидетель Х.И.П. суду показал, что 23 октября 2020 года около 20 часов 30 минут находился на крыльце своего подъезда. В это время со стороны улицы к нему подошел ФИО1, находившийся в состоянии сильного алкогольного опьянения. Анатолий был без верхней одежды. ФИО1 остановился возле него и попросил его вызвать полицию, пояснив, что дома у него покойник. Он (Х.И.П.) направился в свою квартиру, взял телефон, вышел на крыльцо и позвонил в полицию. Попытался выяснить у ФИО1, что за покойник у него дома, но тот ничего объяснить не смог. Заметил, что на рубашке у ФИО1 имеется пятно бурого цвета. Через некоторое время увидел, что со стороны ул. Свердловский Бульвар в их сторону идет мать ФИО1. Она подошла к ним. Анатолий что-то сказал своей матери про покойника у них дома. Тогда мать ФИО3 сказала, что это Анатолий его убил. Анатолий вместе с матерью ушли в направлении своего подъезда. Когда приехали сотрудники полиции, он узнал, что убит брат ФИО3 - С.А.В.. Ранее часто видел, что ФИО1 ходит с синяками на лице, предполагал, что его обижает брат С.А.В., который по характеру более дерзкий, чем Анатолий.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Т.Н.Г. и Б.Т.Г., по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, судом были оглашены их показания данные в ходе предварительного следствия. 

Так свидетель Т.Н.Г. в ходе предварительного следствия показала, что около 10 часов 23 октября 2020 она приехала к крестной – С.В.И., проживающей с сыновьями Анатолием и С.А.В. по адресу: 

<

***>. В квартире находились Анатолий, С.А.В. и крестная. В квартире был порядок. Она с С.В.И. и Анатолием сходили в магазин «Тройка», купили продукты, сигареты. Анатолий ушел домой с продуктами, а она с С.В.И. поехали на автобусе в Сбербанк на ул. Наговицына г.Можги, чтобы снять пенсию крестной. В банке они были примерно в обеденное время, затем снова зашли в магазин за продуктами, после этого проводила С.В.И. до остановки, затем сама в 13 часов уехала на автобусе. Вечером 23 октября 2020 её сожителю позвонил племянник сожителя – Фаил, сказал, что у С.В.И. что-то случилось, узнал о каком-то происшествии от матери сожителя - соседки С.В.И.. Она (Т.Н.Г.) позвонила матери сожителя, та сообщила, что С.А.В. убил ФИО3. Потом ей перезвонила А. – сестра сожителя и сообщила, что в действительности Анатолий убил С.А.В.. На почве пьянки и ранее между братьями Анатолием и С.А.В. случались драки. (т.1, л.д.58-62).

Свидетель Б.Т.Г. в ходе предварительного следствия показала, что работает уборщицей в магазине «Тройка», расположенном по адресу: 

<

...>. 23 октября 2020 года около 20 часов 30 минут она начала мыть полы в магазине. В это время в магазин зашла бабушка, которая подошла к ней и попросила вызвать полицию, сказала, что брат брата ударил ножом. Она (Б.Т.Г.) позвонила и начала разговаривать с сотрудником полиции. Бабушка сама отказалась говорить по телефону, пояснила, что она глухая. По телефону она сотруднику полиции сообщила, что в магазин пришла пожилая женщина, которая сообщила, что кто-то кого-то убивает. Сотрудник полиции спросил фамилию женщины, которая зашла в магазин. Она у бабушки спросила её фамилию, та сказала «С.», потом она спросила у бабушки её адрес, бабушка назвала адрес «

<

***>», и номер квартиры. Она передала все полученные сведения сотруднику полиции. Сказала бабушке, что вызвала полицию, после этого бабушка вышла из магазина. (т. 1 л.д. 71-74).

Из показаний свидетеля М.А.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что братьев С.А.В. и ФИО3 знает давно. Проживают они оба с матерью. Оба брата ведут антиобщественный образ жизни, злоупотребляют спиртными напитками, официально нигде не работают. Употребляют спиртные напитки обычно вместе дома, посторонних не приводят. Бывало, что они ссорились между собой. Жалоб и замечаний со стороны соседей на С. не поступало, конфликтов у М.А.В. с ними не было. Характеризует братьев С. посредственно (т.1 л.д.136).

В ходе судебного заседания были также исследованы документальные материалы дела, подтверждающие виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, а именно: 

- протокол осмотра места происшествия от 24 октября 2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра квартиры, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

***>. В ходе осмотра был обнаружен труп С.А.В. с колото-резаными ранами, изъяты: нож № 1 с рукоятью, обмотанной изолентой; нож с деревянной рукоятью; мобильные телефоны «Jinga» и «Nokia»; отрезок темной дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности бутылки из под водки «Сарапул»; пять отрезков темной дактилопленки со следами рук, изъятыми с поверхности бутылки из под водки «Glazov»; 3 сигаретных окурка, окурок самокрутки; два марлевых тампона со смывами с левой и с правой ладоней трупа; срезы ногтевых пластин с правой руки трупа; белая футболка; чёрные брюки; чёрные трусы, фототаблица к протоколу (т.1, л.д.19-38);

- протокол осмотра трупа от 24 октября 2020 года, в котором зафиксирован ход и результаты осмотра трупа С.А.В., обнаружены ножевые ранения на передней и задней поверхности грудной клетки; изъят образец крови трупа С.А.В., фототаблица к протоколу (т.1, л.д.39-44);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2020 года, согласно которому у С.В.И. изъят образец буккального эпителия (т.1, л.д.153);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2020 года, согласно которому изъяты образцы буккального эпителия подозреваемого ФИО1, смывы с обеих рук, а также срезы ногтевых пластин с обеих рук подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.156);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 24 октября 2020 года, согласно которому изъяты образцы крови подозреваемого ФИО1 (т.1, л.д.157);

- протокол выемки от 24 октября 2020 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 были изъяты рубашка и брюки, в которых он находился в момент совершения преступления, фототаблица к протоколу (т.1 л.д., 160-164);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №273 от 30 ноября 2020 года, согласно которому на трупе С.А.В. обнаружены следующие телесные повреждения: прижизненная колото-резаная рана №1 правой передней поверхности грудной клетки с ровными краями остроугольным левым концом, П-образным правым концом линейно- щелевидной формы длиной 2см, проникающая в грудную полость; прижизненная колото-резаная рана №2 правой передней поверхности грудной клетки с ровными краями остроугольным левым концом, П-образным правым концом линейно-щелевидной формы длиной 1,7 см, проникающая в грудную полость в 4 межреберье по переднеподмышечной линии; прижизненная колото-резаная рана №3 линейно-щелевидной формы с ровными краями остроугольными концами длиной 1,2 см в 145 см от подошвенной поверхности правой стопы на задней правой поверхности в области дельтовидной мышцы с повреждением мягких тканей по ходу раневого канала. Морфологические особенности ран (ровные края, один из концов ран П-образный, противоположный, остроугольный) и данные медико-криминалистического исследования (МК №396 от 10.11.2020 года) свидетельствуют о том, что данные повреждения прижизненного происхождения, причинены незадолго до смерти одним и тем же плоским колюще-режущим острым предметом, чем могло быть, например, и лезвие ножа. Смерть наступила от проникающих колото-резаных ран (2) правой передней поверхности грудной клетки с повреждением передней поверхности верхней доли правого легкого, сердечной сорочки и ушка правого предсердия, вызвавших обильную кровопотерю и травматический гиповолемический шок. У живых лиц, как правило, данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.9.) и наступление смерти находится в прямой причинной связи с ними. Смерть наступила после причинения данных повреждений в течение небольшого промежутка времени. Потерпевший в момент получения повреждений мог находиться в любом из физиологических положений (стоя, сидя, лежа и т.д.) передней поверхностью туловища к травмирующему предмету. После получения повреждения потерпевший мог совершать активные действия, передвигаться в течение небольшого промежутка времени. По характеру трупных явлений можно считать, что смерть наступила 23.10.2020 года. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается. Обнаруженное повреждение на трупе в виде колото-резанной раны №3 у живых лиц, как правило, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Всего было нанесено не менее 3 ударов колюще-режущим предметом, причём 2 удара в область передней правой поверхности грудной клетки и 1 удар в область задней поверхности правого плеча. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические изменения внутренних органов в виде алкогольной кардиомиопатии и жировой дистрофии печени, которые в причинной связи с наступлением смерти не состоят. При судебно-химическом исследовании в крови трупа С.А.В. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2, 86%о, в моче 3,49%о. Указанная концентрация этилового спирта в крови при жизни могла соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (т.1, л.д. 167-173);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы №273 от 15 декабря 2020 года, согласно которой образование телесных повреждений, обнаруженных у С.А.В., при обстоятельствах, указанных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, при допросе в качестве подозреваемого с применением видеозаписи и при проверке показаний на месте от 24.10.2020 года, возможно (т.1 л.д. 177-178);

- заключение судебно-медицинской экспертизы №1013 от 26 октября 2020 года, согласно которой у ФИО1 имеется телесное повреждение характера сквозной ушибленной раны мягких тканей верхней губы. Это телесное повреждение образовалось от однократного действия тупого предмета. Возможность его образования при падении с высоты собственного роста не исключается. Давность его образования не противоречит сроку, указанному в постановлении (23.10.2020). Повреждение у ФИО1 не причинило вред здоровью и поэтому по степени тяжести вреда здоровью не квалифицируется (т.1 л.д. 182);

- заключение судебной биологической экспертизы №427 от 18 ноября 2020 года, согласно которому кровь С.А.В. относится к группе В, Hp 2-1. Кровь ФИО1 относится к группе В, Hp 2-1. В слюне ФИО1 выявлен антиген В. На смывах с ладоней трупа, ногтевых срезах с правой руки и штанах (объект №14) ФИО1, обнаружена кровь человека. В ногтевых срезах с рук трупа и в объекте №15 на штанах обнаружена кровь человека с примесью пото-жировых выделений. На штанах (объекты №9-13, 16) и ручке ножа выявлены пото-жировые выделения. При определении групповой принадлежности во всех объектах выявлен антиген В, который происходит от лица (лиц), которым свойственно указанное групповое свойство, в том числе от С.А.В. и ФИО1, как от каждого по отдельности, так и от обоих вместе (т.1. л.д. 186-193);

- заключение молекулярно-генетической судебной экспертизы №446 от 27 ноября 2029 года, согласно которому из образца крови С.А.В. выделен препарат ДНК мужского генетического пола и получен 15-локусный профиль ПДАФ. Из образцов буккального эпителия С.В.И., ФИО1 выделены препараты ДНК женского и мужского генетического пола, соответственно получены 15- локусные профили ПДАФ. Из следов крови на клинке и рукояти ножа, следов крови с примесью пота на рубашке подозреваемого и на белой футболке трупа выделена ДНК мужского генетического пола. Данные следы происходят от С.А.В. с вероятностью не менее 99,999999689315%. От ФИО1, С.В.И. и (или) иных лиц данные следы не происходят (т. 1 л.д. 206-221);

- заключение медико-криминалистической экспертизы №440 от 17 декабря 2020 года, согласно которому клинок любого из двух представленных на экспертизу ножей мог быть орудием причинения обеих колото-резанных ран на кожных лоскутах с грудной клетки от трупа С.А.В. (т.1. л.д. 225-229);

- заключение психолого-психиатрической экспертизы №20/3967 от 25 ноября 2020 года, согласно которому ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения и в настоящее время каких-либо психических расстройств, которые оказали бы влияние на его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также на его возможность участвовать в следственных и судебных действиях не обнаруживал и не обнаруживает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Данные настоящего экспериментально-психологического обследования, психологический анализ материалов уголовного дела и характеризующие оценки свидетельствовали о наличии у подэкспертного ФИО1 в аффективно-личностной сфере эмоционально-неустойчивых черт личности, познавательная сфера определяется сохранностью. Вышеописанные особенности подэкспертного не имели существенного влияния на его поведение в инкриминируемый период, не препятствовали ему в исследуемых обстоятельствах дела в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими. Имевшиеся в распоряжении эксперта материалы, психологический анализ показаний подэкспертного ФИО1 позволяют говорить об отсутствии у него в момент правонарушения, как состояния физиологического аффекта, так и какого-либо эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его сознание и поведение. Можно говорить об отсутствии достаточной совокупности признаков, характерных для трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции с резким внезапным возникновением аффективного взрыва. Ситуация, непосредственно предшествующая деликту не являлась значимой, безвыходной для подэкспертного, у подэкспертного не наблюдается выраженных изменений со стороны сознания и восприятия. Переживания подэкспертного не нарушали способности целостно оценивать достигнутый результат, ориентироваться в значимых внешних параметрах. Кроме того, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подэкспертный в момент правонарушения (не отрицающее самим ФИО1), изменяет восприятие фрустрирующей ситуации, она чувствуется острее, агрессивнее, деструктивнее, возрастает субъективная оценка ситуаций как более конфликтогенных. Данных, которые бы свидетельствовали о том, что психологическая атмосфера допроса, проверки показаний на месте ФИО1 препятствовала свободному волеизъявлению подэкспертного при воспроизведении юридически значимых событий, а равно и данных, которые бы свидетельствовали о признаках психического воздействия на подэкспертного со стороны следователя либо третьих лиц, не выявлено (т. 1л.д. 197-202).

На основании материалов уголовного дела, в том числе выводов судебной психолого-психиатрической экспертизы №20/3967 от 25 ноября 2020 года, обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему деяния.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 действовал умышленно, на почве возникших неприязненных отношений, в связи с противоправным поведением С.А.В., с целью причинения смерти последнего. Своими умышленными действиями причинил С.А.В. телесные повреждения, которые повлекли его смерть на месте происшествия. Сам способ причинения телесных повреждений путем нанесения колющих ударов клинком ножа целенаправленно в область расположения жизненно важных органов, интенсивность нанесения ударов и их количество свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на причинение смерти потерпевшему. Суд не находит обстоятельств, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии аффекта, поскольку из поведения подсудимого не усматривается, чтобы он действовал в состоянии какого-либо сильного душевного волнения и терял над собой контроль как до, так и после совершения преступления. Напротив все его действия в момент совершения преступления и последующие, явно свидетельствуют об их осознанности и целенаправленности. Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния физиологического класса, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, не находился. Суд также не находит обстоятельств, указывающих на то, что преступление подсудимым было совершено в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку, как установлено в ходе судебного заседания, в частности из показаний самого подсудимого ФИО1, заключения судебной медицинской экспертизы в отношении С.А.В., на момент нанесения подсудимым ФИО1 ударов ножом С.А.В. последний не был вооружён, в момент нанесения ножевых ударов и непосредственно перед этим моментом физическое насилие в отношении подсудимого не применял, на момент нанесения одного из трёх ударов был расположен спиной к ФИО1.

Оценивая в совокупности показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также показания потерпевшей С.В.И., свидетелей Т.Н.Г., П.Г.Н., Х.И.П., Б.Т.Г. и М.А.В., суд приходит к выводу о том, что они соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, согласуются между собой, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Оценивая результаты проведенных по делу судебных экспертиз суд приходит к убеждению о том, что выводы экспертов основаны на специальных и утвержденных для этого методиках, которые не оспариваются сторонами. Данные для проведения экспертиз были получены без нарушения закона, в связи с чем заключения экспертов также являются допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела и полученные в ходе судебного заседания доказательства являются в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершённом преступлении.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого и состояние его здоровья.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется посредственно, 

<

данные изъяты>, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признаёт:

- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

- признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку подсудимым предприняты меры по вызову «скорой помощи» и полиции;

- состояние здоровья и престарелый возраст матери подсудимого;

- пожилой возраст самого подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

С учётом особенностей личности подсудимого, в том числе склонного к употреблению спиртных напитков, учитывая, что состояние опьянения в значительной степени снизило самоконтроль ФИО1 и повлияло на противоправность его действий, обусловило их совершение, а также с учетом особенностей поведения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств дела, принимая во внимание, отношение подсудимого к совершенному преступному деянию, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано его деяние, с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, но не в максимальных ее размерах и без применения к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ к подсудимому не могут быть применены, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в том числе с учётом в деянии ФИО1 рецидива преступления, наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: два ножа; 6 отрезков темной дактилоплеки со следами рук, 3 сигаретных окурка, окурок самокрутки, два марлевых тампона со смывами с ладоней трупа, срезы ногтевых пластин с рук, белая футболка, черные брюки, черные трусы, образец крови трупа, образцы буккального эпителия С.В.И. и ФИО1, смывы с рук ФИО1, срезы ногтевых пластин с рук ФИО1, образец крови, брюки и рубашка подозреваемого ФИО1 подлежат уничтожению; 2 мобильных телефона - «Jinga» и «Nokia» подлежат выдаче свидетелю П.Г.Н.; диск с видеозаписью следственных действий – хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде СЕМИ лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - заключение под стражу. 

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 24 октября 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 2 мобильных телефона - «Jinga» и «Nokia» - выдать свидетелю П.Г.Н.; диск с видеозаписью следственных действий - хранить при уголовном деле; остальные вещественные доказательства - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий: судья В.Д. Алексеев