Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Самара 25 октября 2017 года

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2053/2017 по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указала, что имеет на праве собственности транспортное средство Форд Фокус, 2014 года выпуска, регистрационный знак №, застрахованный по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства – полис №, сроком страхования с 11.07.2016 года по 10.07.2017 года, со способом возмещения ущерба в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период действия договора страхования 06.07.2017 года около 10.00 часов в районе 

<

...> в г. Самара, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

По обращению истца к страховщику, последний признал событие страховым случаем и разъяснил, что ремонт транспортного средства будет производиться не у официального дилера. 06.08.017 года ответчик в ответе на претензию истца сообщил об отсутствии оснований для удовлетворения требований о направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера, поскольку истекла гарантия. 

Истец считает действия ответчика по отказу в направлении транспортного средства на ремонт на СТОА официального дилера незаконным и нарушающим её законные права и интересы, просит суд обязать ПАО СК «Росгосстрах» урегулировать страховой случай, произошедший 06.07.2017 года, в рамках договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства от 08.07.2016 путем выдачи в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу направление на ремонт автомобиля Форд Фокус, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***> на станцию технического обслуживания транспортного средства официального дилера Форд в г. Самара с последующим согласованием сметы ремонтных воздействий; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за юридические услуги в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, указав, что автомобиль находился на гарантии завода изготовителя по 11.07.2017 года, после чего гарантия была продлена еще на 2 года. О наступлении страхового события в соответствии с Правилами страхования 06.07.2017 года было сообщено страховщику посредством телефонного звона, в связи с семейными обстоятельствами с заявлением и пакетом необходимых документов в страховую компанию обратилась 13.07.2017. Направление на ремонт транспортного средства ей выдано не было, был предложен перечень организаций, производящих ремонт транспортного средства, среди которых станции технического обслуживания официального дилера отсутствовали. Впоследствии в письменном виде страховщик указал на окончание гарантийного срока на автомобиль как на основание отказа в выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера. Ремонт транспортного средства в иных организациях, не являющихся официальным дилером Форд, лишает гарантии на транспортное средство. При заключении договора страхования ей не был предоставлен перечень организаций, осуществляющих ремонт транспортного средства по направлению страховщика, но страховой агент сообщил о наличии у страховщика договора о ремонте транспортных средств официального дилера Форд. В настоящее время автомобиль не отремонтирован. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве, дополнив, что страхователь на предложение компании не обращалась за направлением на ремонт транспортного средства, ремонт автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера невозможен ввиду прекращения гарантийного срока на автомобиль завода-изготовителя и условий договора страхования. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства Форд Фокус, 2014 года, VIN: №, государственный номер № (л.д. 7). По сообщению ООО «Форд Соллерс Холдинг» от 13.10.2017 года на указанный автомобиль базовая гарантия закончилась 11.07.2017 года, действует договор на безвозмездное устранение неисправностей в течение 2-х лет при соблюдении условий «Форд Сервис Контракт», в срок до 11.07.2019 года. 

08.07.2016 между истцом ФИО1 и ответчиком ПАО «Россгострах» заключен договор (полис) № 2240147 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, сроком действия договора с 11.07.2016 года по 10.07.2017 года, в отношении автомобиля Форд Фокус, 2014 года, государственный номер №, по страховым рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), вариантом выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. В соответствии с вышеуказанным договором лицом, допущенным к управлению транспортным средством на законных основаниях, является ФИО3 (л.д.24). Согласно квитанциям от 10.10.2016, 18.01.2017, 08.07.2016 ФИО1 оплачена страховая премия в размере 40840,64 рублей (л.д. 25-27).

В период действия договора страхования и гарантийного срока на автомобиль истца, а именно 06.07.2017 года примерно в 10.00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Фольксваген Туарег, государственный номер № под управлением ФИО2, и автомобиля истца Форд Фокус, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО3 В результате указанного события автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 28). 

13 июля 2017 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события (л.д. 59). По направлению страховщика автомобиль истца был осмотрен, повреждения зафиксированы (л.д. 61-62). 20.07.2017 года страховщик в адрес истца направил письмо с предложением получить направление на ремонт на СТОА, указав, что ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автотранспортных средств, указанной страховщиком, противоречит условиям договора страхования (л.д. 63-64).

В письменном ответе на претензию от 28.07.2017, в которой истец просит рассмотреть заявление от 13.07.2017 года, ПАО СК «Росгострах» 06.08.2017 года сообщает, что по условиям заключенного договора страхования выбор станции технического обслуживания автотранспортных средств страхователем при получении направления на восстановительный ремонт данным договором не предусмотрен, направление на проведение восстановительного ремонта на СТОА официального дилера выдается только на транспортное средство с гарантией, исходя их документов гарантия на автомобиль страховщика истекла, страховщик в удовлетворении заявленного требования отказал (л.д. 64-65). 

Истец, не согласившись с отказом страховщика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением. До настоящего времени истцу направление на ремонт транспортного средства не выдано. 

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Положениями ст. 963, ст. 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила страхования являются неотъемлемой часть договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что страховщиком направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавалось, с ответами на обращения страхователя направление на ремонт не направлялось. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный Правилами страхования срок, ответчиком не представлено. 

Доказательств отказа страхователя от получения направления на ремонт транспортного средства суду не представлено. Довод ответчика о том, что истец сам не обращался за получением направления, судом во внимание не принимается, поскольку ответ на обращение истца от 20.07.2017 года не содержит сведений об адресе места получения направления на ремонт, времени работы Центра урегулирования убытков. При этом ответчик и суду не представил сведения о предложенных истцу станций технического обслуживания автотранспортных средств, их место расположение. 

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нахождения автомобиля истца на гарантийном обслуживании в период заключения договора страхования и в момент наступления страхового события, условиями договора не предусмотрен ремонт транспортных средств в сервисных центрах не официальных дилеров производителей автомобилей. Истец настаивает на выдаче направления на ремонт автомобиля в сервисном центре официального дилера производителя автомобиля Форд с целью сохранения гарантийных обязательств, без указания конкретной станции технического обслуживания автотранспортных средств. 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал наличие договорных отношений со СТОА официального производителя автомобилей Форд. В нарушение ст. 56 ГПК РФ суду указанный договор не представил. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ страховщика в выдаче направления на ремонт транспортного средства истца, в том числе на СТОА официального производителя автомобилей Форд необоснованный, так как не основан на нормах гражданского права, ни на условиях договора страхования, а требование истца о выдаче направление на ремонт транспортного средства на СТОА официального дилера с целью сохранения гарантии изготовителя обоснованное. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» регулируются нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, в связи с чем, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред с учетом принципов разумности и справедливости в размере 5 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что подлежат возмещению истцу расходов на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, поскольку расходы понесены на получение консультации юриста, сбор документов и составление искового заявления, т.е. за необходимые услуги при обращении с исковым заявлением. 

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей (за удовлетворения двух требований неимущественного характера либо не подлежащего оценки). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возложении обязанности по выдаче направление на ремонт транспортного средства удовлетворить частично.

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору (полису) № 2240147 добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств от 08.07.2016 года выдать ФИО1 направление на ремонт транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> в сервисный центр официального дилера производителя автомобиля Форд г. Самары в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего денежную сумму в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета г. Самара государственную пошлину в размере 600 (шестисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 30.10.2017.

Судья: п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья: И.А. Щетинкина