Дело № 2-1125/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по гражданскому делу

г. Волгоград 13 апреля 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда 

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 ФИО9, Стамболцян ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Стамболцяна ФИО11, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с указанным иском, в котором просило признать ответчиков ФИО1 ФИО9 Стамболцян ФИО10 и несовершеннолетнего Стамболцяна ФИО11 прекратившими право пользования перешедшим в собственность банка жилым помещением – квартирой (назначение: жилое, площадь: 31 кв.м., этаж: 2, кадастровый (или условный) №), расположенной по адресу: 

<

адрес>, и выселить их из данного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО15 заявила об отказе истца от иска в виду добровольного исполнения ответчиками требований истца и ходатайствовала о принятии судом отказа от иска и прекращении производства по делу, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию ей и истцу известны и понятны, о чем представила письменное заявление за своей подписью. Одновременно просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ.

Ответчики ФИО1 ФИО9. Стамболцян ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно по правилам ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, от получения направленных им по указанному адресу судебной корреспонденции уклонились, ввиду чего та возвращена в суд за истечением срока хранения, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать извещение ответчиков надлежащим. Об уважительности причин неявки ответчики суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, письменных возражений по существу заявленных требований не представили. 

Третье лицо ГУ МВД по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечило, об уважительности причин неявки не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с занятостью представителей в иных судебных процессах.

Выслушав представителя истца и проверив его полномочия на совершение процессуальных действий по отказу от иска, заслушав позицию прокурора Богатыревой Н.С., не возражавшей против принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу по данному основанию, изучив материалы дела, суд усматривает основания для прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. 

Данное право реализовано истцом в лице своего полномочного представителя. Отказ от иска обусловлен добровольным исполнением требований истца ответчиками после предъявления настоящего иска в суд, что объективно подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. 

Оснований для вывода о том, что отказ истца не соответствует требованиям закона и\или нарушает права и законные интересы иных лиц, не имеется, а потому он подлежит принятию судом.

В соответствии с абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом в рамках настоящего дела понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиками добровольно исполнены требования истца после предъявления в суд настоящего иска, а истцом заявлено ходатайство о взыскании понесенных по делу судебных расходов, понесенные истцом на оплату государственной пошлины судебные расходы в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 101, 173, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску АО «Банк Интеза» к ФИО1 ФИО9, Стамболцян ФИО10, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Стамболцяна ФИО11, о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении прекратить в связи с отказом истца от иска и его принятием судом.

Взыскать с ФИО1 ФИО9, Стамболцян ФИО10 в пользу АО «Банк Интеза» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждой.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном прядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский райсуд г. Волгограда в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова