№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ФИО3 ЖилФинанс» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 738 162 рубля 43 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 62 копейки. 

Свои требования мотивирует тем, что решением Подольского городского суда от 11.10.2016г. с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 28.02.2017г. и 14.11.2017г. в ходе осуществления действий по исполнительному производству №-ИП АО «ФИО3 ЖилФинанс» через УФССП России по 

<

адрес> осуществило возврат денежной суммы в размере 738 162 рубля 43 копейки в счет оставшейся разницы от стоимости переданного АО «ФИО3 ЖилФинанс» на баланс имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и общей суммы задолженности. Однако, решением Подольского городского суда от 19.12.2017г. Постановления от 24.08.2017г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на АО «ФИО3 ЖилФинанс» признаны незаконными и отменены. Решением Подольского городского суда от 14.05.2018г. запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на АО «ФИО3 ЖилФинанс» признана недействительной и восстановлено право собственности ФИО2 на данное жилое помещение. Таким образом, ФИО2 неосновательно получена сумма в размере 738 162 рубля 43 копейки, в связи с чем, в ее адрес направлено требование о возврате указанной денежной суммы. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец - представитель АО «ФИО3 ЖилФинанс» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2015г. между АО «ФИО3 ЖилФинанс» и ФИО2 заключен кредитный договор №-ZKL-0001-15, согласно которому ФИО2 предоставлен кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 242 месяца под 15,99% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ФИО2 было предоставлено в залог по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 02.04.2015г. недвижимое имущество: квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору, АО «ФИО3 ЖилФинанс» обратилось в Подольский городской суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Подольского городского суда от 11.10.2016г. с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 121 828 рублей 43 копейки и обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 3 846 400 рублей. 

На основании указанного решения выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство №-ИП.

28.02.2017г. и 14.11.2017г. в ходе осуществления действий по исполнительному производству №-ИП АО «ФИО3 ЖилФинанс» через УФССП России по 

<

адрес> осуществило возврат денежной суммы в размере 738 162 рубля 43 копейки в счет оставшейся разницы от стоимости переданного АО «ФИО3 ЖилФинанс» на баланс имущества: квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и общей суммы задолженности. 

Решением Подольского городского суда от 19.12.2017г. Постановления от 24.08.2017г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на АО «ФИО3 ЖилФинанс» признаны незаконными и отменены. 

Решением Подольского городского суда от 14.05.2018г. запись о регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на АО «ФИО3 ЖилФинанс» признана недействительной и восстановлено право собственности ФИО2 на данное жилое помещение.

Поскольку Постановления от 24.08.2017г. судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества и о государственной регистрации перехода права собственности на АО «ФИО3 ЖилФинанс» признаны незаконными и отменены, право собственности ФИО2 на недвижимое имущество восстановлено, то сумма в размере 738 162 рубля 43 копейки, которая была получена ответчицей в счет разницы от стоимости переданного на баланс АО «ФИО3 ЖилФинанс» имущества и общей суммы задолженности, является неосновательным обогащением.

09.04.2019г. АО «ФИО3 ЖилФинанс» в адрес ФИО2 направлено требование о возврате указанной денежной суммы. Доказательств о том, что денежные средства возвращены, не представлено.

Получение ответчицей денежных средств подтверждается платежным поручением от 04.09.2017г. № на сумму 229 268 рублей 66 копеек (л.д. 41), от 28.11.2017г. № на сумму 358 629 рублей 14 копеек (л.д. 43) и от 31.05.2019гг. № на сумму 150 264 рубля 63 копейки.

В соответствии с. ч.1 ст. 1102 ГК РФ « Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса….».

Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчицей не возвращены, суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, взыскивает с ФИО2 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 738 162 рубля 43 копейки.

Согласно п.1 и п.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец, защищая свои права и интересы, был вынужден понести расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 62 копейки (л.д. 5, 6), суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в пользу истца указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 738 162 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В., 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО3 ЖилФинанс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ФИО3 ЖилФинанс» сумму неосновательного обогащения в размере 738 162 рубля 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 581 рубль 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья С.В. Тимохина