№ 10-15/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 11 июля 2018 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Г. Гордиенко, с участием государственного обвинителя помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К., осужденного ФИО1, защитника Орехово-Зуевского филиала МОКА адвоката Нестеровой Э.В., представившей удостоверение № и ордер №, при секретаре Семеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Орехово-Зуевской городской прокуратуры Мартынова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий основное общее образование, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий жестянщиком в ООО «

<

данные изъяты>» по трудовому договору со ДД.ММ.ГГГГ., ранее судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 3) ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты> судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к трем годам трем месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытых наказаний по предыдущим приговорам окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 4) ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно ему назначено наказание в виде 5 лет 5 месяцев лишения свободы в колонии общего режима, освободился по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права управления транспортным средством на срок два года, условно с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком один год, с возложением на него обязанностей, 

к 9 месяцам лишения свободыРФ 

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вновь, в период лишения права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГг. в 14 часов, управляя транспортным средством в состоянии опьянения на 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МУ МВД России «

<

данные изъяты>», после чего отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ.

Данным приговором ФИО1 назначено наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Вменены обязанности.

Заместитель прокурора 

<

данные изъяты> прокуратуры Мартынов А.С. подал апелляционное представление, в котором просит приговор мирового судьи изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, его Общей части – ст. ст. 44, 47 УК РФ, при назначении дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения его права управления транспортным средством, нарушением требований ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора и несоответствием приговора требованиям ст. ст. 302-309 УПК РФ; исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а также указание, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, изложив формулировку, как указано в обвинительном акте. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц, в остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нестерова Э.В. приговор не обжаловали. Письменные возражения поданы не были.

В судебном заседании государственный обвинитель Фирсов Д.К. поддержал доводы апелляционного представления, просил назначить дополнительное наказание в установленной законом формулировке, а также исключить из приговора суда указание на то, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения», а также указание, что он совершил «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения», изложив формулировку, как указано в обвинительном акте. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы снизить на 1 месяц, в остальном приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Нестерова Э.В. поддержали доводы апелляционного представления и просили его удовлетворить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции признает представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство, проведенное по уголовному делу, и вынесенный мировым судом приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям УПК РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия в пределах предъявленного обвинения по ст. 264.1 УК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить обжалуемый приговор, в связи с неправильным применением судом Уголовного закона, его Общей части - ст. ст. 44, 47 УК РФ, при назначении дополнительного наказания ФИО1, соглашаясь с доводами апелляционного представления.

Судебное заседание по уголовному делу в отношении ФИО1 было проведено в особом порядке по его ходатайству, поддержанному защитником.

В описательно-мотивировочной части приговора, излагая существо преступного деяния, признанного судом доказанным, мировой суд нарушил требования ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, и явно вышел за пределы предъявленного ФИО1 обвинения.

Так, мировой судья при описании преступного деяния в приговоре указал, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные указания подлежат исключению из приговора, так как в обвинительном акте в предъявленной фабуле обвинения указано, что ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершил управление автомобилем с признаками опьянения, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, при назначении дополнительного наказания мировой суд допустил неверные формулировки.

П. «б» ст. 44 УК РФ предусматривает наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью», которое, в соответствии с ч. 2 ст. 45 УК РФ, может быть назначено и как дополнительное наказание.

В соответствии со ст. 264.1 УК РФ осужденному в качестве дополнительного наказания должно быть назначено наказание в виде «лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью».

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № от 09.12.2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при применении дополнительной меры наказания за данные преступления в приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный «лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством».

Назначив дополнительную меру наказания в виде «лишения прав управления транспортных средством», суд нарушил вышеуказанные требования, и при назначении дополнительного наказания применил формулировки, не предусмотренные УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, в связи с неправильным применением мировым судом ст. ст. 44, 47 УК РФ при назначении ФИО1 дополнительного наказания, нарушением требований ст. 252 УПК РФ при вынесении приговора. Данное изменение влечет за собой смягчение основного наказания. Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части суд апелляционной инстанции признает приговор мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 изменить: 

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 ранее подвергнут административному наказанию «за управление транспортным средством в состоянии опьянения»; 

исключить из приговора указание на то, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, изложив следующее, что он совершил управление автомобилем с признаками опьянения, и отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Смягчить ФИО1 наказание, назначенное по ст. 264.1 УК РФ, до 11 месяцев лишения свободы.

Назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения его права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на два года.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение одного года.

Судья Е.Г. Гордиенко