Дело № 12-12/2026 УИД: 23RS0006-01-2025-006786-41

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Армавир

Судья Армавирского городского суда Краснодарского края Притулин В.П., при секретаре Григорьянц Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> ФИО4 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 от 

<

...> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал на него жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, как не соответствующее требованиям закона. Свои требования заявитель мотивирует тем, что постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности, не соответствует требованиям ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что копия постановления ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> ФИО4 от 

<

...>, которую ФИО2 получил 

<

...> не соответствует копии указанного постановления, представленную ГУ МВД России по 

<

...> в адрес суда.

ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Должностное лицо - инспектор ИДПС ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени у и месте извещался надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч.3 ст. 30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Согласно представленным материалам: 

<

...> в 11 час. 20 мин. по 

<

...> ФИО2 в нарушение п. 4.3 Прил. 

<

...> Технического регламента, управлял т/с Киа Рио, г/н 

<

...>, на передних боковых стеклах которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя. Согласно измерениям прибора Тоник 16115 (проверка до 

<

...>) светопропускание составило 40%.

Согласно п. 4.3. прил. 

<

...> требований технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

К настоящей жалобе заявителем ФИО1, действующим в интересах ФИО2 приложена копия постановления должностного лица ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> ФИО4 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, содержание которой в части не соответствует содержанию копиии этого постановления, представленной в суд из ГУ МВД России по 

<

...>, в которой имеются отсутствующие в копии заявителя сведения о температуре воздуха, влажности и давления в момент произведения замеров светопропускаемости стекол атомобиля, а также о признании лица в совершении администратвиного правонарушения.

Наличие подобных разночтений недопустимо, постановление ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> ФИО4 от 

<

...> не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и не позволяет признать данное постановление законным.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что должностными лицами при привлечении ФИО2 к административной ответственности нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило должностным лицам всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, имеются основания для принятия решения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ об отмене обжалуемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, поскольку допущено существенное нарушения процессуальных требований и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление должностного лица ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по 

<

...> ФИО4 от 

<

...> - удовлетворить.

Постановление должностного лица ст. инспектора ДПС ОСР ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю ФИО4 от 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ - отменить и направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Армавиру.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.П. Притулин