Председательствующий: Норсеева И.Н. Дело №22-1260/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОе постановление

 

г. Абакан 21 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Прилепова Д.Е., 

при секретаре Свищевой Н.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры РХ Анищук О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката СЕС на постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года, которым постановлено выплатить адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи БДВ в размере 2688 рублей 00 копеек за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес>. 

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат СЕС назначена защитником подсудимого БДВ на основании имеющегося в материалах дела ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ адвокат СЕС обратилась в суд с заявлением о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому БДВ в течение двух дней: ДД.ММ.ГГГГ – подготовка ходатайства, ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Боградского районного суда РХ принято решение о частичном удовлетворении заявления адвоката.

В апелляционной жалобе адвокат СЕС выражает несогласие с принятым судом решением. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ее подзащитного было приостановлено в связи с его болезнью, и после его выздоровления, получив от него документы об окончании его лечения, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу. Иного способа, чем подача ходатайства с приложением документов, просить о возобновлении производства по уголовному делу у стороны защиты не имелось. Считает, что суд, отказав в оплате ей за день обращения в суд с ходатайством, неверно истолковал нормы закона, указав, что оплате подлежит только фактическое участие защитника в судебных заседаниях и следственных действиях. Просит постановление суда признать незаконным в части отказа оплаты за день подготовки и подачи ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Анищук О.В. полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 49 УПК РФ защитник осуществляет в установленном законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых, оказывает им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Как следует из представленных материалов, адвокат СЕС оказывала юридическую помощь подсудимому БДВ при обращении ДД.ММ.ГГГГ в суд с ходатайством о возобновлении производства по уголовному делу, а также при его рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ.

Вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому производится с учетом затраченного адвокатом времени, сложности уголовного дела, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.05.2019 №634), приказом Министерства юстиции РФ, Министерства финансов РФ от 05 сентября 2012 года.

Исследовав заявление адвоката и представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат выполняла свои обязанности, которые осуществлялись в виде участия в судебном заседании суда первой инстанции в течение 1 дня – ДД.ММ.ГГГГ, что согласуется с положениями, указанными в ст. 53 УПК РФ.

При определении размера вознаграждения адвокату СЕС суд первой инстанции принял во внимание районный коэффициент, учел затраченное адвокатом время, степень сложности уголовного дела, наличие психических недостатков подсудимого и обоснованно постановил размер вознаграждения - 1680 рублей с учетом коэффициента 1,6. 

Решение суда в данной части мотивировано, в связи с чем, оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным отказ суда в выплате вознаграждения адвокату СЕС за оказание юридической помощи подсудимому БДВ, связанной с подготовкой и подачей ДД.ММ.ГГГГ ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу с приложением соответствующих медицинских документов.

Отказывая в этой части в удовлетворении заявления адвоката, суд первой инстанции не учел, что данные действия входят в выполнение адвокатом предусмотренных ч. 1 ст. 53 УПК РФ полномочий и это связано с осуществлением защиты подсудимого, тем более, что производство по уголовному делу было возобновлено на основании поступившего от адвоката ходатайства.

Указанные действия адвоката СЕС нашли свое подтверждение в представленном материале.

Поскольку указанные нарушения могут повлиять на законность и обоснованность судебного решения, постановление Боградского районного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции признает заявление адвоката СЕС в части выполнения ею своих обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществлялись в подготовке и подаче ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу в отношении БДВ, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера вознаграждения адвокату суд апелляционной инстанции принимает во внимание районный коэффициент, учитывает затраченное адвокатом время, степень сложности уголовного дела, объемы материалов уголовного дела, наличие психических недостатков подсудимого и начисляет размер вознаграждения следующим образом:

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанная сумма относится к процессуальным издержкам. По мнению суда апелляционной инстанции, осужденный БДВ подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, в связи с наличием психического заболевания и тяжелого материального положения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в выше изложенной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Боградского районного суда Республики Хакасия от 31 августа 2020 года, которым постановлено выплатить адвокату СЕС вознаграждение за оказание юридической помощи БДВ в размере 

<

данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в 

<

адрес> изменить.

Выплатить адвокату СЕС вознаграждение за оказание юридической помощи подсудимому БДВ в суде первой инстанции за два рабочих дня в размере 

<

данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Освободить БДВ от уплаты процессуальных издержек.

В остальной части постановление Боградского районного суда Республики Хакасия оставить без изменения.

Председательствующий Д.Е. Прилепов