<

номер обезличен>

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Гайворонской А.П.

с участием 

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

истец обратился в суд с иском (после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 175100 руб., неустойку в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., штраф в размере 87550 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> на 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВИС-2347 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО4, BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО3 В результате данного ДТП автомобиль BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель Ф.И.О., что подтверждается объяснениями обоих участников, согласно которым водитель Ф.И.О., управляя автомобилем ВИС- 2347 вылетел на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем BMW 520i, который по инерции на скользкой дороге занесло в кювет.

Риск гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не был застрахован. Риск гражданской ответственности водителя Ф.И.О. на момент ДТП застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии 

<

номер обезличен>

ФИО3 

<

дата обезличена> обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от 

<

дата обезличена> 

На основании договора, заключенного между истцом и ИП ФИО5, было проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено заключение специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 520i г/н 

<

номер обезличен>, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства.

Также истцом была самостоятельно проведена оценка стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО6 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 328100 руб. 

<

дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, специалиста, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало в удовлетворении претензии. 

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на 

<

дата обезличена> составляет сумму 400000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, и просил их удовлетворить. Пояснил, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством и не может быть положено в основу решения суда.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа с учетом принципа разумности и справедливости, также считала завышенным размер расходов на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

номер обезличен> (л.д. 10).

<

дата обезличена> примерно в 

<

адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением водителя Ф.И.О. и автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Из административного материала по факту ДТП от 

<

дата обезличена> следует, произошло столкновение автомобиля ВИС 2347 и автомобиля BMW 520i, который после столкновения совершил наезд на препятствие (бордюрный камень), после чего совершил выезд за пределы проезжей части, где также совершил наезд на препятствия (деревья).

В результате ДТП автомобилю BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> причинен ущерб. 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля ВИС 2347 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> Ф.И.О., что подтверждается представленным по запросу суда административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении Ф.И.О., объяснениями участников Д.ТП.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника в установленном законом порядке была застрахована в САО «ВСК» по полису страхования серии 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, истец обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП. 

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что заявленные повреждения автомобиля не могли образоваться в ДТП от 

<

дата обезличена> 

В целях установления соответствия механизма образования повреждений автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена>, истец обратился к специалисту ИП ФИО5

Согласно заключению специалиста 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения, имеющиеся на автомобиле BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, согласно представленным на исследование фотоизображениям, образованы при контактном взаимодействии с автомобилем ВИС 2347 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> и при последующем наезде на препятствия, в условиях заявленных обстоятельств развития ДТП, зафиксированных в материалах административного производства от 

<

дата обезличена>. Комплекс указанных повреждений автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 

<

дата обезличена>, зафиксированным в материалах административного производства. 

В целях определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учётом износа составляет 328100 рублей.

<

дата обезличена> в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 328100 рублей, возместить затраты по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, возместить затраты по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей, возместить затраты по оплате услуг специалиста в размере 8000 рублей, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты. 

<

дата обезличена> ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по данному страховому событию позиция страховщика не изменилась. 

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с экспертными заключениями, представленными истцом, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно заключению судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> характер повреждений и локализации следов, таких как: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя и задняя дверь, правое заднее крыло, передний правый диск, правое зеркало заднего вида, образованных в результате столкновения и наезда автотранспортного средства BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> на препятствия «Бордюрный камень» и «Деревья», соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, с учётом повреждений, соответствующих заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на дату ДТП с учётом износа составляет 121100 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7 и ФИО8 подтвердили свои выводы, изложенные в заключении.

По ходатайству представителя истца, не согласившегося с заключением судебной экспертизы, судом назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно выводам в заключении эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> имеющиеся повреждения на переднем бампере в левой части автомобиля совпадают по уровню расположения, форме и локализации и содержат индивидуальные и групповые признаки переднего бампера автомобиля ВИС, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах. Характер имеющихся повреждений правой боковой части кузова и заднего бампера, а также передней торцевой части переднего бампера, ПТФ не противоречит заявленному выезду за пределы проезжей части и последующему наезду на деревья, повреждения накладок порога, усилителя балки передней, нижнего воздуховода, теплозащиты глушителя, накладок рулевого редуктора, разрыва днища не противоречит заявленному наезду на бордюр с последующим наездом на земляное покрытие.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос с учетом износа составляет: 175100 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 520i государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом ответа на первый вопрос без учета износа составляет: 262241,03 руб.

В исследовательской части заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> указано что, учитывая предполагаемый механизм ДТП, и направление перемещения ТС, автомобиль БМВ должен иметь 3 локальных зоны повреждения: 1) передняя левая часть; 2) боковая правая и передняя часть; 3) нижняя часть.

Повреждения расположенные в контактной зоне «передняя левая часть» являются следствием контактного взаимодействия с передним бампером автомобиля ВИС. Учитывая перемещение ТС в перекрестном направлении, вектор деформирующей силы должен быть ориентирован спереди-назад относительно продольной оси автомобиля «БМВ», а повреждения его переднего бампера выражены в виде продольных трасс на поверхности переднего бампера с нарушением и наслоением ЛКП. По направлению движения ТС и характеру взаимодействия контактировавших участков заявленное столкновение должно было квалифицироваться следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по характеру взаимного сближения - встречное; по относительному расположению продольных осей -косое; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее. В свою очередь повреждения передней левой части автомобиля «ВИС», также должны были быть в виде трасс на левой боковой части переднего бампера, а по объему, расположению, конфигурации, высоте и направлению - соответствовать повреждениям на левой части переднего бампера.

Исследованием фотоизображений автомобиля «БМВ», установлено, что данное транспортное средство имеет видимые внешние повреждения в зоне предполагаемого контакта с автомобилем «ВИС». Анализ повреждений левой боковой части переднего бампера выраженных в виде притертостей с нарушением ЛКП на боковой части переднего бампера позволил эксперту сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием незначительного скользящего столкновения со следообразующим объектом относительно равномерной степени жесткости, что не противоречит заявленным обстоятельствам.

В ходе исследования экспертом также проводилось сравнение повреждений, локализованных на левой боковой части переднего бампера автомобиля ВИС с предполагаемым местом контактного взаимодействия в боковой левой части переднего бампера автомобиля «БМВ» путем сопоставления.

При этом экспертом установлено, что на переднем бампере автомобиля ВИС на высоте относительно опорной поверхности 0,4-0,5 м определяются повреждения в виде трасс на боковой поверхности.

Методом сопоставления установлено, что имеющие повреждения ТС в целом совпадают по высоте, отражают внешне строение, форму и конфигурацию. Следовательно на указанных ТС могут иметься взаимные пары контактирования.

Повреждения расположенные в контактных зонах «боковая правая и передняя часть» являются следствием контактного взаимодействия с деревьями. Повреждения, расположенные в данных локальных зонах, должны быть в виде продольных трасс с нарушением ЛКП на правой боковой части, продольных деформация и царапин в передней части ТС. Направление образования повреждения спереди-назад и несколько справа-налево относительно продольной оси ТС.

Анализ повреждений правой боковой части ТС, передней торцевой части ТС

выраженных в виде: продольных трасс на поверхностях боковой правой части кузова с нарушением ЛКП; деформации заднего бампера в правой части; задир на рассеивателе заднего правого фонаря; нарушения ЛКП на капоте; излома в передней торцевой части переднего бампера; разбитого зеркала заднего вида правого, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждения могут являться следствием контактного взаимодействия с вертикально-ориентированными объектами относительно равномерной жесткости сложной геометрической конфигурации (ветки дерева, рельефный ствол дерева).

Исследованиями фотоизображений места ДТП, экспертом установлено следующее: указанный участок дороги имеет ограждение в виде бетонных бордюров, на момент ДТП дорожное покрытие покрыто раскатанным снегом, обочина покрыта рыхлым снегом; признаки бокового заноса и сдвига следов на обочине не установлены, следы прямолинейные, явно выраженные.

Сравнительным анализом фотоизображений места ДТС экспертом установлено, что участок обочины в месте наезда на деревья на дату ДТП и 

<

дата обезличена> представлен множественными густо растущими порослью деревьев и крупных кустарников, на дату производства экспертизы на указанном участке поросль отсутствует.

На фотоизображениях с места ДТП, выполненных в зимний период, определяются повреждения коры деревьев и излом веток. Направление деформации, локализация повреждений соответствует направлению движения автомобиля БМВ, что может свидетельствовать о наличии контактирующих пар.

Повреждения расположенные в контактной зоне «нижняя часть» являются следствием контактного взаимодействия с горизонтально-ориентированным бетонным бордюром, а также верхним слоем обочины. Повреждения, расположенные в данной контактной зоне, должны отождествлять следообразующий горизонтально-ориентированный объект равномерной степени жесткости, а повреждения в виде продольных трасс, повреждения дисков колесных должны быть в виде концентрических трасс и задир на ободе диска. Направление образований повреждений, расположенных в данной зоне, должно быть спереди-назад, и несколько снизу-вверх.

Анализ повреждений, расположенных в нижней части и колесных дисков выраженных в виде: разрыва накладок порога; деформации в передней торцевой части усилителя балки передней; разрыва нижнего воздуховода; деформации теплозащиты; разрыва накладок рулевого редуктора; разрыва правой защиты днища, позволяет сделать вывод о том, что указанные повреждение могут являться следствием динамического контактного взаимодействия с горизонтально-ориентированным механическим объектом относительно равномерной степени жесткости, обладающим абразивными свойствами, что не противоречит заявленному наезду на бордюр бетонный.

Анализ повреждения дисков правых в виде задир, срезов на наружной поверхности свидетельствует о наличии признаков наезда колесного диска на механический объект равномерной степени жесткости, превышающей степень жесткости ЛКД при вращении колеса против часовой стрелки, что категорически противоречит обстоятельствам происшествия.

Анализ повреждения балки передней, выраженного в виде разрыва материала в средней части, направление образования сверху-вниз и спереди-назад. Характер данного повреждения отождествляет следообразующий объект ограниченной площади, имеющим торцевую контактирующую часть обладающую рубящими свойствами (типа топор, колун и т.п.). При этом аналогичные повреждения на момент осмотра специалистом отсутствовали. Характер повреждений балки передней, зафиксированных по результатам осмотра специалистом отождествляет вертикально-ориентированный следообразующий объект округлой или овальной формы.

Осмотром места происшествия наличие вертикально-ориентированных механических объектов не установлено. Следовательно контактные пары не установлены.

На основании изложенного выше сравнительного анализа повреждений автомобиля БМВ и их сопоставления по форме, размерам, расположению в пространстве с габаритными размерными характеристиками автомобиля ВИС, и его повреждениями, зафиксированными в административном материале, эксперт пришел к следующим выводам:

- имеющиеся повреждения на переднем бампере в левой части автомобиля совпадают по уровню расположения, форме и локализации и содержат индивидуальные и групповые признаки переднего бампера автомобиля ВИС, что указывает на возможность их образования при заявленных обстоятельствах.

- характер имеющихся повреждений правой боковой части кузова и заднего бампера, а также передней торцевой части переднего бампера, ПТФ не противоречит заявленному выезду за пределы проезжей части и последующему наезду на деревья, повреждения накладок порога, усилителя балки передней, нижнего воздуховода, теплозащиты глушителя, накладок рулевого редуктора, разрыва днища не противоречит заявленному наезду на бордюр с последующим наездом на земляное покрытие.

С учетом локализации, направления образования повреждений вторичными повреждениями могут являться следующие детали: фара правая, фароомыватель правый, А-стойка правая.

С учетом локализации, направления образования повреждений вторичными повреждениями не могут являться следующие детали: крепление левой фары.

Наличие, характер и степень повреждений глушителя, рулевого механизма, редуктора, повреждений подвески передней при производстве экспертизы не установлено.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключения судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не может быть положено в основу решения суда, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, согласно п. 2.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с п. 2.3 Единой методики проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии. В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ. 

Однако, из заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> и пояснений допрошенного судом эксперта ФИО8 следует, что в ходе проведения судебной автотехнической экспертизы осмотр транспортного средства не проводился, графическая модель столкновения транспортных средств не строилась, таким образом представленное заключение не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда как доказательство действительного причиненного ущерба.

В то же время, анализируя заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, суд приходит к выводу о том, что оно является достоверным, поскольку соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается. 

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56, ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Как установлено п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Как следует из преамбулы «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 2.1 Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П) в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Оценив экспертное заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Оценивая заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, его соответствие поставленным перед экспертом вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые основываются на исходных объективных данных, основано на положениях «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19 сентября 2014 года. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Поскольку экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 175100 рублей, а также расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 8000 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Данное ДТП является страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 400000 руб.

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 18000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца. При этом, с учетом ходатайства представителя ответчика, размер штрафа (87550 руб.) суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 40000 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб. (л.д. 19-20). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также принципа пропорциональности взыскания судебных расходов указанную сумму суд считает разумным снизить до 8000 руб.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5062 рубля, подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа. 

Определением суда от 21 августа 2019 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО9 

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена ни одной из сторон, подлежат распределению судом.

Исходя из того, что исковые требования, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, удовлетворены в основной части, доказательств, свидетельствующих об оплате расходов по проведению экспертизы в части затрат на ее производство в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать понесенные расходы по проведению экспертизы с ответчика САО «ВСК» в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 175100 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 18000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 40000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате транспортно-трасологической экспертизы в размере 8000 рублей. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании за пределами вышеуказанных денежных сумм - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» оплату проведенной судебной экспертизы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 20000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 5062 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья А.С. Косолапова