Судья: Гиниятуллина Л.К. Дело № 22-5511/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 04 сентября 2017 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего судьи Плахотник М.В.,

при секретаре Джафаровой Л.Э.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

адвокатов Кирилловой Т.В., Цветковой Н.Г., Корытцева В.В.,

осужденных ФИО14, ФИО15,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Цветковой Н.Г. (основную и дополнительную), Кирилловой Т.В., осужденного ФИО14 на приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28.06.2017 года, которым 

ФИО15 

<

данные изъяты>,

осужден по п. «г,з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО15 назначено условно с испытательным сроком 2 года, 

ФИО14 

<

данные изъяты>, и

ФИО16 

<

данные изъяты>,

осуждены по п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ каждый к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На ФИО15, ФИО14, ФИО16 возложены обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в этот орган, не допускать нарушений общественного порядка. 

Мера пресечения ФИО15, ФИО14, ФИО16 оставлена в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворение гражданского иска с ФИО15, ФИО14, ФИО16 в пользу потерпевшего ФИО11 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей с каждого осужденного.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В., адвокатов Кириллову Т.В., Цветкову Н.Г., Корытцева В.В., осужденных ФИО15, ФИО14 в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ :

ФИО16, ФИО14, ФИО15 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, а ФИО15 еще и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04.00 часа около 

<

адрес> в отношении ФИО11

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Цветкова Н.Г. в интересах ФИО14 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, ФИО14 оправдать, оставить без удовлетворения заявленный потерпевшим гражданский иск, мотивируя тем, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом, а именно в приговоре не указано чем ФИО14 нанес удар по спине потерпевшего, не разграничены действия осужденных, не указано, какие повреждения нанес потерпевшему каждый из них, не исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО14 и ФИО16, доказывающий невиновность ФИО14 в инкриминированном преступлении. 

Отмечает, что положенные судом в основу приговора показания свидетеля ФИО1 противоречат показаниям осужденных ФИО16, Нельги, свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО11, являются недостоверными, свидетельствуют о наличии у ФИО1 признаков заинтересованности в исходе дела. Считает, что ФИО1 не могла видеть действия участников конфликта, происходящие за углом дома. Ходатайство защиты о проведении следственного эксперимента для устранения противоречий в показаниях вышеуказанных лиц судом оставлено без удовлетворения, ходатайство о назначении ситуационной экспертизы не рассмотрено, в связи с чем нарушено право ФИО14 на защиту. 

Судом должным образом не оценены показания свидетеля ФИО4 о том, что ФИО14 не наносил ударов ФИО11, необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО5, ФИО6 о невиновности ФИО14. Объективных данных наличия дружеских отношений между этими лицами и ФИО14 не имеется, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что в своих показаниях свидетели ФИО6 и ФИО5 преследовали цель помочь ФИО14 избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Осужденному Нельге судом необоснованно вменено нанесение удара потерпевшему стеклянной бутылкой, поскольку бутылка с места происшествия не изымалась, ни один из осужденных или свидетелей не подтвердил факт использования им бутылки в ходе преступления.

Осужденному ФИО16у судом необоснованно вменено нанесение удара рукой по лицу потерпевшего, поскольку ни сам потерпевший, ни его дочь свидетель ФИО1 не подтвердили факт нанесения ФИО16 такого удара.

По мнению адвоката Цветковой Н.Г., показания эксперта ФИО2 в приговоре оценены неверно; из показаний эксперта в суде можно сделать вывод, что потерпевший в результате падения мог получить перелом костей лицевого скелета, а другие повреждения могли быть получены им иным способом.

Считает, что срок следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с момента возвращения дела в следственный орган при возобновлении предварительного следствия необоснованно не включен в общий срок расследования уголовного дела. 

При определении вида и размера наказания судом учтена характеристика ФИО14 лишь по месту жительства, без внимания оставлены его положительные характеристики от соседей и футбольной команды.

Судом в приговоре не приведено мотивов частичного удовлетворения гражданского иска и размера суммы, взысканной в качестве компенсации морального вреда, не принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Кириллова Т.В. в интересах осужденного ФИО15 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование доводов жалобы, анализируя показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, осужденного ФИО16, указывая на противоречивость показаний свидетеля ФИО1 на отсутствие доказательств использования ФИО15 в ходе преступления стеклянной бутылки в качестве оружия, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО14 просит приговор отменить, его оправдать, мотивируя тем, что в основу приговора положены противоречивые показания свидетеля ФИО1, которая является близкой родственницей потерпевшего ФИО11 и заинтересована в исходе дела. Считает, что показания свидетелей ФИО5, ФИО4, ФИО6 подтверждают его невиновность в инкриминированном преступлении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО16, ФИО14, ФИО15 в совершении преступления в отношении ФИО11 соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые получили оценку в приговоре. Содеянное ими квалифицировано правильно. 

Подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы и мотивированы. При этом суд в соответствии со ст. ст. 87 - 88, 307 УПК РФ оценил представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Эти мотивы и выводы суда полностью основаны на материалах дела.

Виновность осужденных в совершении преступления в отношении ФИО11 подтверждена самим потерпевшим ФИО11, из показаний которого следует, что в процессе конфликта ФИО16 пытался ударить его ногой в живот, но он успел предотвратить этот удар, а затем стоявший сзади с левой стороны ФИО15 ударил его стеклянной бутылкой по голове. От этого удара он упал и потерял сознание, происходившие дальше события не помнит. Со слов дочери ФИО1 ему известно, что ФИО15 и ФИО14 нанесли удары ногами в область его головы и лица. От действий осужденных у него возникли перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ с балкона квартиры она наблюдала конфликт, происходивший между ее отцом ФИО11 и осужденными, а именно видела, как ФИО16 замахнулся ногой, чтобы ударить отца в живот, но тот перехватил его ногу и удар не состоялся. Тогда стоявший слева позади отца ФИО15 стеклянной бутылкой из-под пива нанес отцу удар в лобную часть головы, от которого тот упал на колени, руками оперся об асфальт. В этот момент ФИО14 ногой ударил отца по спине, отчего тот упал и не двигался, а ФИО14 и ФИО15 нанесли отцу ногами множественные удары по телу, голове, лицу, после чего скрылись с места происшествия. В ходе предварительного следствия она уверенно опознала осужденных, совершивших преступление в отношении ее отца.

Из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО7, ФИО10 следует, что потерпевший ФИО11, свидетель ФИО1 опознали осужденных ФИО16, ФИО14, ФИО15 как лиц, совершивших преступление в отношении ФИО11

Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО3 установлены обстоятельства проведенного по делу следственного эксперимента, в ходе которого воспроизведена обстановка, в условиях которой ФИО1 наблюдала совершение преступления в отношении ФИО11 Свидетель ФИО1, находясь на балконе своей квартиры, описала внешность человека, стоящего на месте преступления, тем самым подтвердила свои возможность и способность рассмотреть и запомнить черты внешности осужденных и их действия в ходе совершения преступения. 

Виновность ФИО16 в совершении инкриминированного ему преступления кроме вышеперечисленных доказательств установлена на основании показаний самих осужденных ФИО16, ФИО15, ФИО14, согласно которым в ходе конфликта с ФИО11 ФИО16 пытался ударить потерпевшего ногой в область живота и нанес тому удар кулаком в лицо, от которого у ФИО11 началось кровотечение, а также подтверждена приятелями осужденных – свидетелем ФИО4, который показал, что видел, как ФИО16 наносил ФИО11 удар ногой в область живота, через непродолжительное время видел потерпевшего в крови, рядом с ним находились ФИО16 и ФИО15; свидетелем ФИО5 из показаний которого следует, что со слов ФИО16 ему известно о драке, которая произошла между ФИО16 и ФИО11, и об ударе в область лица, который ФИО16 нанес потерпевшему.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств участия ФИО16 в преступных действиях в отношении ФИО11 судом не установлено. При допросах всем осужденным разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, право не свидетельствовать против себя, а также то, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Допросы ФИО16, ФИО14, ФИО15 проводились в присутствии адвокатов, что исключало оказание на них какого-либо негативного воздействия. Как следует из материалов дела и правильно отмечено судом в приговоре, свидетели ФИО5, ФИО4 являются приятелями осужденных, в силу чего не имеют причин для их оговора в совершении преступления.

Вышеперечисленные показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО12, ФИО3, ФИО7, ФИО10, а также свидетелей ФИО4, ФИО5 и осужденных в части нанесения ФИО16 удара по лицу потерпевшего, проверены судом, должным образом оценены и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с установленными судом обстоятельствами совершения преступления, в котором участвовали все трое осужденных, а также с другими собранными по делу доказательствами. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение вывод суда о виновности ФИО16, Нельги, ФИО14 в причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего группой лиц, с использованием ФИО15 предмета в качестве оружия, а также оснований для их оговора, выявлено не было. 

Виновность ФИО16, Нельги, ФИО14 подтверждена протоколами предъявления их для опознания потерпевшему ФИО11, свидетелю ФИО1, которые опознали осужденных как лиц, совершивших преступление в отношении ФИО11, описали их действия по причинению вреда здоровью потерпевшего; протоколами следственных экспериментов, проведенных с участием свидетеля ФИО1, в ходе которых установлено, что с балкона квартиры по месту ее жительства она может рассмотреть и запомнить внешность человека; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО11 обнаружено повреждение в виде черепно-мозговой травмы, включающей в себя перелом костей лицевого отдела черепа, сотрясение головного мозга, рану лобной области слева, кровоподтек лобной части головы, ссадину затылочной части головы. Сотрясение головного мозга могло образоваться как от каждого травмирующего воздействия в область лица и головы, так и от их совокупности, и повлекло средней тяжести вред здоровью ФИО11 Характер и локализация повреждений дают основания полагать, что они причинены не менее чем от четырех травматических воздействий в левую половину лица, лобную область головы слева, лобную и затылочную части головы. 

Судебная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Допрошенная судом эксперт ФИО2 подтвердила выводы данного заключения, дополнила, что имеющиеся у ФИО11 повреждения невозможно получить при падении, они образовались только от ударного воздействия. 

Таким образом, при установлении и оценке обстоятельств содеянного ФИО16, ФИО14 и ФИО15, суд в приговоре проанализировал совокупность исследованных доказательств, объем которых был достаточен для вынесения решения по делу, и обоснованно признал доказанным факт причинения ими средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, с использованием ФИО15 предмета в качестве оружия. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Цветковой Н.Г., в описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, описаны действия, которые совершил каждый из подсудимых.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недостоверности показаний свидетеля ФИО1 голословны и опровергаются вышеприведенными, исследованными судом доказательствами, анализ которых позволяет сделать вывод, что ФИО1 являлась очевидцем преступления в отношении ее отца ФИО11, запомнила черты внешности преступников, восстановив которые в памяти, в ходе предварительного следствия и в суде опознала их, описала действия, которые каждый из них совершил в отношении потерпевшего. Причин, по которым данный свидетель могла бы оговорить ФИО14, ФИО16, ФИО15, из материалов дела не установлено. Оснований для дополнительной проверки показаний свидетеля ФИО1 путем следственного эксперимента, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Цветковой Н.Г., не имелось, в связи с чем судом обоснованно отказано в его проведении. 

Доводы апелляционных жалоб адвокатов и осужденного ФИО14, касающиеся оценки показаний допрошенных по делу лиц, состоят в интерпретации этих показаний с позиции и в интересах защиты, по существу не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденных в преступлении, за которое каждый из них осужден, в связи с чем не являются состоятельными. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о виновности ФИО16, Нельги, ФИО14 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы адвоката Цветковой Н.Г. о неправильном исчислении срока предварительного следствия, отсутствии отдельно вынесенного постановления по разрешению ее ходатайства о назначении ситуационной экспертизы не влияют на законность и обоснованность приговора, в связи с чем признаются судом несостоятельными. 

При назначении осужденным наказания учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Вопреки доводам жалобы адвоката Цветковой Н.Г., суд при назначении наказания учел в полной мере данные о личности виновных, в том числе положительные характеристики осужденного ФИО14, которые признаны в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания осужденным. 

Вывод суда о возможности исправления осужденных ФИО16, Нельги, ФИО14 без реального отбытия наказания при условном осуждении с применением ст.73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Назначенное осужденным наказание в силу ст. 6 УК РФ является соразмерным и справедливым. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с размером взысканной с осужденных суммы компенсации морального вреда, считает, что она определена судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических и моральных страданий, вызванных полученными в результате умышленных преступных действий осужденных повреждениями, а также фактических обстоятельств, при которых нанесен моральный вред, степени вины причинителей вреда, требований разумности и справедливости.

Само по себе несогласие адвоката Цветковой Н.Г., выраженное в апелляционной жалобе, с взысканием компенсации морального вреда, не свидетельствует о незаконности решения суда в данной части. Размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации).

Решение судьбы вещественных доказательств не затрагивает существо приговора, не ухудшает положение осужденных, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разрешить данный вопрос в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора, при расследовании и рассмотрении дела в суде допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Красноглинского районного суда г.Самары от 28.06.2017 года в отношении ФИО16, ФИО15, ФИО14 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Цветковой Н.Г., Кирилловой Т.В., осужденного ФИО14 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в соответствии с главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна

судья