Дело № 2-22/2019

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителей истца ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

ответчика ФИО9 и ее представителя ФИО10,

при секретаре Макаревич М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь», об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки, 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с указанным иском к ФИО9, в котором, с учетом его уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит установить границы земельного участка, с кадастровым №, общей площадью 683+-9 кв.м., принадлежащий ФИО6, по следующим координатам характерных точек:

№ точки

Х, м

У, м

Длины линий, м

1

378108.83

2185772.35

от т.

1

до т.

Н2

14.5

Н2

378097.68

2185781.62

от т.

Н2

до т.

Н5

49.83

Н5

378063.57

2185745.29

от т.

Н5

до т.

Н6

12.87

Н6

378073.38

2185736.95

от т.

Н6

до т.

7

0.51

7

378073.74

2185737.31

от т.

7

до т.

1

49.59

1

378108.83

2185772.35

от т.

обязать демонтировать (перенести) постройки - компостную яму и теплицу, принадлежащие ФИО9

В обоснование иска указывает на то, что она является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> площадью 690 кв.м.

При выполнении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и установлению точек координат, кадастровый инженер предоставил схему, согласно которой земельный участок истца имеет площадь 603 кв.м., а земельный участок ответчика имеет площадь 578 кв.м., забор между участками не установлен. 

Кадастровым инженером ФИО2 был изготовлен межевой план и уточнены границы земельного участка, так как до настоящего времени границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Были проведены замеры и уточнены координаты точек границ земельного участка соответствующих площади земельного участка 690+-.

Она обращалась к ответчику ФИО9 для согласования границы земельного участка, однако, последняя выразила свое несогласие.

Кадастровым инженером ФИО3 была проведена землеустроительная экспертиза в отношении спорного земельного участка.

При полевом обследовании земельных участков, проведенного 23 августа 2019 г., было установлено, что со стороны улицы земельные участки огорожены забором. Между земельными участками № № установлен деревянный забор. Между земельными участками № и № забор отсутствует, местоположение границы определялось по фактическому занятию земельного участка (по границе компостной ямы и по границам грядок, принадлежащих владельцу участка №). По границе земельных участков №, № и № с земельным участком № установлен металлический забор.

При проведении экспертизы была выявлена инструментальная съемка объектов недвижимости, ограждений, иных объектов, расположенных на спорном земельном участке и смежных земельных участков в объеме, необходимом для производства экспертизы.

Инструментальная съемка велась электронным тахеометром, методом полярной засечки с опорных точек, определенных спутниковой геодезической двухчастотной аппаратурой GPS/Глонас. В качестве исходных пунктов для определения координат опорных точек были приняты сохранившиеся пункты государственной геодезической сети: ГГС №, ГГС №, ГГС №, ГГС №.

С опорных точек измерялись горизонтальные углы и длины линий до углов земельных участков, фактически закрепленных на местности забором, а также углы и длины линий до углов строений и других объектов.

При полевом обследовании земельного участка также велась фотофиксация фактических границ.

В соответствии с ситуационным планом участка садоводческого общества «Хрусталь» и данными полевого обследования земельных участков, смежными земельными участками для земельного участка № являются земельные участки № а также земли общего пользования СТ «Хрусталь». 

Фактическая площадь спорного земельного участка, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила 609 кв.м., что на 81 кв.м. меньше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

Фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, вычисленная при обработке результатов полевых измерений, составила 578 кв.м., что на 68 кв.м. больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН.

В связи с отсутствием карт (планов), являющихся картографической основой ЕГРН, и (или) карт (планов), представляющих собой фотопланы местности, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности пятнадцать и более лет, а также в связи с расхождениями между фактическими и содержащимися в ЕГРН данными о площадях земельных участков, экспертом был разработан вариант установления границ земельных участков, при котором площадь земельных участков будет максимально приближена к сведениям ЕГРН, будет соблюдено местоположение границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактические границы земельных участков, по которым нет спора, останутся без изменения.

В соответствии с вариантом 2 установления границ земельных участков площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, площадью 690 кв.м., составит 683+-9 кв.м. (по сведениям ЕГРН 690 кв.м.), а площадь земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, площадью 690 кв.м., составит 504+-8 кв.м. (по сведениям ЕГРН 510 кв.м.).

Установление границ по предложенному варианту потребует переноса построек - компостную яму и теплицу, принадлежащих ФИО9

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от 14 июня 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Вышневолоцкого района Тверской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Управление Росреестра по Тверской области, садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь».

Определением суда от 1 августа 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО12 и ФИО11, администрация Вышневолоцкого района Тверской области и администрация городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области.

Определением суда от 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено садоводческое некоммерческое товарищество «Хрусталь», с исключением его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своим представителям ФИО7, ФИО8, которые исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО9 и ее представитель ФИО10 в судебном заседании возражали против исковых требований, с учетом их уточнений, поддержали возражения на иск, из которых следует, что ФИО9 является собственником земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с 1982 г.

Порядок пользования между ней и собственниками смежных земельных участков сложился с указанного периода времени.

Споров относительно границ земельных участков между ней и владельцами смежных земельных участков, в том числе с истцом, не возникало.

Местоположение границ земельного участка, в том числе и смежной границы с земельным участком, принадлежащим ФИО9, установлено с 1982 г. и закреплены на местности с использованием таких объектов природного и искусственного происхождения, как компостная яма, теплица, садовые деревья- вишня, слива.

Доводы истца о том, что ответчиком три года назад были предприняты незаконные действия по установлению хозяйственных построек на территории земельного участка истца, которыми были направлены и привели к изменению прохождения смежной границы земельных участков, а также послужили причиной к уменьшению площади земельного участка истца, ничем не подтверждаются.

Более того, из показаний истца следует, что она не помнит точно, когда ответчик установила теплицу и компостную яму, со слов ответчика за несколько лет до рассмотрения настоящего спора, однако, сразу начала требовать от ответчика сноса указанных построек и переноса смежной границы.

В свою очередь, из досудебной претензии, направленной истцом ответчику 14 декабря 2018 г. следует, что истец при покупке земельного участка в 2010 г. замеров земельного участка не производила, о том, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего ей, меньше декларированной, узнала лишь в 2018 г. при проведении замеров кадастровым инженером, и только после того, как ей стало известно об этом факте, обратилась к ответчику с претензией, мотивируя свои требования тем, что по документам площадь ее участка больше фактической, а не тем, что за несколько лет до направления указанной претензии ответчик захватила часть земельного участка истца путем размещения на нем своих хозпостроек.

Межевание земельного участка ответчика ФИО12 и внесение в ЕГРН сведений о координатах характерных точек смежной границы между земельными участками ФИО12 и ФИО6 осуществлено в период рассмотрения настоящего спора, и в результате уточнения границ площадь земельного участка ФИО12 увеличилась с 810 кв.м. до 861 кв.м., ввиду чего полагает, что в данном случае действия по согласованию смежной границы с ответчиком ФИО9 является злоупотреблением правом.

Считают заключение кадастрового инженера ФИО3 недопустимым доказательством в связи со следующим:

- 23 августа 2019 г. полевое обследование земельных участков проводилось не кадастровым инженером ФИО3;

- при проведении экспертизы не были приняты во внимание пояснения ответчика, в то время, как ответчик присутствовала при полевом обследовании земельных участков и давала пояснения;

- в экспертном заключении указано, что все измерения проводились с территории земельного участкам, с кадастровым номером 69:06:0180310:46, что не соответствует действительности, так как доступ на земельный участок, с кадастровым № был обеспечен;

- при проведении экспертизы экспертом не учтено и не дано оценки тому факту, что местоположение границ земельного участка закреплено на местности 15 и более лет с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения;

- в материалах экспертизы отсутствует ситуационный план участка садоводческого общества «Хрусталь», на который ссылается эксперт в экспертном заключении;

- в экспертном заключении кадастровым инженером указано, что местоположение границы между земельными участками, с кадастровыми номерами № и №, сведения о которой внесены в ЕГРН с фактическим местоположением забора между земельными участками, однако, истцом и ответчиком ФИО12 даны показания о том, что смежная граница между их участками проходит в другом месте, ближе к участку ответчика ФИО12, следовательно, площадь земельного участка истца больше, чем площадь, рассчитанная кадастровым инженером;

- при подготовке варианта установления границ земельных участков, с кадастровыми номерами № и №, кадастровым инженером не учтены положения пункта 3 статьи 42.8 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ.

Ответчики ФИО13, ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители ответчиков администрации Вышневолоцкого района Тверской области, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческого некоммерческого товарищества «Хрусталь», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя администрации Вышневолоцкого района Тверской области поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области», Управления Росреестра по Тверской области, МУП «Вышневолоцкое районное БТИ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Тверской области» поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что ответчик ФИО9 и истец ФИО14 являются ее соседками по даче в садовом товариществе «Хрусталь», ФИО6 она продала земельный участок № в данном товариществе, по данному земельному участку возник спор относительно его границы со стороны ФИО9, между последней и ФИО6. ФИО6 купила у нее земельный участок в 2010 г., площадью 6,9 кв.м., по документам, площадь земельного участка она не измеряла при продаже. На границе земельного участка ФИО9 со стороны истца каких-либо построек или сооружений не имеется, межа, как была между их участками, так и есть. Рядом с межой находились только кусты, грядки, клумбы с цветами, сзади яма для мусора, которая располагалась в конце участка вблизи границы, споров по границе не возникало.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что она состоит в садовом товариществе «Хрусталь» со дня его создания. Первоначально было поле, которое впоследствии было поделено на участки, каждый из которых отделялся межой или бороздой. После получения участка в межу вставляли колышки или столбики по центру межи. У ФИО9 на ее земельном участке до сих пор сохранилась межа. На меже ничего не расположено. Теплица расположена на расстоянии не более метра от межи, а также есть компостная яма. До С-ных было еще два прежних собственника. Строения, компостная яма, теплицы, располагались с давних пор, еще до С-ных. Сейчас стоит теплица из поликарбоната, ранее была стеклянная, деревянная. Стоит на том же месте, где стояла предыдущая теплица. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил суду, что он является супругом ФИО9, последней принадлежит на праве собственности земельный участок № с 1995 г. На земельном участке первоначально располагался домик, с левой стороны теплица из дерева и стекол, с правой стороны куст вишни, далее располагался деревянный ящик и сарай. Около дома смородина в количестве 5 штук. Между участками ФИО9 и ФИО6 находится межа, на границе которой ничего не расположено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 4). 

На основании части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект права представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы, которые описаны и удостоверены в установленном законом порядке. 

Установление границ земельного участка является одним из правовых средств его индивидуализации. При этом такая индивидуализация означает, что земельный участок прошел кадастровый учет и ему присвоен соответствующий кадастровый номер, определены его местоположение, границы.

Установление границ производится в определенном порядке, в частности межеванием. В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских, иных правоотношений земельный участок может быть при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. 

В настоящее время государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ от 13.07.2015 г. при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичным образом данный вопрос регламентировался частью 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего ранее. 

Судом установлено, что ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, уч. № общей площадью 690 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Смежными земельными участками для земельного участка, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, уч. №, являются земельные участки №, земли общего пользования садового товарищества «Хрусталь».

Земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №, общей площадью 1090 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО11

Земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес> уч. №, общей площадью 861 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельного участка. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО12

Земельный участок, с кадастровым №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, уч. №, общей площадью 510 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства и огородничества, сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО9

В целях установления того обстоятельства, имеет ли со стороны ответчика захват части земельного участка истицы, последней предлагалось представить соответствующие письменные доказательства. Однако такие доказательства истицей не представлены.

Заключение кадастрового инженера ФИО3 от 23 августа 2019 г. достоверным доказательством занятия ответчиком части земельного участка истицы являться не может, поскольку межевой план является документом, необходимым для внесения в ЕГРН сведений об уточняемых границах земельного участка.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе разбирательства истцу было предложено представить доказательства действительного нарушения его права путем проведения экспертизы. Однако истец от проведения экспертизы отказался.

Следовательно, истцу было оказано содействие в сборе дополнительных доказательств, однако это доказательство в виде заключения эксперта не было получено по обстоятельствам, зависящим от истца.

В свою очередь, доказательств того, что ответчик осуществил самовольный захват части принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, суду не представлено. Иными словами, установление смежной границы земельных участков по предложенному истицей варианту не возможно.

Производные требования об обязании демонтировать (перенести) постройки - компостную яму и теплицу, принадлежащие ФИО9, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО9, ФИО11, ФИО12, администрации городского поселения поселка Красномайский Вышневолоцкого района Тверской области, администрации Вышневолоцкого района Тверской области, садоводческому некоммерческому товариществу «Хрусталь», об установлении границы земельного участка и обязании демонтировать (перенести) постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Ворзонина

.

.