Мировой судья Янова О.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Похвистнево 27 июня 2017 г.

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Шляпниковой Л.В.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Похвистневского межрайонного прокурора Гавриленко Н.Ю., 

осужденного ФИО1 

<

данные изъяты>,

его защитника - адвоката Кривенковой Е.М., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, 

при секретаре Салиховой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на приговор от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №75 Похвистневского судебного района Самарской области, которым 

ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, образование 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, имеющий на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст.215.2 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, -

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора Гавриленко Н.Ю., полагавшей приговор мирового судьи оставить без изменения, объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Кривенковой Е.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы ФИО1, суд

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ФИО1 признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ покушения на кражу старогодних, годных для повторного использования железнодорожных подкладок марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки и старогодних, годных для повторного использования 

<

данные изъяты> накладок марки 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> штук общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейка, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., принадлежащих собственнику 

<

данные изъяты> по ремонту пути структурного подразделения Центральная дирекция по ремонту пути - филиалу ОАО «РЖД» в лице 

<

адрес> 

В апелляционной жалобе осужденный ссылается на суровость приговора, просит приговор смягчить, ссылаясь на состояние здоровья, наличие 

<

данные изъяты> ребенка.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд считает, что приговор является законным и обоснованным.

Мировой судья с достаточной полнотойпри назначении вида и размера наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, являющегося неоконченным, личность подсудимого, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, 

Мировым судьей обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном,наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, мировой судья правильно пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, назначив наказание в виде лишения свободы без применения правил ст.73 УК РФ, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 мировой судья правильно назначил в исправительной колонии строгого режима, т.к. в действиях подсудимого с учетом положений ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений, т.к. он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ранее он отбывал лишение свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное мировым судьей наказание отвечает требованиям закона и справедливости, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а поэтому оснований для его смягчения, а также применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Однако Федеральным законом от 03.07.2016 №326 - ФЗ были внесены изменения в ст.7.27 КоАП РФ, в соответствии с которым установлена административная ответственность за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью второй указанной статьи, из которой следует, чтомелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с этим суд считает необходимым уточнить приговор отДД.ММ.ГГГГ, исключив из вводной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области ссылку на судимость по ст.158 ч.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, так как сумма хищения составила менее 

<

данные изъяты> руб., при этом суд не считает необходимым снизить наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по ст. 158 ч.1 УК РФ и по ст.215.2 ч.1 УК РФ назначено по правилам ст.69 ч.2 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания (по ст.158 ч.1 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы) более строгим (по ст.215.2 ч.1 УК РФ в виде 1 года 1 месяца лишения свободы), считать ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужденным по ст. 215.2 ч.1 УК РФ, на основании ст. 69 ч.5 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> - без удовлетворения, уточнив приговор отДД.ММ.ГГГГ, исключив из вводной части приговорамирового судьи судебного участка № 75 Похвистневского судебного района Самарской области отДД.ММ.ГГГГ ссылку на ст.158 ч.1 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Л.В.Шляпникова