В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 17 июля 2018 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО19, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6О., и «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО35, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО10 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО20 – ФИО6О., нарушившего правила дорожного движения.

Автогражданская ответственность потерпевшего собственника транспортного средства «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО36 –ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. 

Заявленное истцом событие было признано страховщиком страховым случаем и в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 100 100 руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО3 обратилась в ООО «Элемент», согласно экспертного заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО37 с учетом износа составляет 208700 руб., стоимость услуг по оценке 15000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просила в добровольном порядке перечислить недоплаченную сумму страхового возмещения. Однако страховая ФИО2 оставила претензию без ответа, выплату не произвела.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплаченное страховое возмещение в размере 108 600 руб. 14 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122718 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а так же штраф.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

В суд поступило ходатайство от ФИО7, которая указала, что она является представителем истца, просила судебное заседание отложить в связи с ее нахождением в ежегодном отпуске. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в виду того, что указанное ходатайство поступило от неуполномоченного лица, поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8) была выдана ФИО7 на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих продление срока действия доверенности на день рассмотрения дела судом, ФИО7 не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать, а так же взыскать с истца расходы, понесенные ответчиком на оплату судебной экспертизы в размере 25000 руб. 

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика ООО «СК «Согласие» - ФИО8, исследовав материалы гражданского дела, а также заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 20 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО21, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6О., и «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО38, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО10, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения, в обоснование чего истцом была представлена справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО22 – ФИО6О., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано. 

Автогражданская ответственность обоих участников на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»: собственника автомобиля «Шевроле Лачетти» государственный регистрационный номер ФИО23 по полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность потерпевшей ФИО3 – по полису ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы (л.д. 10, 48). В указанный же день страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 49-50).

На основании акта осмотра ООО ГК «ФИО2» подготовлено экспертное заключение № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 100100 руб. (л.д. 51-57).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» на реквизиты ФИО10 перечислено страховое возмещение в размере 100100 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО3 обратилась в ООО «Элемент», согласно экспертного заключения которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО39 с учетом износа составляет 208700 руб. (л.д.15-34), стоимость услуг по оценке составила 15000 руб. (л.д. 13).

Претензионные требования истца от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения (л.д.12), ответчиком были оставлены без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором о возможности образования заявленных истцом повреждений автомобиля «БМВ 735» государственный регистрационный номер ФИО40 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО9 (л.д. 73-75).

Из выводов судебного заключения эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что механизм ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> определен следующим образом: автомобиль «Шевроле Лачетти» госномер ФИО24 выезжая задним ходом с придомовой парковки на 

<

адрес>, передней левой частью кузова (передний бампер, лакокрасочное покрытие переднего левого крыла) совершил перекрестное, косое, скользящее, эксцентричное столкновение с правой частью кузова припаркованного автомобиля «БМВ 735» госномер ФИО41. Проведенное исследование фотографий характера образования повреждений автомобиля «БМВ 735» госномер ФИО42 позволяет сделать вывод, что на кузове исследуемого автомобиля имеются как следы наложения повреждений от разных дорожно-транспортных происшествий, так и неустраненные повреждения деталей эксплуатационного характера в разных частях кузова автомобиля. Итоговый перечень выявленных при проведении исследования фотографий и относимость повреждений к заявленному дорожно-транспортному происшествию сведен в итоговую таблицу № ******. Следы наложения повреждений установлены по: наличию заявленных повреждений от разных дорожно-транспортных происшествий в одних и тех же локальных зонах (согласно данных, опубликованных на официальном сайте ГИБДД); различию высоты расположения следообразующих (переднее левое крыло и передний бампер автомобиля «Шевроле Лачетти») и следовоспринимающих объектов (детали правой части кузова автомобиля «БМВ 735») (при проведении сопоставления взаимных контактных пар); несоответствию следового отпечатка на следовоспринимающем объекте форме и расположению следообразующего объекта» (при проведении сопоставления взаимных контактных пар); несоответствию длины следового отпечатка на деталях правой части кузова автомобиля «БМВ 735» возможному радиусу разворота автомобиля «Шевроле Лачетти» госномер ФИО25 (по проведенному графическому моделированию столкновения автомобилей, при указанных обстоятельствах ДТП); несоответствию данных проведенного замера углов установки задних колес, изменению положения заднего правого колеса автомобиля в сравнении с заявленными обстоятельствами ДТП и установленным механизмом столкновения автомобилей. Стоимость устранения (восстановительного ремонта) повреждений, образовавшихся на автомобиле «БМВ 735» госномер ФИО43 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 40000 руб.

Заключение эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ суд считает относимым и допустимым доказательством. В установленном порядке истцом указанное заключение не оспорено, сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подробно мотивировано, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы достаточным доказательством, поэтому основывает свои выводы на выводах эксперта ФИО9

Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил даже в большем размере (100 100 руб.), чем установлено в заключении эксперта ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (40 000 руб.), исполнив свою обязанность в полном объеме, оснований как для взыскания недоплаченного страхового возмещения не имеется.

Не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Поскольку страховщиком ООО «СК «Согласие» выплата страхового возмещения произведена в полном объеме и до обращения ФИО3 с исковым заявлением в суд, оснований для взыскания заявленных истцом штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг независимого эксперта, а так же судебных расходов – не имеется. 

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика. Стоимость производства экспертного заключения составила 25 000 руб. и была оплачена ООО «СК «Согласие», что следует из представленного в материалы платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с истца ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая ФИО2 «Согласие» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева