Дело № 1- 286/2020. УИД 66RS0028-01-2020-001983-04

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит 16 сентября 2020 года 

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Саламбаевой Ю.А. с участием государственного обвинителя Бахаревой Е.В., защитника в лице адвоката Добрынина Д.В., подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 02

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней с 01 по 15 декабря 2017 года в период времени с 10 часов до 18 часов, находясь около 

<

адрес>, зная, что жильцы в данном доме не проживают, решил проникнуть в квартиры указанного дома, откуда намеревался похитить какое-либо ценное имущество, с целью его последующей реализации, а вырученные денежные средства намеревался потратить на личные нужды.

Реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 тут же, в этот же период времени, путем свободного доступа поднялся на второй этаж указанного дома, где, воспользовавшись благоприятной для себя обстановкой, тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел ко входной двери, ведущей в квартиру № 5, после чего обнаруженным в коридоре указанного дома металлическим прутом взломал запирающее устройство двери, затем, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в квартиру № 5, осмотрев которую обнаружил и умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стены электрический счетчик стоимостью 367 рублей, после чего при помощи имеющегося у него металлического прута, с целью хищения, демонтировал с печи, находящейся в квартире, печную чугунную плиту, размером 100*50см, стоимостью 2166 рублей, дверку топочную, чугунную, стоимостью 450 рублей, принадлежащие 1 

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тут же, в этот же период времени, при помощи силы рук взломал запирающее устройство на входной двери, ведущей в квартиру № 8 указанного дома, незаконно проникнув в которую умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил со стены однофазный электрический счетчик стоимостью 367 рублей, после чего при помощи имеющегося у него металлического прута, с целью хищения, демонтировал с печи, находящейся в квартире, печную чугунную плиту, размером 120*80см, стоимостью 2166 рублей, дверку топочную, чугунную с рамкой стоимостью 450 рублей, чугунную колосниковую решетку стоимостью 463 рубля и дверку поддувальную, чугунную стоимостью 433 рубля, принадлежащие 2 

Похищенное имущество на общую сумму 6862 рубля ФИО1 присвоил и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб потерпевшей 2. на сумму 3879 рублей, потерпевшему 1 на сумму 2983 рубля.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, считает, что не совершал хищение из жилых помещений. Он согласен с обстоятельствами, указанными в фабуле обвинения. О том, что дом подлежит сносу, из него отселены жильцы, он узнал в октябре-ноябре 2017 от знакомого 3, который проживал ранее в этом доме. Похищенные предметы он погрузил на сани, отвез их в пункт приема лома по ул. Промышленная, 8. Испытывая угрызения, он добровольно обратился с явками с повинной, подтверждает их. Сообщает, что у него выявлен гепатит С. 

Из протоколов явки с повинной от 27.01.2020 следует, что ФИО1 признался в том, что в один из дней начала декабря месяца 2017 года он проник в квартиру, расположенную слева от лестницы на 2 этаже д

<

адрес>, откуда похитил электрический счетчик, а также демонтировал с печи и похитил варочную плиту и топочную дверцу (т. 1 л.д. 158). В тот же день он признался, что проник в квартиру, расположенную справа от лестницы на 2 этаже д

<

адрес>, откуда похитил аналогичное имуществом, а также дверцу поддувала и решетку (т. 1 л.д. 159). 

Из заявления 28.01.2020 следует, что 2. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в начале декабря 2017 года проникло в принадлежащую ей квартиру 

<

адрес> откуда похитило принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 9000 рублей (т. 1 л.д. 36).

В тот же день аналогичное заявление поступило и от 1. от 28.01.2020, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с августа до начала декабря 2017 года проникло в его квартиру № 5, откуда похитило принадлежащее ему имущество, причинив ущерб на сумму 3500 рублей (т. 1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия 28.01.2020 были осмотрены квартиры 

<

адрес>. Осмотром установлено, что квартиры находятся на 2 этаже дома, расположены слева и справа от входа в коридор друг напротив друга. В ходе осмотра квартиры № 8 установлено, что слева от входной двери имеется разрушенная кирпичная печь. Участвующая в осмотре 2 пояснила, что с печи демонтированы металлические изделия, а также указала на место над входной дверью, пояснив, что там ранее находился счетчик электроэнергии. В ходе осмотра квартиры № 5 установлено, что справа от входной двери имеется разрушенная кирпичная печь. Участвующий в осмотре 1. пояснил, что с печи демонтированы металлические изделия, а также указал на место над входной дверью, пояснив, что там ранее находился счетчик электроэнергии. Общий порядок в квартирах был нарушен, вещи находились в хаотичном порядке. В приложении к протоколу осмотра имеется фототаблица, на которой изображены общий вид дома, вход в квартиры и их состояние (т. 1 л.д. 41-42).

Заключением эксперта – товароведа от 06.03.2020 установлена стоимость на момент хищения у 1. печной чугунной плиты размером 100*50см - 2166 рублей, дверки топочной - 450 рублей, электрического счетчика - 367 рублей (т. 1 л.д. 77).

Из заключения эксперта – товароведа от 24.03.2020 стоимость похищенного 2 составляет: печная чугунная плита размером 120*70см - 2166 рублей, дверка топочная, чугунная с рамкой - 450 рублей, чугунная колосниковая решетка - 463 рубля, дверка поддувальная, чугунная -433 рубля, однофазный электрический счетчик -367 рублей (т. 1 л.д. 93).

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей 2 данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что ранее проживала в кв. 

<

адрес>, квартира была в собственности. В сентябре 2017 данный дом был признан аварийным, в связи с чем жильцов расселили, ей предоставили новое жилье, где она и стала проживать, все ценное имущество из квартиры она вывезла, однако еженедельно приходила и проверяла целостность запирающих устройств на входных дверях квартиры. В один из дней начала декабря месяца 2017 года, в период с 01 по 15 число, она пришла в дом и обнаружила, что дверь квартиры открыта, замок поврежден, она увидела, что в квартире беспорядок, разрушена кирпичная печь, с печи похищены металлические изделия (варочная плита, дверца топки, дверца поддувала и колосниковая решетка), а также электрический счетчик, установленный над дверью. Она поняла, что кто-то похитил указанное имущество, однако в тот момент времени обращаться в полицию не стала, не посчитала нужным. Когда она выходила из квартиры, она заметила, что квартира № 5, принадлежащая 1., также открыта, но внутрь она не заходила. Все похищенное имущество принадлежало ей, счетчик она приобретала в начале 2017 года, а изделия, похищенные с печи, приобретала около 6-7 лет назад, когда ремонтировала печь. По поводу повреждения замка входной двери и печи она к ФИО1 претензий не имеет. Она ознакомлена с заключением товароведческой судебной экспертизы, оценивает похищенное имущество следующим образом: однофазный электрический счетчик - 367 рублей, печную чугунную плиту размером 120*80см - 2166 рублей, дверку топочную, чугунную с рамкой - 450 рублей, чугунную колосниковую решетку - 463 рубля, дверку поддувальную, чугунную - 433 рубля. Общий ущерб, причиненный ей хищением, составил 3879 рублей, не является значительным. Право и порядок подачи искового заявления ей разъяснен и понятен, данным правом она воспользоваться в настоящее время не желает (т. 1, л.д. 104-108). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего 1., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он проживал в кв. 

<

адрес>. В сентябре 2017 данный дом был признан аварийным, в связи с чем, он получил компенсацию за жилье и стал проживать по другому адресу, все ценное имущество из квартиры он вывез, в квартире осталась старая мебель и ненужные ему предметы быта, которые периодически вывозил. В квартиру он не ходил, так как не было необходимости. В один из дней начала декабря месяца 2017 года, в период с 01 по 10 число, в квартиру для осмотра должны были приехать представители администрации г. Ирбита, в связи с чем он пошел в квартиру, чтобы их встретить. Когда он пришел в дом, он обнаружил, что дверь квартиры открыта, сорвана одна из петель, на которых был закреплен замок. Он увидел, что внутри беспорядок, разрушена кирпичная отопительная печь, находящаяся справа от входа в квартиру, с печи демонтированы и похищены металлические изделия (варочная плита и дверца топки), а также электрический счетчик, который был установлен слева над входной дверью. Он понял, что кто-то проник в квартиру и похитил указанное имущество, однако в тот момент времени обращаться в полицию не стал. Когда он выходил из квартиры, он заметил, что квартира № 8, принадлежащая 2., также открыта, но внутрь он не заходил. По поводу повреждения металлической петли на входной двери и печи он к ФИО1 претензий не имеет. Он ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизы, оценивает похищенное имущество на день хищения следующим образом: электрический счетчик - 367 рублей, печную чугунную плиту размером 100*50см - 2166 рублей, дверку топочную, чугунную - 450 рублей. Общий ущерб, причиненный ему хищением, составил 2 983 рубля. Право и порядок подачи искового заявления ему разъяснено и понятно, данным правом воспользоваться в настоящее время не желает (т. 1, л.д. 118-123). 

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля 3., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он трудоустроен в должности контролера лома в ООО «РосТоргМет». Согласно журналам, ДД.ММ.ГГГГ на паспорт ФИО1 в ООО «РосТоргМет» был сдан лом черного металла – железо, общим весом 174 килограмма на общую сумму 1566 рублей. Он пояснил, что во всех случаях без исключений металл принимается только при предъявлении паспорта, при этом сравнивается лицо в паспорте и лицо человека, который сдает металл, это делается для того, чтобы никто не сдавал металл по чужому паспорту. При отсутствии у человека паспорта металл не принимается, поэтому, если в регистрационном журнале указано, что ДД.ММ.ГГГГ лом металла был приобретен у ФИО1, значит именно ФИО1 и продал данный лом после предъявления своего паспорта. В настоящее время весь металл направлен в г. Екатеринбург для переплавки, представить его невозможно (т. 1 л.д. 139-141).

В подтверждение показания свидетеля имеются копии страниц из журнала приема металла ООО «РосТоргМет» за 05.12.2017, где указано, что за металл ФИО1 выдано 405 рублей и 1161 рубль (т. 1 л.д. 142). 

Свидетель 4. показал, что является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Ирбитский», дату не помнит, когда поступила информация из СИЗО-2 г. Ирбита о написании явок с повинной ФИО1 по фактам хищений имущества из дома по 

<

адрес>. Он поехал отбирать у него объяснения, в ходе чего ФИО1 пояснил, что из двух квартир похитил электросчетчики, чугунные предметы с печей: дверцы, колосник, плиту. 

Согласно примечанию к статье 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, под жилищем в этой статье, а также в других статьях Уголовного кодекса Российской Федерации понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Таким образом, для жилого помещения, с точки зрения данной нормы необходима совокупность двух признаков: включение в жилищный фонд и пригодность для проживания. Суд считает, что данной совокупности по данному делу нет, что наравне с умыслом подсудимого, желавшего похитить имущество из нежилого дома, помещения в котором не охраняются собственниками и жильцами, то есть не планировавшего встреч с хозяевами и их соседями, рискующего только собственной безопасностью, имеющего достоверные сведения о непроживании жильцов и сносе дома, исключает возможность квалификации действий по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Жилой дом, в котором расположены квартиры потерпевших, на основании заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления в соответствии с действующим жилищным законодательством, от 06.06.2012, постановления администрации Муниципального образования город Ирбит от 23.07.2012 № 1894, то есть более чем за пять лет до события преступления, признан аварийным и подлежащим сносу, подлежащим исключению из реестра муниципальной собственности ( т.1, л.д. 131-134). Из показаний потерпевших следует, что они фактически перестали проживать в своих квартирах с августа-сентября 2017, 1 В.И. оставил в квартире некоторую старую мебель, которую постепенно вывозил, а 2. на условиях договора социального найма от 26.07.2017 стала проживать по другому адресу ( т.1, л.д. 109-114), не хотела перевозить туда оставшуюся в прежней квартире старую мебель, необходимое имущество перевезла в октябре 2017. Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия следует непригодность для даже временного проживания людей. Периодические приходы потерпевших для осмотра квартир не свидетельствуют об использовании бывших жилых помещений по назначению. Между тем, квалификация действий в совершении тяжкого преступления должна подтверждаться доказательствами, т.к. влечет серьезные последствия для подсудимого, в том числе и для определения вида рецидива. Обоснование прокурором правильности ранее данной квалификации действий Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 судом отвергается, т.к. Верховным Судом Российской Федерации даются разъяснения по делам о присвоении, мошенничестве, растрате, когда объектом посягательства может быть недостроенное жилье, либо в отношении которого нет соответствующего нормам Жилищного кодекса Российской Федерации решения о признании жилья аварийным, а лишь-непригодным для проживания, подлежащим капремонту, реконструкции. Суд считает, что степень опасности незаконного проникновения в жилое помещение, которое используется для проживания, намного опаснее, чем совершение хищения из иного хранилища, поскольку нарушаются не только имущественные, но и жилищные права. В рассматриваемом деле предметами хищения являются приспособления, входящие в состав какого-либо имущества, оборудования, обеспечивавшего получение вида благоустройства: элементы отопительных печей, электросчетчик. 

Суд, оценивая добытые доказательств в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище. В ходе судебного заседания достоверно установлено, что ФИО1 из корыстных побуждений незаконно, не имея какого-либо права, и без согласия бывших жильцов, проник в квартиры дома, подлежащего сносу, и тайно похитил из них имущество общей стоимостью 6862 рубля. 

При назначении наказания суд учитывает в соответствии со ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации характер и степень общественной опасности совершенного преступления; данные о личности подсудимого; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее был судим за совершение преступлений корыстной направленности, различной степени тяжести, после данной кражи также совершил ряд преступлений, вина в совершении которых установлена вступившими в законную силу приговорами, он неоднократно отбывал лишение свободы. Сведения о привлечении к административной ответственности до совершения преступления в материалах дела, отсутствует. ФИО1 

<

данные изъяты>

Суд учитывает, что совершение преступления стало возможным, в том числе ввиду ненадлежащего отношения потерпевших по сохранности своего имущества. Учитывается также относительно небольшая стоимость похищенного, молодой возраст подсудимого 

<

данные изъяты>), трудная жизненная ситуация, в 

<

данные изъяты> Исключительно явки с повинной послужили основанием для возбуждения уголовного дела, а давность совершения кражи снижает степень вредоносности последствий, потерпевшие своевременно не желали заявлять о хищении.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены судом как смягчающие наказание, судом не установлено. Поскольку явка с повинной и признание вины учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, оснований их повторно расценивать в качестве активного способствования раскрытию преступления, как считает адвокат, суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом в соответствии с ч.1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается наличие рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, а ранее был осужден за совершение тяжких умышленных преступлений к реальному лишению свободы, судимости не погашены. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Судом учитываются также данные о личности и обстоятельства, характер совершенного преступления, направленность умысла.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяет применить суду положения ч.1 ст. 62 и ч.6 ст. 15 УК РФ, а с учетом данных о личности - и ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Наличие рецидива влечет более строгое наказание. При наличии смягчающих наказание обстоятельств, учитывая отягчающее наказание обстоятельство, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, отбывающего реальное лишение свободы по ряду приговоров, оснований для применения ст. 73, 64, 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Согласно ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. 

Учитывая, что исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным для ФИО1, должных выводов подсудимый для себя не сделал, его нахождение на свободе представляет опасность для окружающих, суд приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, которое необходимо отбывать реально, что, по убеждению суда, будет соответствовать целям уголовного наказания, его эффективности и справедливости, а также отвечать принципам неотвратимости наказания. Иные меры наказания, указанные в санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, будут неэффективными. С учётом характера и степени общественной опасности содеянного, его давности, обстоятельств, принятия решения судами по прежним приговорам о назначении ограничения свободы после отбытия основного наказания суд не считает целесообразным применять дополнительный вид наказания.

Отбывание наказания следует назначить с учётом положений п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима, поскольку преступление совершено ФИО1 при рецидиве, он ранее отбывал лишение свободы. 

Суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение данного преступления. 

Поскольку имеется приговор от 11.09.2020, который не вступил в законную силу, окончательное наказание следует определить в соответствии с ч.4,5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, что согласуется с положениями абз.2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

В соответствии с п.17 ч.1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая избранный судом вид наказания, суд считает необходимым принять решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке и избрании меры пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего - исполнение наказания в виде лишения свободы будет производиться органами ФСИН Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с осужденного в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4312 рублей 50 копеек, в счёт оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению. Довод подсудимого об отсутствии денежных средств на решение суда не влияет, поскольку он является трудоспособным, не отказывался от защитника в ходе предварительного следствия, он не лишен возможности получить доход, как в местах лишения свободы, так и после освобождения. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год десять месяцев.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору от 11.09.2020 окончательно, по совокупности преступлений, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на семь лет два месяца с ограничением свободы сроком два года с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения, которые он должен соблюдать в течение установленного срока после отбытия основного вида наказания: не уходить из мест постоянного проживания (пребывания) после 22 часов и до 06 часов следующих суток, если это не связано с исполнением обязанностей по трудовому договору, не изменять место жительства (пребывания) и не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Обязать ФИО1 в течение срока отбывания дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, избрав меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, сохранив действие которой до вступления приговора суда в законную силу.

Исчислять срок основного наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 16.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 срок наказания, отбытый по приговору Ирбитского районного суда от 11.09.2020 с 25.05.2018 по 15.09.2020. 

Вещественное доказательство – фрагмент потолочной плитки с фрагментом следа обуви – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован и (или) внесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей - в тот же срок и в том же порядке- со дня вручения копии приговора, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и об участии защитника. 

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. 

Председательствующий /подпись/

Приговор вступил в законную силу 27.11.2020. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты>