Дело № 2-74/2024

УИД № 05RS0033-01-2024-000063-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. с. Вачи

Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М.,

при секретаре Патаховой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 79 700,00 рублей в порядке регресса и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 591,00 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, что привело к ДТП.

Владелец транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО4 и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0221828764, возместило ФИО4 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 700,00 рублей.

Согласно подпункту «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание представитель истца СПАО "Ингосстрах" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Так как ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, не явился в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представил своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд, считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причину его неявки в суд признает неуважительной.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике, однако сам факт причинения ущерба и причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец. В данном случае, на истце лежит обязанность доказать факт причинения им ущерба (само событие и размер ущерба), а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом, а ответчик вправе представлять доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в причинении истцу ущерба и опровергающие наличие указанной выше причинно-следственной связи.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из искового заявления ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно документам ГИБДД о ДТП водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки TOYOTA CAMRY, что привело к ДТП.

Собственником автомобиля TOYOTA CAMRY VIN: №, является ФИО9, гражданская ответственность которой, на момент ДТП, была застрахована в СПАО СК «Ингосстрах» (ФИО4 полис № ХХХ 0221828764).

Владелец транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Акционерное Общество «ФИО4 СТРАХОВАНИЕ», которое признало данный случай ФИО4 и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7,14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0221828764, возместило ФИО4 компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 79 700,00 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО4 суммы.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно подпункту «д» пункта 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Доказательств того, что вред причинен по вине ответчика ФИО3 истцом суду не представлено.

Доводы истца о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями - имущественным ущербом основаны на предположении, а не на совокупности доказательств, которые не должны вызывать сомнений в своей достоверности.

Из представленных доказательств не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО1 допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

Стороной истца не представлено надлежащих доказательств того, какие именно противоправные действия, повлекшие причинение ущерба, совершены ответчиком, состоят ли эти противоправные действия в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Также не представлено доказательств в обоснование ущерба, свидетельствующих о том, что именно ответчиком причинены повреждения транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***>, а не иным лицом.

Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что повреждение транспортного средства GAC GS8, государственный регистрационный знак 

<

***>, произошло в результате неправомерных действий ФИО1

С учетом того, что стороной истца не представлено доказательств вины ФИО1 в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба не доказана, приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба в порядке регресса не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также надлежит отказать, ввиду того, что основные требования подлежат отклонению. 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 82 09 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), о возмещении ущерба в порядке регресса, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2024 г.

Судья М.М. Максудов