РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

14 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пасенко Л.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, подвергнутого административным наказаниям за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» госрегзнак № признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с жалобой, указав, что он не был отстранен от управления транспортным средством, инспектор ДПС не ознакомил его с наименованием алкотеста, наличием поверки и пломбы на данном приборе. После того, как ФИО1 продул прибор, инспектор сообщил ему, что у него установлено алкогольное опьянение, однако показание прибора и результат теста отказался показать, после чего спросил у ФИО1, что делать дальше, и на листе бумаги стал писать числа 60, 40, 20. ФИО1 предположил, что речь идет о денежном вознаграждении за несоставление материала и сообщил инспектору, что у него нет денег, в связи с чем между ними произошел конфликт. Инспектор, не представив результатов теста, предложил ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он отказался в связи с тем, что был напуган действиями инспектора. В материалах дела отсутствует распечатка первого теста, имеется только второй, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования. Видеозапись с регистратора служебного автомобиля не представлена. Судьей по ходатайству ФИО2 не истребован реестр фискальной памяти прибора «Алкотектор Юпитер», а также принятое по результатам первого освидетельствования решение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> указано, что ФИО1 допустил нарушение ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, тогда как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано, что он управлял автомобилем в 

<

данные изъяты>, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано время 

<

данные изъяты>, аналогичное время указано и в распечатке прибора «Алкотестор Юпитер», в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано время 

<

данные изъяты>. Инспектор ДПС при сборе материалов применил техническое средство видеозаписи, из которой видно, что применение прибора «Алкотест Юпитер» был просто озвучен, но не предоставлен ФИО1, так же как и не были представлены целостность пломбы и свидетельство о поверке, что является грубым процессуальным нарушением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Жалоба ФИО1 рассматривается без его участия по правилам ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Согласно выводам мирового судьи, виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается исследованными доказательствами. 

С указанными выводами не согласиться нельзя. Оснований для признания доказательств, собранных по делу, недопустимыми, не имеется, так как они получены с соблюдением норм Кодекса об Административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения полностью подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинского освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

При этом при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 с нарушением был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями. 

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министра - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пп «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, отказался от прохождения от свидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был отстранён от управления транспортным средством, несостоятельны, потому как полностью опровергаются соответствующим протоколом, при составлении которого ФИО1 никаких замечаний к нему не имел. 

Указание разного времени в протоколах об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование является закономерным, так как в каждом из протоколов отражено время совершении определенного процессуального действия и которое совпадать не может. 

Ссылка ФИО1 на то, что инспектором ДПС ему не были представлены целостность пломбы, свидетельство о поверке алкотеста и результаты проведения теста на состояние алкогольного опьянения, не находит своего подтверждения, так как данная информация полностью отражена в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, копию которого ФИО1 получил. 

Доводы ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования из-за того, что был напуган действиями инспектора ДПС, не могут служить основанием для его освобождения от административной ответственности, поскольку обязанность водителя по требованию уполномоченного должностного лица проходить медицинское освидетельствование предписана Правилами дорожного движения.

Доказательств нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суду не представлено, наоборот, материалами дела подтверждается, что ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование только после его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не нашли своего подтверждения и доводы ФИО1 о том, что судьей не были истребованы реестр фискальной памяти прибора «Алкотектор Юпитер» и принятое по результатам первого освидетельствования решение. 

Так, мировым судьей трижды направлялся запрос об истребовании данных доказательств, по представлению реестра фискальной памяти установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» проводилось лишь одно освидетельствование, от которого гражданин отказался. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о подтверждении вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Прохождение ФИО1 медицинского освидетельствования по личной инициативе не исключает его вины в совершении правонарушения, так как оно пройдено им по прошествии продолжительного периода время - спустя 3 часа 45 минут.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения полностью подтверждается исследованными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Исследованные доказательства являются достаточными для разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При оценке назначенного мировым судьей наказания, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи.

Установленный порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, исключающих административное производство, не имеется. Событие и состав административного правонарушения нашли свое подтверждение, поэтому постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает. 

Руководствуясь ст. 30.1- 30.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Пуровского судебного района ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке надзора.

Судья Л.Д. Пасенко