К делу №2-976/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Крымск «16» мая 2019 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кияшко В.А.,

при секретаре Соловьевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что 09.10.2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ФИО2 был заключен договор потребительского микрозайма № (далее - договор микрозайма), по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей под 620,5% годовых со сроком возврата основного долга и уплаты процентов 08.11.2015 года. В соответствии с п.2 договора срок его действия продолжается до полного исполнения сторонами обязательств по нему, до фактического возврата суммы займа. Установленная договором микрозайма процентная ставка не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов). Ответчица обязательства по договору до настоящего времени не исполнила в полном объеме, в связи с чем ее задолженность по договору микрозайма по состоянию на 06.09.2016 года составила 99 915,00 рублей, из которых: 15 000,00 рублей - сумма основного долга; 7 650,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 09.10.2015 года по 08.11.2015 года, 77265,00 рублей – сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Право требования по спорному договору микрозайма перешло к истице на основании заключенного между ней и ООО «Касса взаимопомощи Юг» договора уступки права требования по кредитным договорам 

<

***> от 01.10.2014г (далее – договор уступки прав), а также дополнительных соглашений 

<

***> от 10.10.2014 года, №2 от 11.10.2014 года, № 370 от 09.11.2015 года. Согласно п.1 договора уступки прав ООО «Касса взаимопомощи Юг» (цедент) уступило, а ИП ФИО1 приняла в полном объеме права требования (основного долга, процентов, неустойки) кредитора на получение денежных средств с должников по кредитным договорам. В соответствии с абз.2 п.1 дополнительного соглашения № 2 от 11.10.2014 года ИП ФИО1 также приобрела права на начисление процентов за пользование суммой займа по договорам займа до дня возврата суммы займа. 

Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 99 915,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198,00 рублей. 

Истица ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Ответчика ФИО2 исковые требования не признала. Указала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок возврата займа определен сторонами договора 08.11.2015 года, а истец обратился только 05.02.2019 года, то есть по истечении трехлетнего срока, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования ИП ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа. 

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании было установлено, что 09.10.2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ответчицей был заключен договор займа №, по условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчице займ в размере 15 000 руб. сроком на 1 месяц до 08.11.2015г., проценты по договору займа составляют 620,5% годовых.

Займодавец обязательства по спорному договору займа исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером № 41703 от 09.10.2015 года (л.д.21). 

По условиям договора микрозайма (п.6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма) заемщик ФИО2 обязалась уплатить сумму займа и проценты за пользование им однократно единовременно 08.11.2015 года в размере 22 650 рублей 00 копеек. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем по состоянию на 09.09.2016г. ее задолженность по договору микрозайма составила 99 915,00 рублей, в том числе: 15 000,00 руб. – сумма основного долга; 7 650,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 09.10.2015 года по 08.11.2015 года, 77265,00 рублей – сумма процентов за пользование займом с 09.11.2015 года по 06.09.2016 года, что подтверждается расчетом задолженности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.05.2013 года указано, что при исчислении сроков давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор или должен был узнать о нарушении своего права. 

Согласно правовой позиции, выраженной в п.25 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу пунктов 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного суда РФ срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Судом установлено, что 10.11.2018 года (согласно штемпелю места оправления на почтовом конверте) то есть по истечению срока исковой давности, который истек 08.11.2018 года ИП ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № 246 г. Крымска Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по спорному договору. 26.12. 2018 года мировым судьей в принятии заявления было отказано, то есть в этот период течение срока исковой давности не прерывалось. 

Таким образом, исходя из представленных в деле доказательств, следует, что течение срока исковой давности по спорному договору микрозайма прервано 11.02.2019 года (согласно штемпелю места отправления на почтовом конверте), то есть со дня обращения в Крымский суд.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм, истицей пропущен срок исковой давности в отношении просроченных платежей, а именно платежей по оплате суммы основного долга в размере 15 000,00 рублей, процентов за пользование займом с 09.10.2015 года по 08.11.2015 года в размере 7 650,00 рублей, а также процентов за пользование займом с 09.11.2015 года по 10.02.2016 года (94 дня) в размере 23970,00 рублей. 

На основании изложенного, исходя из представленного истицей расчета задолженности, суд находит неподлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 47 640,00 рублей, из которых: 15 000,00 руб. – сумма основного долга; 7 650,00 руб. – сумма процентов за пользование займом с 09.10.2015 года по 08.11.2015 года; 23970,00 рублей - сумма процентов за пользование займом с 09.11.2015 года по 10.02.2016 года.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 11.02.2016 года по 06.09.2016 года, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма договор займа действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа).

Исходя из расчёта, представленного истицей, с ответчицы ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 11.02.2016 года по 06.09.2016 года в размере 53 295,00 рублей. 

В соответствии с п.9 ст.12 закона от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакциях закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ, от 29.12.2015 года № 407-ФЗ), микрофинансовые организации не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты, превышающие трехкратный (четырехкратный) размер суммы займа.

К правоотношениям сторон данная норма закона не применяется, поскольку стороны заключили договор микрозайма 09.10.2015 года, то есть до введения указанного положения закона. 

Вместе с тем, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Поэтому начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. В связи с этим обращение за взысканием сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, является искажением цели деятельности микрофинансовых организаций. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма. 

Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 9 «Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 года).

Согласно информации Банка России размер средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения спорного договора микрозайма (октябрь 2015 года) составлял 21,97% годовых.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание размер суммы займа, полученной ответчицей по спорному договору микрозайма, размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам физическим лицам на момент заключения спорного договора, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, принцип разумности и справедливости, суд считает, что проценты за пользование микрозаймом за период, выходящий за пределы установленного договором срока возврата микрозайма, подлежат уменьшению с 53 295 рублей до 7 000 рублей. 

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 7000 рублей, то есть исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса взаимопомощи Юг» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам, по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору потребительского микрозайма № от 09.10.2015 года (дополнительное соглашение №370 от 09.11.2015 года). 

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

При таких обстоятельствах, сумма задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.10.2015 года в размере 7000,00 рублей подлежит взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу правопреемника ООО «Касса взаимопомощи Юг» - истицы ФИО1

На основании ст.98 ГПК РФ расходы истицы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчицей в размере 1 705,81 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (правопреемника ООО «Касса взаимопомощи Юг» на основании дополнительного соглашения №370 от 09.11.2015 года к договору №1 уступки права требования по кредитным договорам от 01.10.2014 года) сумму задолженности по договору потребительского микрозайма № от 09.10.2015 года в размере 7000 рублей 00 копеек, из которых: 7000 рублей 00 копеек – сумма процентов за пользование займом с 11.02.2016 года по 06.09.2016 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 705 рублей 81 копейка, а всего 8 705 (восемь тысяч семьсот пять) рублей 81 копейка. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения. 

Судья В.А. Кияшко