Гражданское дело №2-1008/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Агрыз, Республика Татарстан

24 ноября 2020 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Мингалиева Р.М., при секретаре Парфеновой Т.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик не исполняет обязательства по заключенному между сторонами договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от 8 июля 2016 года №1601002147/з, По состоянию на 21 сентября 2020 года образовалась просроченная задолженность по основной сумме займа в размере 251 892 рубля 26 копеек, по процентам (7%) – 68 935 рублей 66 копеек. Указанные суммы, а также неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 251 892 рубля 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей 20 копеек истец просит взыскать с ответчика.

Истец о дате судебного заседание извещен надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседание исковые требования истца признал частично, в части основного долга и процентов. Начисленную сумму неустойки считает завышенной, просил уменьшить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы «Социальная ипотека» от 8 июля 2016 года НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» предоставила ответчику в долг 969 237 рублей 60 копеек для целевого использования – приобретения квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,84 кв.м, стоимостью 1 246 992 рубля.

Заем предоставлен на 180 месяцев под условием погашения равномерными ежемесячными платежами по займу и уплатой процентов в размере 7% годовых на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом (пп. 1.2, 1.3).

За нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов договором предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 4.2).

Согласно предоставленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 21 сентября 2020 года составляет в сумме 320 827 рублей 92 копейки, из которых просроченная задолженность по основной сумме займа – 251 892 рубля 26 копеек, по процентам – 68 935 рублей 66 копеек.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не предоставлен.

Учитывая то, что основания для освобождения ответчика от исполнения обязательства в ходе разбирательства дела не установлены, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании суммы основного долга и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 251 892 рубля 26 копеек. По состоянию на 21 сентября 2020 года сумма неустойки составляет 957 382 рубля 47 копеек. Истец добровольно уменьшил сумму неустойки до суммы основного долга по договору займа.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд считает, что для снижения, в рассматриваемом случае, начисленных неустоек, учитывая, что неустойка является мерой компенсационного характера, является наличие следующих обстоятельств:

- высокий размер, превышение процентной ставки установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- длительность не предъявления требования о взыскании задолженности истцом;

- отсутствие иных негативных последствий вызванных нарушением срока возврата кредита.

На основании изложенного, суд считает, что взыскиваемые неустойки являются явно несоразмерными к последствиям нарушения обязательства по возврату кредита, в связи с чем, подлежат уменьшению до 55 000 рублей.

Взыскание неустойки в таком размере соответствует положениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Как следует из разъяснения в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). Поэтому требование истца о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей 20 копеек подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» по договору целевого займа №1601002147/з от 8 июля 2016 года сумму долга по условиям договора по состоянию на 21 сентября 2020 года в сумме 375 827 рублей 92 копейки (по основной сумме займа – 251 892 рубля 26 копеек, по процентам – 68 935 рублей 66 копеек, неустойка – 55 000 рублей) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 927 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение месяца, со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Р.М. Мингалиев

Мотивированное решение составлено 27 ноября 2020 года.