УИД: 66RS0****-18

Дело ****а-285/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Лесной

Городской суд города ФИО5 **** в составе председательствующего судьи Рождественской М.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» к старшему судебному приставу ФИО5 городского отдела УФССП России по ****, судебному приставу-исполнителю ФИО5 городского отдела УФССП России по **** ФИО1, и Управлению ФССП России по **** об оспаривании действий (бездействий) должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») в лице представителя обратились в городской суд города ФИО5 административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГОСП УФССП России по **** ФИО1, старшему судебному приставу ФИО5 ГОСП УФССП России по **** ФИО2 и Управлению ФССП России по **** об оспаривании действий, указав в обоснование требований, что **** ООО ПКО "АФК" направил в Лесное ГОСП заявление о возбуждении исполнительного производства (ИП) и исполнительный документ (ИД) № ВС **** (****) от ****, выданный мировым судьей судебного участка **** судебного района города ФИО5 **** о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО ПКО "АФК", вручено адресату ****. До настоящего времени административный истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП УФССП России по **** о вынесении постановления о возбуждении ИП, на официальном сайте ФССП РФ, не содержится информации о возбуждении ИП в отношении должника ФИО3 по вышеуказанному ИД, денежные средства в адрес административного истца не поступают. Тем самым, начальник ФИО5 ГОСП УФССП России по СО допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав административного истца на своевременное и правильное исполнение требований ИД в виде неполучения присужденных денежных средств, содержащихся в ИД, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникновению ущерба, так как задолженность должника ФИО3, не погашена и составляет 2 773,47 руб. Административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника ФИО5 городское отделение УФССП России по ****, выразившееся в ненадлежащей организации работы отдела и неосуществления контроля за деятельностью отдела, а также в не обеспечении принятия мер по осуществлению вверенными ему сотрудниками исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в ИД; обязать начальника ФИО5 городское отделение УФССП России по **** незамедлительно зарегистрировать и принять к исполнению ИД № ВС **** (****) от ****, а также организовать направление в адрес истца постановления о возбуждении ИП, либо постановления об отказе в возбуждении ИП в установленные законом сроки. В случае утраты ИД обязать Управление ФССП России по **** принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от **** **** «Об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств».

Определением суда от **** к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Лесной ГОСП ГУ ФССП России по ****, судебный пристав исполнитель ФИО5 ГОСП ФИО1.

Определением суда от **** суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица: ФИО3

Представитель административного истца ООО ПКО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в административном исковом заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованно лицо не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, судебным приставом-исполнителем, чьи действия обжалуются направлено возражение на иск и материалы ИП, касаемые подачи заявителем заявления о возбуждении ИП, заинтересованное лицо ФИО3 просила рассмотреть дело без её участие.

Судебный пристав ФИО5 городского отдела УФССП России по **** ФИО1 согласно представленных возражений указала, что **** возбуждено ИП ****-ИП на основании судебного приказа ****, выданного мировым судьей судебного участка **** судебного района города ФИО5 **** о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 25 253,18 руб.. постановление о возбуждении ИП направлено сторонам **** по средствам ЕПГУ, взыскателем получено ****, взыскателю доставлено не было в виду технической ошибки. В рамках ИП судебным приставом-исполнителем приняты все меры принудительного исполнения. **** должником самостоятельно произведена оплата задолженности, денежные средства перечислены взыскателю, ИП окончено. **** установлено, что ИД содержит требования о перерасчете процентов в порядке ст. 809 ГК РФ. **** в адрес ФИО5 ГОСП из суда поступило требование о возвращении ИД в связи с заявлением взыскателя об отзыве ИД в связи с опиской. **** вынесено постановление об окончании ИП по требованию суда. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно была размещена на сайте городского суда города ФИО5 в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от **** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно части 7 статьи 150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, учитывая доводы административного истца, возражения административного ответчика судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению ИД могут быть обжалованы сторонами ИП, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

Положения ч. 1 ст. 218 КС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.ч. 7 и 8 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Статьей 4 Федеральный закон от **** № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает ИП на основании ИД по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему ИД выносит постановление о возбуждении ИП либо об отказе в возбуждении ИП.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в ИД.

В силу ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по ИД.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения ИП. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в ИД, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что **** судебным приставом-исполнителем ФИО5 городского отдела УФССП России по **** ФИО1 возбуждено исполнительное производство ****-ИП на основании судебного приказа ****, выданного мировым судьей судебного участка **** судебного района города ФИО5 **** о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО ПКО «АФК» задолженности в размере 25 253,18 руб.

Автоматизированные постановления о возбуждении ИП ****-ИП вынесены в форме электронного документа и направлены сторонам **** в личные кабинеты посредством ЕПГУ, должником получено ****, взыскателю доставлено не было в виду технической ошибки.

Полагая, что по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем ФИО5 ГОСП в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ не совершались исполнительные действия, направленные на исполнение ИД, административный истец обратился с настоящим административным иском.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований ИД в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения ИП судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований ИД и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований ИД в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны ИП. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения ИД (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения ИД в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 городского отдела УФССП России по **** ФИО1 в рамках ИП, с **** направлены запросы: в кредитные организации и регистрирующие органы, с целью обнаружения счетов, открытых должником; в Пенсионный Фонд РФ о получении сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы; в ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в органы ГИБДД МВД по России о наличии автомототранспортных средств; в ФНС по ****, оператору сотовой связи.

В ходе совершения исполнительных действий установлено наличие счетов у должника в кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, о чем **** и **** вынесены соответствующие постановления; **** должник самостоятельно произвел оплату на депозитный счет ФИО5 ГОСП в размере 25 253,18 руб., денежные средства перечислены взыскателю /п/п **** от ****/, в связи с чем **** вынесено постановление о снятии ареста со счетов должника, ИП окончено **** на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании направлено взыскателю посредствам ЕПГУ.

**** в адрес мирового судьи судебного участка **** судебного района города ФИО5 **** поступило заявление представителя ООО ПКО «АФК» ФИО4 об изъятии из материалов ИП ФИО5 ГОСП исполнительного листа ВС **** в связи с опиской, и его замены после устранения описки.

**** установлено, что ИД содержит требования о перерасчете процентов в порядке ст. 809 ГК РФ, в связи с чем ст. суд. приставом ФИО5 ГОСП ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя от **** отменено, ИП возобновлено.

**** в адрес ФИО5 ГОСП из суда поступило требование о возвращении ИД в связи с заявлением взыскателя об отзыве ИД в связи с опиской. **** вынесено постановление об окончании ИП по требованию суда

Таким образом, вышеперечисленные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем опровергают доводы жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО1 в период с **** и до окончания исполнительного производства ****. После прекращения ИП у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для совершения исполнительных действий.

Доводы административного истца в части непринятия судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для удовлетворения его требований, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Суд не усматривает нарушения прав и законных интересов ООО ПКО «АФК» со стороны должностных лиц службы судебных приставов, так как материалами ИП подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований ИД, в настоящее время ИП прекращено в связи с отзывом ИД (судебного приказа).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель принял необходимые меры для исполнения требований ИД, и не усматривает оснований для квалификации действий судебного пристава-исполнителя как бездействия.

Доводы заявителя о том, что адм. истец не уведомлен судебным приставом-исполнителем о регистрации ИД и возбуждении ИП, опровергаются сведениями из заявления, адресованного мировом судье об отзыве ИД, самого представителя ООО ПКО «АФК» ФИО4 с указанием того, что исполнительный лист находится в Лесном ГОСП.

Таким образом, административный истец не оспаривает наличие ИП по ИД ****, возбуждение ИП, препятствием к которым не является то, что административный истец не получил копии постановлений о возбуждении ИП.

Суд также учитывает, что бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии. Основания для понуждения судебного пристава-исполнителя к совершению действий также не усматривается, поскольку в настоящее время исполнительное производство прекращено в связи с отзывом судебного приказа.

Своим правом получения информации о ходе исполнительного производства, предусмотренным ст. 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскатель не воспользовался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, взыскатели, и их представители, могут реализовать свое право об ознакомлении с материалами ИП и получении всей информации о ходе ИП с помощью электронного сервиса «Госуслуги» направив заявление о ходе ИП через сервис Единый портал государственных услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в рамках ИП судебный пристав-исполнитель ФИО1 производила действия в строгом соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», не нарушая требований закона, и прав, законных интересов административного истца, в связи с чем, административный иск к судебному приставу-исполнителю ФИО5 ГОСП, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворению не подлежит.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения административных исковых требований к ГУФССП по ****, поскольку ИП находилось в производстве конкретного должностного лица – судебного пристава-исполнителя, являющегося административным ответчиком по делу.

Лесной ГОСП УФССП России по **** не является надлежащим ответчиком по административному делу, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

На основании ч.4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю ИД не является препятствием для повторного предъявления ИД к исполнению (задолженность в размере 2 773,47 руб.), а значит сам факт принятия судебным приставом решения об окончании ИП не нарушает права взыскателя на требование присужденного долга, а лишь констатирует факт невозможности взыскания в конкретный период времени, исследованный в рамках конкретного ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177-180, 277 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о признании незаконными действий (бездействий) должностного лица - отказать.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья М.А. Рождественская