№2-736/2025

УИД 36RS0020-01-2025-000958-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 9 июня 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Никулиной Н.В.,

при секретаре Байковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "Каста Групп" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «Каста Групп» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору займа, в котором указало, что между ООО МКК «Амстердам» (Займодавец) и ФИО2 был заключен договор займа № АМ-9992400000117 от 03.07.2024 г. Займодавцем были предоставлены заемщику денежные средства в сумме 70 000,00 рублей. ООО МКК «Амстердам» (Займодавец) уступило право требования ООО ПКО «Каста групп» по договору цессии ДЦ-12-2024 от 24.012.2024 г. В соответствии с п.4 договора займа проценты за пользование суммой займа составляют 0,77% в день. (281,32% годовых). Заемщик обязан был осуществить возврат займа и выплату процентов за пользование займом в сроки, установленные п.6 договора. По состоянию на 15.04.2025 г. обязательства по возврату суммы займа заемщиком не выполнены. Сославшись на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 161 000 рублей, из которых: 70 000 рублей сумма займа, 91 000 рублей проценты за пользованием займом по состоянию на 15.04.2025.

Кроме того, истец просит взыскать с ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5830 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 294 рубля. 

Представитель истца ООО ПКО «Каста Групп», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. 

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.63, 66), в судебное заседание не явилась, возражений по существу заявленных исковых требований не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Согласно сведениям МВД ФИО2 сменила фамилию на ФИО3 (л.д.61), таким образом, исковые требования считаются предъявленными к ФИО4

С учетом изложенного, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд находит необходимым рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ФИО1 и ООО МКК «Амстердам» заключен договор займа № АМ-9992400000117 от 03.07.2024 (л.д.10). 

Согласно договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 281, 050 процента годовых. Срок действия договора займа – до полного выполнения заемщиком обязательств по договору. Срок возврата займа – 180 дней с даты предоставления займа, дата возврата займа- 30.12.2024.

Договор был заключен в простой письменной форме.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и выдал ответчику денежные средства в размере 70 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2024 (л.д.11).Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем за ним образовалась задолженность, которая своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по состоянию на 15.04.2025 составляет 161 000 рублей, из которых: 70 000 руб. - сумма займа, 91 000 рублей проценты за пользованием займом. 

Судом установлено, что в договоре займа отсутствует условие о применении процентов за пользование займом только в период срока действия договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

24.12.2024 между ООО МКК «Амстердам» и ООО ПКО «Каста Групп» заключен договор цессии (л.д.19-23), согласно платежному поручению договор цессии был оплачен 24.12.2024 (л.д.42). Согласно реестру уступаемых прав требования ООО ПКО «Каста Групп» приняло на основании договора цессии права требования к ФИО2 по договору займа № АМ-9992400000117 от 03.07.2024 (л.д.54).

ФИО3 (ФИО2) направлялось уведомление об уступке прав требования (л.д.51, 52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Лискинском судебном районе 

<

адрес> был вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с ответчика в пользу истца (л.д.44).

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщика деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, закреплено в ст. 809 ГК РФ.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

С учетом требований указанных выше правовых норм, условий договора займа, установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что истец вправе потребовать от ответчика возврата суммы займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.

Ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.

Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Суд исходит из того, что ФИО1 не оспаривает факт заключения договора, содержание договора потребительского займа от 03.07.2024, а также факт получения кредитных денежных средств.

Устанавливая размер процентов за пользование суммой займа, суд принимает во внимание положения закона, устанавливающие ограничения в части начисления процентов за пользование займом при заключении договора микрозайма и общей суммы задолженности.

Судом установлено, что сумма процентов по договору не превышает предел, установленный частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" - 1 процент в день, а также установленную пунктом 11 статьи 6 названного Федерального закона полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых - 292 процентов годовых и рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале.

Взысканная судом сумма не нарушает требования, установленные пунктом 24 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора, в частности, взысканные судом проценты в размере 91 000 рублей не превышают полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) (70 000 рублей).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом, по смыслу ст. 71 ГПК РФ.

Ответчиком, каких либо возражений, относительно расчета истца, суду не представлено.

Таким образом, анализируя представленные выше доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по состоянию на 15.04.2024 в размере 161 000 рублей, из которых: 70 000 рублей сумма займа, 91 000 рублей проценты за пользованием займом.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи – составление заявления о вынесении судебного приказа, составление искового заявления, оплатив за услуги 4000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от 03.03.2025 (л.д.38), платежным поручением (л.д.39), актом к договору об оказании услуг (л.д.40). 

При определении расходов на оплату юридических суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем фактически выполненных работ, оказанных услуг, подпадающих под категорию судебных издержек), принципы разумности и справедливости, и определяет к возмещению расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными и разумными в сумме - 4 000 рублей.

Требование истца о взыскании с ответчика понесенных почтовых расходов подлежит удовлетворению, поскольку связаны с необходимостью восстановления нарушенного права. В материалах дела подтверждены почтовые расходы на сумму: 294 рубля (л.д.35, 26, 37). 

На основании ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворения иска в полном объеме, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5830 рублей, подтвержденной платежными поручениям (л.д.7).

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 171 124 рубля рублей из расчета: 161 000 +5830+ 4000+294.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Каста Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональное коллекторская организация «Каста Групп», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № АМ-9992400000117 от 03.07.2024 в сумме 161 000 рублей, судебные расходы в размере 10 124 рублей, а всего взыскать 171 124 (сто семьдесят одна тысяча сто двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Никулина

Решение принято в окончательной форме 17 июня 2025 года.