ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> 21 ноября 2018 года

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретарях ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

с участием государственных обвинителей ФИО11, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО84, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, генерального директора ООО «Базис проект», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>. Московский проспект, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ,

установил:

ФИО2 уклонился от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере. 

Преступление совершил в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ООО «Базовое машиностроение», зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 

<

адрес>, и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учёте в ИФНС России по 

<

адрес> №, имеет ОГРН №, ИНН 

<

***>, располагалось в вышеуказанный период времени по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205. Основным видом деятельности является: торговля оптовая неспециализированная; производство прочих готовых металлических изделий; производство машин и оборудования общего назначения; производство прочих машин специального назначения; торговля оптовая за вознаграждение или на договорной основе; торговля оптовая прочими машинами, оборудованием и принадлежностями.

ФИО2, на основании протокола общего собрания участников ООО «Базовое машиностроение» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является генеральным директором вышеуказанного общества, и в соответствии с Уставом ООО «Базовое машиностроение», (далее по тексту – Устав), единоличным исполнительным органом и без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдаёт доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенность с правом передоверия; издаёт приказы о назначении на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; организует выполнение решений Общего собрания участников Общества.

ФИО2, являясь руководителем Общества и, в соответствии с уставом, лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), обязан обеспечить уплату Обществом законно установленных налогов, и, в соответствии со ст. 6, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Уставом Общества, организовать надлежащий бухгалтерский и налоговый учёт предприятия, соблюдение законодательства Российской Федерации при выполнении хозяйственных операций, соблюдение предприятием налогового законодательства Российской Федерации.

ФИО2, достоверно зная об обязанности правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги, и предоставлять в налоговый орган достоверные налоговые декларации и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, действуя умышленно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и налога на прибыль с организации за 2012 год в особо крупном размере, в общей сумме 23 192 966 рублей при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, достоверно зная, что предприятие ООО «Базовое машиностроение» в соответствии со ст. 143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость, который он обязан исчислять и уплачивать в бюджет в соответствии с нижеследующими положениями НК РФ:

- п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчётами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами;

- ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как квартал;

- п.п. 1, 2, 8 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты; вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации; вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счёт предстоящих поставок товаров (работ, услуг);

- п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, иных документов, в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ; 

- п. 1 ст. 173 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода; при этом сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ;

- п. 1 ст. 174 НК РФ уплата налога производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом (в редакции Федерального закона № 172-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО2, достоверно знал, что ООО «Базовое машиностроение» в соответствии со ст. 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль организаций, что в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации он обязан исчислять и уплачивать налог на прибыль с возглавляемой им организации ООО «Базовое машиностроение» в соответствии нижеследующими положениями НК РФ:

- п. 1 ст. 247 НК РФ прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов, которые определяются в соответствии НК РФ;

- п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов (за исключением расходов, не учитываемых в целях налогообложения, предусмотренных ст. 270 НК РФ), при этом расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, (осуществлённые) понесённые налогоплательщиком; под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации; расходами признаются любые затраты при условии, что они были произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

- п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой для исчисления налога на прибыль признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со ст. 247 НК РФ, подлежащей налогообложению;

- п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка для исчисления налога на прибыль устанавливается в размере 20 %;

- п. 1 ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год;

- п. 1 и п. 2 ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ; сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно;

- п. 1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечению налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период;

- п. 4 ст. 289 НК РФ налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

ФИО2, имея единый преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с предприятия ООО «Базовое машиностроение» путём неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, используя свои полномочия директора ООО «Базовое машиностроение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверно зная об отсутствии реальных взаимоотношений и фактического совершения хозяйственных операций между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», а также их документального подтверждения, неоднократно умышленно получал изготовленные неустановленными лицами заведомо подложные документы о выполненных работах (оказанных услугах) сторонней организацией ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение», после чего обеспечивал передачу данных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приёмки НТП) ФИО6 бухгалтеру ООО «Базовое машиностроение» Свидетель №1 для отражения сведений в бухгалтерском и налоговом учёте, а впоследствии – для использования при составлении налоговых деклараций, в том числе путём:

- отражения в налоговой отчётности расходов, уменьшающих полученные доходы в 2012 году в сумме 27 555 085 рублей;

- отражения при исчислении налога на добавленную стоимость, в составе налоговых вычетов сумм налога по счёт-фактурам, отражённым в книге покупок за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 17 681 949 рублей, и исходя из отражённых сведений, производил исчисление налогов, составление налоговых деклараций и представление их в налоговый орган.

Так, ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 бухгалтеру ООО «Базовое машиностроение» Свидетель №1 с целью уклонения от уплаты налогов были переданы документы, содержащие заведомо ложные сведения о выполненных работах (оказанных услугах) сторонней организацией ОАО «Гипроавтоагрегат», в том числе:

- договор №а на разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно п.п. 1.1. предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на аппараты теплообменные кожухо-трубчатые в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору);

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Теплообменник Т-101/1,4», напротив техническое задание «106.496.00.000 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Теплообменник Т-101/2,5», напротив техническое задание «106.497.00.000 ТЗ». В графе «3» расположено наименование «Теплообменник Т-101/3,6», напротив техническое задание «106.498.00.000 ТЗ». В графе «4» расположено наименование «Теплообменник Т-102», напротив техническое задание «106.492.00.000 ТЗ». В графе «5» расположено наименование «Теплообменник Т-202», напротив техническое задание «106.493.00.000 ТЗ». В графе «6» расположено наименование «Теплообменник Т-201/1,4», напротив техническое задание «106.501.00.000 ТЗ». В графе «7» расположено наименование «Теплообменник Т-201/2,5», напротив техническое задание «106.500.00.000 ТЗ». В графе «8» расположено наименование «Теплообменник Т-201/3,6», напротив техническое задание «106.499.00.000 ТЗ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условиям данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно: 1. Теплообменник Т-101/1,4 (техническое задание 106.496.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 2. Теплообменник Т-101/2,5 (техническое задание 106.497.00.000 ТЗ) 5 052 27 руб.; 3. Теплообменник Т-101/3,6 (техническое задание 106.498.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 4. Теплообменник Т-102 (техническое задание 106.492.00.000 ТЗ) 875 025 руб.; 5. Теплообменник Т-202 (техническое задание 106.493.00.000 ТЗ) 1 326 319 руб.; 6. Теплообменник Т-201/1,4 (техническое задание 106.501.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 7. Теплообменник Т-201/2,5 (техническое задание 106.500.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 8. Теплообменник Т-201/3,6 (техническое задание 106.499.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб. Всего общая сумма составила 32 515 000 руб.;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно п.п. 1.1. предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталической ступени в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору);

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Р-101/1 Реактор 1-ой каталитической ступени, Р-101/1 Реактор 2-ой каталитической ступени, Р-101/1 Реактор 3-ой каталитической ступени», напротив техническое задание «5766603-400/3-1015.К06.001 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Р-301 Реактор гидроочистки», напротив техническое задание «5766603-400/3-10015.К09.001 ТЗ»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Поглотитель серы R-501», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-105 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Поглотитель серы R-502», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-106 ТЗ». В графе «3» расположено наименование «Реактор гидроочистки R-701, Реактор гидроочистки R-751», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-107 ТЗ». В графе «5» расположено наименование «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702 А, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702 В, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752 А, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752 В», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-108 ТЗ». В графе «9» расположено наименование «Реактор высокотемпературной конверсии R-703 Реактор высокотемпературной конверсии R-753», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-109 ТЗ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условиям данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 41 600 000 руб.;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно п.п. 1.1. предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на нестандартное оборудование в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору);

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006», напротив техническое задание «5766582-1440/1-АМ-02-ЗТП-225»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001», напротив техническое задание «5766582-1440/1-АМ-02-321-ВО»;

- приложение №б к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Сепаратор непрерывной продувки 158-V-4104», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ЗТП-002, 79566035.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ОЛ-001, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-004»;

- приложение №в к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления ВГО V-102», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-202 ВО». В графе «2» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления 1-й ступени гидрокрекинга V-104», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-204 ВО». В графе «3» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления 2-й ступени гидрокрекинга V-106», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-206 ВО». В графе «4» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-301», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-213 ВО». В графе «5» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-302», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-214 ВО». В графе «6» расположено наименование «Сепаратор на приёме циркулярного компрессора V-304», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-216 ВО»;

- приложение №г к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Реактор гидрирования R-2101, Реактор гидрирования R-2201», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-101 ТП». В графе «2» расположено наименование «Абсорбер сероводорода R-2102 А, Абсорбер сероводорода R-2102 В», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02102 ТП». В графе «3» расположено наименование «Абсорбер сероводорода R-2202 А, Абсорбер сероводорода R-2202 В», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-103 ТП»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 41 800 000 руб.;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно п.п. 1.1. предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на нестандартное оборудование в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору);

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Сепаратор горячего конденсата 158-V-4107», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-004, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-004». В графе «2» расположено наименование «Сепаратор преконденсата 158-V-4113», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-008, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-008». В графе «3» расположено наименование «Дренажная ёмкость 158-V-4125», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-042, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006». В графе «4» расположено наименование «факельная ёмкость 158-V-4130», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-012, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Реактор гидроочистки 102-R-001», напротив техническое задание «102-R-001-337172 ПЗ, 102-R-001-337172 РР, 102-R-001-337172 ТП, 102-R-001-337172 ТЗ, 102-R-001-337172 ВО». В графе «2» расположено наименование «Реактор изомеризации 103-R-001», напротив техническое задание «103-R-001-337173 ПЗ, 103-R-001-337173 РР, 103-R-001-337173 ТП, 103-R-001-337173 ТЗ, 103-R-001-337173 ВО». В графе «3» расположено наименование «Реактор гидроочистки 102-R-002», напротив техническое задание «103-R-002-337173 ПЗ, 103-R-002-337173 РР, 103-R-002-337173 ТП, 103-R-002-337173 ТЗ, 103-R-002-337173 ВО». В графе «4» расположено наименование «Колонна распределения 102-T-001», напротив техническое задание «102-T-001-337201 ПЗ, 102-T-001-337201 РР, 102-T-001-337201 ТП, 102-T-001-337201 ТЗ, 102-T-001-337201 ВО». В графе «5» расположено наименование «Отпарная колонна 102-Т-002», напротив техническое задание «102-T-002-337202 ПЗ, 102-T-002-337202 РР, 102-T-002-337202 ТП, 102-T-002-337202 ТЗ, 102-T-002-337202 ВО». В графе «6» расположено наименование «Колонна выделения фракции С5 70С 102-Т-003», напротив техническое задание «102-T-003-337203 ПЗ, 102102-T-003-337203 РР, 102-T-003-337203 ТП, 102-T-003-337203 ТЗ, 102-T-003-337203 ВО». В графе «7» расположено наименование «Колонна выделения фракции 100-170С 102-Т-004», напротив техническое задание «102-T-004-337204 ПЗ, 102-T-004-337204 РР, 102-T-004-337204 ТП, 102-T-004-337204 ТЗ, 102-T-004-337204 ВО». В графе «8» расположено наименование «Дезопентанизатор 103-Т-001», напротив техническое задание «103-T-001-337206ПЗ, 103-T-001-337206РР, 103-T-001-337206ТП, 103-T-001-337206ТЗ, 103-T-001-337206ВО». В графе «9» расположено наименование «Колонна стабилизации 103-Т-002», напротив техническое задание «103-T-002-337207 ПЗ, 103-T-002-337207 РР, 103-T-002-337207 ТП, 103-T-002-337207 ТЗ, 103-T-002-337207 ВО». В графе «10» расположено наименование «Деизогексанизатор 103-Т-003», напротив техническое задание «103-T-003-337208 ПЗ, 103-T-003-337208 РР, 103-T-003-337208 ТП, 103-T-003-337208 ТЗ, 103-T-003-337208 ВО». В графе «11» расположено наименование «Сепаратор гидроочистки 102-V-003», напротив техническое задание «102-V-003-337195 ПЗ, 102-V-003-337195 РР, 102-V-003-337195 ТП, 102-V-003-337195 ТЗ, 102-V-003-337195 ВО»;

- приложение №б к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В таблице с столбцами «Наименование» и «Техническое задание», а именно в графе «1» расположено наименование «Реактор конверсии оксида углерода R-2103, Реактор конверсии оксида углерода R-2203», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-103 РР, 90330-5200/2-АМ-02-103 ВО»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цены на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 68 733 332 руб.;

- счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. С наименованием «Разработка конструкторской документации на аппараты кожухо-трубчатые». Стоимость товаров составляет 32 515 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 959 915,25 руб.;

- счёт-фактуру № от ДД.ММ.ГГГГ. С наименованием «Разработка конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени». Стоимость товара составляет 41 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 345 762,71 руб.;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ. С наименованием «Выполнение проектно-конструкторских решений и разработка чертежей нестандартного оборудования». Стоимость товара составляет 41 800 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 6 376 271,18 руб.;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Разработка конструкторской документации на аппараты кожухо-трубчатые;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Разработка конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение проектно-конструкторских решений и разработка чертежей нестандартного оборудования.

При этом, ФИО2 было достоверно известно, что работы по вышеуказанным договорам, заключённым между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», фактически последней организацией не выполнялись, и произведены ОАО «Волгограднефтемаш», в соответствии с договором поставки, заключённым между ОАО «Волгограднефтемаш» с ООО «Базовое машиностроение» №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, в общую стоимость которого включена разработка конструкторской документации. То есть документы по взаимоотношениям между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гиропавтоагрегат» были созданы формально для создания видимости осуществления финансово-хозяйственной деятельности между организациями без реального их осуществления.

В соответствии с функциональными обязанностями ФИО6 бухгалтер Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, в обязанности которой входит ведение бухгалтерского и налогового учёта ООО «Базовое машиностроение», не осведомлённая о преступных намерениях ФИО2 и недостоверности документов о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>), отражала в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Базовое машиностроение» за 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года сведения, содержащиеся в представленных документах по взаимоотношениям с вышеуказанной организацией и, исходя из отражённых сведений, производила исчисление налогов, составление налоговых деклараций и их направление в налоговый орган.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят и отражён в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Базовое машиностроение» документ по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» о выполнении работ (услуг) (в том числе в Книге покупок за 4 квартал 2012 года), полученная счёт-фактура от ОАО «Гипроавтоагрегат» на сумму 32 515 000 рублей, в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 4 959 915,25 рублей.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «Базовое машиностроение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, изготовила с использованием программы «1С Бухгалтерия» на компьютере налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (вид документа - расчёт налога первичный) за 4 квартал 2012 года, в которую включила отражённые в Книге покупок за 4 квартал 2012 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» в сумме 4 959 915 рублей. С учётом указанных сведений исчислила общую сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, в размере 819 998 рублей и представила изготовленную налоговую декларацию ФИО2 на подпись.

В этот же день ФИО2, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Базовое машиностроение» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года (первичный расчёт) в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 Налогового Кодекса РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет за 4 квартал 2012 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Базовое машиностроение», находясь в офисе ООО «Базовое машиностроение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, подписал данную налоговую декларацию, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по 

<

адрес> №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 предприятием ООО «Базовое машиностроение» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 4 959 915 рублей, в срок, установленный п. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, т.е. равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 1 653 305 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 1 653 305 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 1 653 305 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят и отражён в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Базовое машиностроение» документ по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» о выполнении работ (услуг) (в том числе в Книге покупок за 1 квартал 2013 года), полученная счёта-фактура от ОАО «Гипроавтоагрегат» на сумму 41 600 000 рублей, в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 6 345 762,71 рублей.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «Базовое машиностроение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, изготовила с использованием программы «1С Бухгалтерия» на компьютере налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (вид документа - расчёт налога первичный) за 1 квартал 2013 года, в которую включила отражённые в Книге покупок за 1 квартал 2013 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» в сумме 6 345 763 рублей. С учётом указанных сведений исчислила общую сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, в размере 450 145 рублей и представила изготовленную налоговую декларацию ФИО2 на подпись.

В этот же день ФИО2, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Базовое машиностроение» по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года (первичный расчёт) в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 Налогового Кодекса РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет за 1 квартал 2013 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Базовое машиностроение», находясь в офисе ООО «Базовое машиностроение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, подписал данную налоговую декларацию, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по 

<

адрес> №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 предприятием ООО «Базовое машиностроение» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года в сумме 6 345 763 рублей, в срок, установленный п. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, т.е. равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 2 115 254 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 2 115 254 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 2 115 255 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 принят и отражён в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Базовое машиностроение» документ по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» о выполнении работ (услуг) (в том числе в Книге покупок за 2 квартал 2013 года), полученная счёт-фактура от ОАО «Гипроавтоагрегат» на сумму 41 800 000 рублей, в том числе НДС (налог на добавленную стоимость) в размере 6 376 271,18 рублей.

Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь в помещении офиса ООО «Базовое машиностроение», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, изготовила с использованием программы «1С Бухгалтерия» на компьютере налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (вид документа - расчёт налога первичный) за 2 квартал 2013 года, в которую включила отражённые в Книге покупок за 2 квартал 2013 года сведения о налоговых вычетах по налогу на добавленную стоимость, по взаимоотношениям с ОАО «Гипроавтоагрегат» в сумме 6 376 271 рублей. С учётом указанных сведений исчислила общую сумму налога, подлежащую к уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года, в размере 1 091 749 рублей и представила изготовленную налоговую декларацию ФИО2 на подпись.

В этот же день ФИО2, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Базовое машиностроение» по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года (первичный расчёт) в нарушение п.п. 1, 2, 8 ст. 171, п. 1 ст. 172, п.п. 1, 2 ст. 173 Налогового Кодекса РФ содержит заведомо ложные сведения о налоговых вычетах и сумме налога, подлежащего уплате в бюджет за 2 квартал 2013 года, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Базовое машиностроение», находясь в офисе ООО «Базовое машиностроение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, подписал данную налоговую декларацию, после чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по 

<

адрес> №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 предприятием ООО «Базовое машиностроение» не был исчислен и уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года в сумме 6 376 271 рублей, в срок, установленный п. 1 ст. 174 Налогового Кодекса РФ, т.е. равными долями не позднее 20-го числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, в том числе по срокам уплаты:

- в сумме 2 125 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 2 125 423 рубля - до ДД.ММ.ГГГГ;

- в сумме 2 125 425 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ.

Используя сведения о финансово – хозяйственных взаимоотношениях с ОАО «Гипроавтоагрегат», отражённые в бухгалтерском и налоговом учёте ООО «Базовое машиностроение» за 2012 год, Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ООО «Базовое машиностроение», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, изготовила с использованием программы «1С Бухгалтерия» на компьютере налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2012 год (вид документа - расчёт налога первичный), в которой отразила сведения о расходах Общества на общую сумму 495 588 449 рублей, в том числе по-фактически не выполненным работам (услугам) ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое машиностроение» на сумму 27 555 085 рублей. С учётом указанных сведений определила налоговую базу - прибыль организации в сумме 1 265 536 рублей, исчислила общую сумму налога, подлежащую уплате в бюджет за 2012 год по ставке 20 % в сумме 253 107 рублей и представила изготовленную налоговую декларацию ФИО2 на подпись.

В этот же день ФИО2, заведомо зная о том, что налоговая декларация ООО «Базовое машиностроение» по налогу на прибыль за 2012 год (первичная) содержит заведомо ложные сведения о расходах организации, налогооблагаемой базе и сумме налога, подлежащей уплате в бюджет за 2012 год, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов с ООО «Базовое машиностроение», находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205, подписал указанную налоговую декларацию. После чего Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ по телекоммуникационным каналам связи направила указанную налоговую декларацию в ИФНС России по 

<

адрес> №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, которая поступила в налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ.

В результате преступных действий ФИО2 предприятием ООО «Базовое машиностроение» в нарушении п. 1 ст. 247, ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 285, п. 1 ст. 287 Налогового Кодекса РФ не был исчислен и уплачен в бюджет налог на прибыль за 2012 год в сумме 5 511 017 рублей в срок, установленный п. 4 ст. 289 Налогового Кодекса РФ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение ст. 57 Конституции РФ, ст. 19, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст. 163, ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 173, ст. 174, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 284, п. 1 ст. 285, п. 1, 2 ст. 286, п. 1 ст. 287, п. 4 ст. 289 Налогового Кодекса РФ, ч. 1 ст. 6 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Базовое машиностроение» по налогу на прибыль за 2012 год и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, уклонился от уплаты налога на прибыль ООО «Базовое машиностроение» за 2012 год в сумме 5 511 017 рублей и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Базовое машиностроение» 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 17 681 949 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Общая сумма неуплаченных налогов составляет 23 192 966 рублей, что превышает 15 000 000 рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 64,63 %, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием № к статье 199 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что вину в совершении преступления признает частично, и пояснил, что не отрицает факт того, что договоры юридически были заключены на разработку рабочей проектной технической документации, а фактически ОАО «Гипроавтоагрегат» ее разработку не вел. Данную работу выполнило ОАО «Волгограднефтемаш». Вместе с тем, ОАО «Гипроавтоагрегат» вел фактически аудиторскую проверку выполненных расчетов ОАО «Волгограднефтемаш». Это ему было необходимым не в целях совершить сокрытие налогов, а чтобы проверить произведенные ОАО «Волгограднефтемаш» расчеты, обезопасить ООО «Базовое машиностроение» в будущем от возможных судебных исков и привлечения к ответственности, а также чтобы не допустить аварийных случаев на опасных объектах. Считает утверждение, что ОАО «Гипроавтоагрегат» не разрабатывало проектную документацию, не правильным, поскольку проверка правильности составленной документации, а также производство повторных расчетов, сверка с имеющимися ГОСТами и т.д., это фактически повторная разработка проектной документации. Так же пояснил, что первичную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года подал он, а уточненную уже Свидетель №2 как директор Общества. Вместе с тем, какие он вносил изменения, в том числе по НДС или прибыли, включал или исключал сомнительные сделки, он не знает. Его обвиняют в совершении преступления в том числе, и за данный отчетный период, а это сумма налогов, составляющая более 6 миллионов рублей. Поэтому просил суд в данной части полностью прекратить в отношении него уголовное преследование. От дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В последнем слове подсудимый вину признал частично, и указал, что просит исключить из числа обвинения суммы за 1 квартал 2013 года по налогу на добавочную стоимость, и по налогу на прибыль за 2012 год, и с учетом получившейся суммы в 11 336 186 руб., которую он признает в полном объеме, переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 199 УК РФ, уголовное дело прекратить за сроками давности привлечения к уголовной ответственности. В случае признания его виновным по ч.2 ст. 199 УК РФ применить акт амнистии.

Исследовав обстоятельства дела, допросив подсудимого, допросив свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что не смотря на не признание своей вины в полном объеме, вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью доказана и подтверждается приведенными ниже доказательствами.

Так, на основании протокола общего собрания участников ООО «Базовое машиностроение» № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, являлся генеральным директором вышеуказанного общества, и в соответствии с Уставом ООО «Базовое машиностроение», единоличным исполнительным органом и без доверенности действовал от имени Общества, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 

<

адрес>, и с указанного времени по ДД.ММ.ГГГГ состояло на налоговом учёте в ИФНС России по 

<

адрес> №, располагалось в вышеуказанный период времени по адресу: 

<

адрес>, ул. 2 км. Старого Тобольского тракта, 

<

адрес>, стр. 8, оф. 205 (т.9 л.д. 34-62).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первое следственное отделение второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК Российской Федерации по 

<

адрес> поступило сообщение об уклонении от уплаты налогов руководством ООО «Базовое машиностроение» в особо крупном размере путём включения заведомо ложных сведения в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011-2013 гг. (т. 1 л.д. 62);

Из показаний свидетеля Свидетель №23, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в должности ФИО6 государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № ИФНС по 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводила проверку правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов ОАО «Гипроавтоагрегат» за период 2010-2012 гг. В проверяемый период генеральным директором ОАО «Гипроавтоагрегат» был Свидетель №3 В ходе проверки ею допрашивались работники ОАО, которые в ходе разговора пояснили, что фактическое руководство деятельностью указанной организации осуществлял ФИО3, однако подтвердить данные показания письменно отказались. В ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налогов ОАО «Гипроавтоагрегат», в том числе: налога на добавленную стоимость за 1, 3, 4 кварталы 2012 года, налога на прибыль за 2012 год. Согласно документов установлено, что в 2012 году ООО «Базовое машиностроение» заказало ОАО «Гипроавтоагрегат» разработку конструкторской документации в соответствии с договорами: №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкторская документация в рамках договора №а в полном объёме разработана в 2012 году. В рамках договора №а, конструкторская документация разработана в соответствии с п. 9 приложение №А к договору 193а – реактор высокотемпературной конверсии R-703. Какую-либо другую конструкторскую документацию ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое машиностроение» в 2012 году не разрабатывал. Факт изготовления конструкторской документации ООО «ЭнергоСтандарт» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «ЭнергоСтандарт» для ООО «Базовое машиностроение» не нашел подтверждения. В ОАО «Гипроавтоагрегат» от ООО «Базовое машиностроение» за разработку проектно-конструкторской документации поступили денежные средства в сумме 32 515 000 рублей, которые сразу же после поступления, с расчётного счёта ОАО «Гипроатвоагрегат» перечислялись за вычетом оплаты банку комиссии за проведённые операции, то есть общая сумма 30 550 000 рублей на расчётный счёт ООО «ЭнергоСтандарт» откуда сразу же перечислены на общую сумму 30 015 000 рублей (за вычетом комиссии банку) на расчётный счёт ООО «Интеринвест», открытый в ОАО «Конгресс-Банк» (с назначением платежа – по договору строительного субподряда от ДД.ММ.ГГГГ). Договор строительного подряда не был предоставлен ООО «ЭнергоСтандарт». Установлено, что ОАО «ИркутскНИИхиммаш» изготавливало техническую документацию для ОАО «Ангарская нефтехимическая компания» - дочернего предприятия ОАО «Роснефть», для которого ООО «Базовое машиностроение» и заказало изготовить конструкторскую документацию в ОАО «Гипроавтоагрегат», то есть чертежи на основании технической документации (расчётов) произведённых ОАО «ИркутскНИИхиммаш», что подтверждается ответами на запросы из ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «ИркутскНИИхиммаш». Также в ходе проверки был установлен факт неполной уплаты налогов ОАО «Гипроавтоагрегат», в том числе: налога на добавленную стоимость (НДС) по счетам-фактурам ООО «Энергостандарт», ООО АН «Монолит», ООО «СоюзТорг», ООО «ТАЛК»; налога на прибыль с организации (расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации необоснованно завышены Обществом в 2012 году по счёт-фактурам ООО «Энергостандарт», ООО АН «Монолит», ООО «Союз Торг»). Согласно представленным ОАО «Гипроавтоагрегат» на проверку документам, установлено, что ООО «Энергостандарт» осуществляло монтажно-отделочные работы и разработку конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат». В подтверждение финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Энергостандарт», ОАО «Гипроавтоагрегат» представлены: договор на разработку конструкторской документации, счёт-фактуры, акты приёмки выполненных работ, акты сдачи-приёмки научно-технической документации, акты об оказании услуг, справки о стоимости выполненных работ и затрат, карточка счёта 60 «Расчёты с поставщиками и подрядчиками», контрагент ООО «Энергостандарт» за 2010-2012 гг. В ходе проверки проведён анализ документов, представленных ОАО «Гипроавтоагрегат», в ходе которого установлено, что ООО «Энергостандарт» не осуществляло разработку конструкторской документации (разработку чертежей), так согласно п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик ОАО «Гипроавтоагрегат» поручает, а исполнитель ООО «Энергостандарт» принимает на себя обязательства выполнить разработку чертежей нестандартного оборудования на аппараты теплообменные кожухо-трубчатые в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации, и сдаёт результаты работ заказчику. Согласно п. 6.1. договора исполнитель по окончанию выполнения работ предоставляет заказчику результат работ в виде конструкторской документации в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (СD-диск, файлы в формате изображений jpeg, tiff, pdf), акт приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счёт-фактуру. К договору № от ДД.ММ.ГГГГ прилагается приложение №- протокол б/н соглашение о договорной цене на разработку конструкторской документации. В приложении № указана цена, количество и наименование научно-технической продукции, а именно: 8 теплообменников на сумму 32 515 000 руб., в том числе НДС 4 959 915,25 руб.; 1 реактор высокотемпературной конверсии R-703 на сумму 875 025 руб., в том числе НДС 133 478,39 руб. Фактически в ходе выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком разработки конструкторской документации являлось ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), исполнителем ОАО «Гипроавтоагрегат». ООО «Базовое машиностроение» заключило с ОАО «Гипроавтоагрегат» договоры: №а от ДД.ММ.ГГГГ на разработку конструкторской документации на аппараты теплообменные кожухо-трубчатые; №а от ДД.ММ.ГГГГ на разработку конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени. Данные договоры по своим условиям являются идентичными, а именно: согласно п. 1.1. договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Базовое машиностроение» (заказчик) поручает, а ОАО «Гипроавтоагрегат» (исполнитель) принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации: на аппараты теплообменные кожухо-трубчатые; на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени. Согласно п. 3.1. договоров за разрабатываемую конструкторскую документацию заказчик ООО «Базовое машиностроение» перечисляет исполнителю ОАО «Гипроавтоагрегат» денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене - приложение № к договорам. Согласно п. 3.2. договоров оплата фактически выполненных работ производится заказчиком в течение 20 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем акта приёмки выполненных работ, при условии предоставления счёт-фактур. Согласно п.п. 4.2.9. договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, (исполнителю) ОАО «Гипроавтоагрегат» запрещено передавать техническую и иную документацию, полученную от (заказчика) ООО «Базовое машиностроение», или разработанную в ходе исполнения настоящих договоров третьим лицам без письменного согласия (заказчика). Согласно п.п. 6.1. договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель по окончании выполнения работ предоставляет заказчику результат работ в виде конструкторской документации в 1-ом экземпляре на бумажном носителе и в 1 экземпляре на электронном носителе (CD-диск, файлы в формате изображений jpeg, tiff, pdf), акт приёмки выполненных работ в 2-х экземплярах, а также счёт-фактуру. Согласно п.п. 8.1. договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязаны обеспечивать конфиденциальность сведений, касающихся предмета настоящего договора, хода его исполнения и получения результатов, если иное не предусмотрено настоящим договором. Объём сведений, относящихся к конфиденциальной информации, определяется настоящими договорами. Согласно п.п. 8.3. договоров, стороны принимают все необходимые меры для того, чтобы их сотрудники, агенты, правопреемники без предварительного согласия стороны не информировали третьих лиц о деталях настоящего договора и приложений к нему. Проверкой установлено что ОАО «Гипроавтоагрегат», основным видом деятельности которого является архитектурная деятельность, имеет лицензию и свидетельства о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, имеет в своём штате квалифицированных специалистов, что подтверждается штатным расписанием ОАО «Гипроавтоагрегат» с указанием должностей и фамилии специалистов. В ходе налоговой проверки установлено, что между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Энергостандарт» формально составлены акты сдачи-приёмки научно-технической продукции. ОАО «Гипроавтоагрегат» не могло ДД.ММ.ГГГГ заказать обществу ООО «Энергостандарт» разработку реактора R-703, так как сами получили этот заказ от ООО «Базовое машиностроение» только ДД.ММ.ГГГГ. Подписи ФИО16 (директора ООО «Энергостандарт») в договоре, счёт-фактурах, актах сдачи-приёмки научно-технической продукции, визуально отличаются от его личной подписи в карточке с образцами подписей, в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и расписке в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган. Данные противоречия свидетельствуют о формальном документообороте с ООО «Энергостандарт». Уставом ООО «Энергостандарт» не предусмотрена разработка проектной и конструкторской документации, а только на выполнение строительно-монтажных работ. В результате создания формального документооборота с ООО «Энергостандарт», расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации при исчислении налога на прибыль организаций в проверяемом периоде необоснованно завышены, НДС по счёт-фактурам ООО «Энергостандарт» необоснованно заявлен в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. 

Налоговым органом сделан вывод о том, что работы по разработке проектной конструкторской документации по договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ выполнены сотрудниками ОАО «Гипроавтоагрегат» без привлечения сторонних организаций. Доход от реализации услуг, был отражен ОАО «Гипроавтоагрегат» в бухгалтерской отчетности, счет фактура выставленный в адрес ООО «Базовое машиностроение» был внесен в книгу продаж, и отражен в налоговой декларации. Сумма НДС была учтена при расчете налога и в дальнейшем уплачена (т. 6 л.д. 41-50, 51-76, т.10 л.д. 235-237).

Показания свидетеля Свидетель №23, в части выполнения разработки конструкторской документации ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение» собственными силами суд считает ошибочными, поскольку в ходе судебного следствия было установлено, что данная документация разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» по договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением специалистов, показаниями свидетелей ОАО «Волгограднефтемаш», осмотрами предметов и документов, изъятых в ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Волгограднефтемаш», сведениями полученными из Уральского управления Ростехнадзора на территории 

<

адрес>, а также показаниями сотрудников ОАО «Гипроавтоагрегат», которые подтвердили формальное выполнение работ по разработке конструкторской документации для ООО «Базовое машиностроение» без реального их осуществления.

Так из показаний свидетеля Свидетель №18 данных в судебном заседании и в ходе следствия (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий, следует, что с 1993 года он работает в ОАО «Волгограднефтемаш». В настоящее время в должности заместителя ФИО6 инструктора по маркетинговой работе. ООО «Базовое машиностроение» является их заказчиком, и ОАО «Волгограднефтемаш» разрабатывала для них конструкторскую документацию изделий сосудов. Разработка конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга. Предоставляются исходные данные, по которым начинается конструкторская разработка изделий. Конструкторская документация разрабатывалась на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Какую-либо разработку проектно-конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат» конструкторское бюро колонной аппаратуры ОАО «Волгограднефтемаш» не производило. Для разработки конструкторской документации по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» сосудов, работающих под давлением, требуется время 45-60 суток, если каждый сосуд разрабатывает один человек. По данному договору работы по разработке конструкторской документации заняли около шести месяцев. Точное количество участвующих в разработке конструкторов он сказать не может, но уточнил, что разрабатывали конструкторское бюро, в каждом бюро примерно по 13-14 человек. В период разработки конструкторской документации сосудов, работающих под давлением по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», ФИО6 инженер проекта любой организации при наличии удостоверения, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору прошедшим аттестацию, обучение, и получивший соответствующую аттестацию может руководить разработкой конструкторской документации. Для производства разработки конструкторской документации каждый сотрудник конструкторского бюро должен также пройти соответствующее обучение и аттестацию. Каких-либо требований и условий к организации для того, чтобы она была полномочна разрабатывать конструкторскую документацию, нет, необходим только обученный состав сотрудников конструкторского бюро, прошедших аттестацию на знания соответствующих правил. В рамках выполнения условий по договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ в отдел ФИО6 инструктора поступило распоряжение о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга, вместе с техническим проектом от ООО «Базовое машиностроение». Конструкторская или базовая документация по договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» не предоставлялась, а разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш». В каком виде, каким способом предоставлялась для согласования конструкторская документация по поводу объектов нестандартного оборудования, ему неизвестно, все переговоры велись сотрудниками отдела маркетинга ОАО «Волгограднефтемаш». Ему известно, о том, что сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш», а именно ФИО17, Свидетель №19, Свидетель №20, ФИО18 проведён сравнительный анализ документации, выполненной ОАО «Гипроавтоагрегат» и ОАО «Волгограднефтемаш», согласно которого специалистами установлено соответствие между данными документациями, а также единственное отличие в основной надписи (штампе) чертежей (ОАО «Гипроавтоагрегат») и спецификации указаны фамилии сотрудников, не являющихся работниками ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 61-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2010 года по конец апреля 2015 года он состоял в должности ФИО6 конструктора ОАО «Волгограднефтемаш». В сферу деятельности которого входит разработка технической документации и изготовление на основании данной документации изделия, а также их поставка. Изготовление того или иного оборудования (изделия) осуществляется по конструкторской рабочей документации, в которую входят проектная документация (чертежи общего вида и спецификация) чертежи основных узлов, расчёт на прочность, деталировочные чертежи. При этом разработка рабочей документации для изготовления оборудования (изделия) либо в полном объёме осуществляется ОАО «Волгограднефтемаш», либо заказчиком предоставляется проектная документация, на основании которой их организацией разрабатываются остальные необходимые документы. Разработка конструкторской рабочей документации осуществляется на основании распоряжения директора, в котором отражаются основные исполнители и сроки выполнения работ. После разработки, она в окончательном виде согласовывается с заказчиком, после чего передаётся для производства оборудования (изделия). После фактического изготовления оборудования (изделия) в его окончательном виде, подготавливается комплект конструкторской документации, который направляется в паспортную группу отдела технического контроля для включения в соответствующий раздел технического паспорта оборудования (изделия). Кроме того, в процессе производства оборудования (изделия) вся контрольная документация также направляется в указанный отдел, для последующего включения её в паспорт. После изготовления паспорта созданное оборудование (изделие) готово для передачи его заказчику. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Волгограднефтемаш» был заключен договор поставки оборудования №-Н, предусматривающий разработку конструкторской документации и на её основании изготовление и поставку нестандартного оборудования в ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ОАО «Ангарская нефтехимическая компания». Рабочая документация в полном объёме разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» и утверждалась им, что подтверждается распоряжениями директора. Контроль за разработкой рабочей проектной документации в данном конкретном случае осуществлялся начальниками соответствующих групп и бюро, участвующих в её разработке – начальник конструкторского бюро колонной аппаратуры – ФИО18, начальник конструкторского бюро теплообменных аппаратов – ФИО19, руководитель паспортной группы отдела технического контроля – Свидетель №4 ОАО «Гипроавтоагрегат» никакого участия в изготовлении конструкторской рабочей документации не принимало, с данной организацией никогда не сотрудничали. Изготовлением нестандартного оборудования по данному договору поставки без изготовления конструкторской документации, невозможно. Заказчиком может быть представлен для изготовления оборудования (изделия) только проектная документация (чертежи общего вида и спецификация). Вся остальная необходимая документация в обязательном порядке изготавливается сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш». По договору поставки, абсолютно вся документация, в том числе и проектная, изготавливалась исключительно их сотрудниками. После разработки конструкторской рабочей документации, её согласования с заказчиком и утверждения ФИО6 конструктором ОАО «Волгограднефтемаш», она передавалась в различные службы завода для материально-технического обеспечения, технической подготовки к производству, диспетчирования и изготовления (т. 11 л.д. 8-11);

В ходе следствия Свидетель №5 также предоставил распоряжения о включении в планы выпуска по нефтеаппаратуре на 2012-2013 гг. в связи с подписанием договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, к спецификациям №№ на изготовление технологического оборудования, а именно: распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции III квартал 2012 года (заказ 20110580 Теплообменник поз. Т-102/1,4 2 шт., технический проект 106.496.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110590, Теплообменник поз. Т-101/2,5 2 шт., технический проект 106.497.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110600, Теплообменник поз. Т-101/3,6 2 шт., технический проект 106.498.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110610, Теплообменник поз. Т-102 1 шт., технический проект 106.492.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110620, Теплообменник поз. Т-202 1 шт., технический проект 106.493.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110630, Теплообменник поз. Т-201/1,4 2 шт., технический проект 106.501.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110640, Теплообменник поз. Т-201/2,5 2 шт., техническое задание 106.500.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года; заказ 20110650, Теплообменник поз. Т-201/3,6 2 шт., технический проект 106.499.00.000 ТП, срок изготовления сентябрь 2012 года)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок 26.01.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции I квартал 2013 года (заказ 20110760, Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006 1 шт., технический проект №-АМ-02-225 ВО, срок изготовления февраль 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 25.05.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции II-III кварталы 2013 года (заказ 20111230, Реактор конверсии углерода, поз. R-2103/R-2203 2 шт., технический проект 90330-5200/2-АМ-02-103 ТП изм. 2, срок изготовления сентябрь 2013 год; заказ 20111240, Реактор гидрирования R-2101/R-2201 2 шт., технический проект 90330-5200/2-АМ-02-101 ТП изм. 2, срок изготовления июнь 2013 год; заказ 20111250, Абсорбер сероводорода поз. R-2102А/В, 2202А/В 4 шт., технический проект 90330-5200/2-АМ-02-102 ТП изм. 2, срок изготовления июнь 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 01.06.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции II-IV кварталы 2013 года (заказ 20111110, Сепаратор непрерывной продувки, поз. 158-V-4104 1 комплект, техническая документация №.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ОЛ-001, 79566035.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ЗТП-002, срок изготовления апрель 2013 год; заказ 20111120, Сепаратор горячего конденсата поз. 158-V-4107 1 комплект, техническая документация №.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-004, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-004, срок изготовления сентябрь 2013 год; заказ 20111140, Сепаратор преконденсата поз. 158-V-4113 1 комплект, техническая документация №.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-008, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-008, срок изготовления октябрь 2013 год; заказ 20111150, Дренажная ёмкость поз. 158-V-4125 1 комплект, техническая документация №.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-042, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, срок изготовления май 2013 год; заказ 20111160, Факельная ёмкость поз.158-V-4130 1 комплект, техническая документация №.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-012, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, срок изготовления сентябрь 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 29.05.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции I квартал 2013 года (заказ 20110770, Абсорбер аминовой очистки высокого давления поз. 3-VC2001 1 шт., технический проект №-АМ-02-321 ВО, срок изготовления февраль 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 25.05.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции II квартал 2013 года (заказ 20110780, Реактор 1-ой каталитической ступени, поз. Р-101 (Р-101/1, Р-101/2) 1 шт., технический проект №.К06.001 ВО, срок изготовления апрель 2013 год; заказ 20110780, Реактор 2-ой каталитической ступени, поз. Р-201 (З-201/1, Р-201/2) 1 шт., технический проект №.К06.001 ВО, срок изготовления апрель 2013 год; заказ 20110790, Реактор гидрирования поз. Р-301 1 шт., технический проект №.К09.001 ВО, срок изготовления апрель 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 21.03.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции II квартал 2013 года (заказ 20110800, Поглотитель серы поз. R-501 1 шт., технический проект №-АМ-02-105 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110810, Поглотитель серы поз. R-502 1 шт., технический проект №-АМ-02-106 ВО, срок изготовления апрель 2013 год; заказ 20110820, Реактор гидроочистки поз. R-701 1 шт., технический проект №-АМ-02-10 7ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110820, Реактор гидроочистки поз. R-751 1 шт., технический проект №-АМ-02-107 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110830, Поглотитель сероводорода на основе цинка поз. R-702 А 1 шт., технический проект №-АМ-02-108 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110830, Поглотитель сероводорода на основе цинка поз. R-702 В 1 шт., технический проект №-АМ-02-108 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110830, Поглотитель сероводорода на основе цинка поз. R-752 А 1 шт., технический проект №-АМ-02-108 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110830, Поглотитель сероводорода на основе цинка поз. R-752 В 1 шт., технический проект №-АМ-02-108 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110840, Реактор высокотемпературной конверсии поз. R-703 1 шт., технический проект №-АМ-02-109 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110840, Реактор высокотемпературной конверсии поз. R-753 1 шт., технический проект №-АМ-02-109 ВО, срок изготовления март 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 21.03.2012»; распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 «Начальник бюро планирования и подготовки производства ФИО22 включить в оперативный график выпуска продукции II квартал 2013 года (заказ 20110700, Горячий сепаратор высокого давления поз. ВГО V-102 1 шт., технический проект №-АМ-02-202 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110710, Горячий сепаратор высокого давления 1-й ступени гидрокрекинга поз. V-104 1 шт., технический проект №-АМ-02-204 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110720, Горячий сепаратор высокого давления 2-й ступени гидрокрекинга поз. V-106 1 шт., технический проект №-АМ-02-204 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110730, Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки поз. V-301 1 шт., технический проект №-АМ-02-213 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110740, Холодный сепаратор высокого давления гидроочистки поз. V-302 1 шт., технический проект №-АМ-02-214 ВО, срок изготовления март 2013 год; заказ 20110750, Сепаратор на приёме циркулярного компрессора поз. V-304 1 шт., технический проект №-АМ-02-216 ВО, срок изготовления март 2013 год)», согласно п. 4 «Заместителю ФИО6 инженера по подготовке производства ФИО23 предоставить Заказчику для согласования рабочую конструкторскую документацию в срок до 21.03.2012». Контроль за исполнением данных распоряжений возложен на начальника управления маркетинга и производства Свидетель №6 (т. 11 л.д. 12-27).

Наименования вышеуказанного оборудования (технических проектов, документаций) указанного в распоряжениях идентичны наименованию указанному в приложениях к договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат».

В ходе выемок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Базовое машиностроение» были изъяты документы, по взаимоотношениям между ООО «Базовое машиностроение» с ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012-2015 гг. (т. 1 л.д. 145-148, 156-159)

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ОАО «Волгограднефтемаш» изъяты документы и предметы, подтверждающие взаимоотношения ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» в 2011-2014 гг. (т. 2 л.д. 109-114).

В ходе осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых 13 ноября и ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемок в офисе ООО «Базовое машиностроение, а также изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгограднефтемаш» предметов, документов и конструкторской документации расположенной на электронном носителе информации – диске однократной записи фирмы TDK CD – R 700 MB с номером вокруг посадочного кольца № LH61 12SL 150231 56 CO (конструкторская документация №), конструкторской документации ОАО «Гипроавтоагрегат», (конструкторская документация №) установлено, что конструкторская документация № выполнена на основании конструкторской документации №, что подтверждается не только подписями специалистов ОАО «Волгограднефтемаш», такими как ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36 (на левом поле сборочных чертежей конструкторской документации №), а также документацией (И-26-2021-2011, СТП 91.71-2004) на основании которой разработана конструкторская документация №, которая в свою очередь также отражена в конструкторской документации №.

При осмотре подшивки документов на 229 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Базовое машиностроение», на 93 л. (конструкторской документации, оформленной от ОАО «Гипроавтоагрегат») обнаружен документ внизу правого угла, которого в штампе имеются следующие надписи, а именно: «4.044.101»; «Крышка камеры»; «ОАО «Волгограднефтемаш». На 114 л. вышеуказанной подшивки обнаружен документ, внизу правого угла, которого в штампе имеются следующие надписи, а именно: «1.584.025»; «Линза Ж1-15-08Х18Н12Б ГОСТ 10493-81»; «ОАО «Волгограднефтемаш». На 141 л. вышеуказанной подшивки обнаружен документ на лицевой стороне, внизу правого угла, которого в штампе имеются следующие надписи, а именно: «4.115.637 СБ»; «Размещение и крепление оборудования, запасных частей к нему и машин различного назначения Сборочный чертёж»; «ОАО «Гипроавтоагрегат», однако на оборотной стороне данного документа имеется надпись, выполненная машинописным текстом «Утверждаю ФИО6 инженер ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО37 2012 г.».

При осмотре подшивки на 292 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Базовое машиностроение», на 274 л. (конструкторской документации оформленной от ОАО «Гипроавтоагрегат») обнаружен документ на лицевой стороне, внизу правого угла, которого в штампе имеются следующие надписи, а именно: «4.115.624 СБ»; «Размещение и крепление оборудования, запасных частей к нему и машин различного назначения Сборочный чертёж»; «ОАО «Гипроавтоагрегат», однако на оборотной стороне данного документа имеется надпись, выполненная машинописным текстом «Утверждаю ФИО6 инженер ОАО «Волгограднефтемаш» ФИО37 2012 г.».

При осмотре подшивки документов на 655 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Базовое машиностроение» на 639 л. (конструкторской документации, оформленной от ОАО «Гипроавтоагрегат») обнаружен документ на лицевой стороне которого имеются надписи, выполненные машинописным способом, а именно: «ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ВОЛГОГРАДНЕФТЕМАШ», «УТВЕРЖДАЮ ФИО6 инженер ОАО «ФИО38 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ». Также имеется оттиск печати «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>».

На первом листе подшивки документов на 63 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Волгограднефтемаш» имеется договор поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в подшивки обнаружены следующие документы, а именно:

- договор поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице генерального директора ФИО2 и ОАО «Волгограднефтемаш», именуемое в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО67 Согласно п. 1 Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и спецификации к нему, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 2 цента договора определяется в спецификациях к настоящему договору и фиксируется на весь согласованный в спецификации объём товара. Согласно п.п. 3.2. номенклатура и количество товара определяется в спецификациях к договору. На 15 л. в п. 18 указаны реквизиты сторон. В графе «Поставщик» имеются реквизиты ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>), в графе «Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель» имеются реквизиты ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), в графе «Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «АНКХ» 665830, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Теплообменник Т-101/1,4», «Теплообменник Т-101/2,5», «Теплообменник Т-101/3,6», «Теплообменник Т-102», «Теплообменник Т-202», «Теплообменник Т-201/1,4», «Теплообменник Т-201/2,5», «Теплообменник Т-201/3,6». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 391 218 144 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 59 677 344 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «АНКХ» адрес: 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в соответствии с ГОСТ 2.102-68 в течении 30 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 25 (двадцати пяти) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 4 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ дополнено пунктом 10 «10. Стоимость Товара включает в себя: 10.1. Транспортные расходы по доставке Товара согласно условиям п. 3 настоящей спецификации. 10.2. Работы по шефмонтажу Товара в месте нахождения Грузополучателя.». В конце листа в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного соглашения к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ изменены расчёты по оплате. В конце листа в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» 446207, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Горячий сепаратор высокого давления ВГО V-102», «Горячий сепаратор высокого давления 1-й ступени гидрокрекинга V-104», «Горячий сепаратор высокого давления 2-й ступени гидрокрекинга V-106», «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-301», «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-302», «Сепаратор на приёме циркулярного компрессора V-304». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 814 708 344 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 124 277 544 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «НК НПЗ» адрес: 446 207, 

<

адрес>, стр. 1». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В конце 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «Сызранский НПЗ» 446009, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 40 542 227,60 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 6 184 407,6 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «Сызранский НПЗ» адрес: 446009, 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 60 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «Сызранский НПЗ» 446009, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 35 310 674 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 5 386 374 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «Сызранский НПЗ» адрес: 446009, 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 60 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 10 (десяти) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» 446207, 

<

адрес> стр. 1». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Р-101/1 Реактор 1-ой каталитической ступени», «Р-101/2 Реактор 1-ой каталитической ступени», «Р-201/1 Реактор 2-ой каталитической ступени», «Р-201/2 Реактор 2-ой каталитической ступени», «Р-301 Реактор гидрирования». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 139 828 187,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 21 329 723,52 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «НК НПЗ» адрес: 446207, 

<

адрес>, стр. 1». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» 446207, 

<

адрес> стр. 1». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Поглотитель серы R-501», «Поглотитель серы R-502», «Реактор гидроочистки R-701», «Реактор гидроочистки R-751», «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702А», «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702В», «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752А», «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752 В», «Реактор высокотемпературной конверсии R-703», «Реактор высокотемпературной конверсии R-753». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 237 888 941,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 36 288 143,64 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «НК НПЗ» адрес: 446207, 

<

адрес>, стр. 1». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение к спецификации №, 3, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому п. 5 спецификаций №, 3, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ изменён на следующее содержание «Поставщик обязуется предоставлять Покупателю на согласование Рабочую проектную документацию (РПД) в течении 50 календарных дней с момента предоставления заказчиком технических проектов, допущенных в производство и подписания спецификаций №, 3, 4, 5, 6 от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель рассматривает РКД (рабочую конструкторскую документацию) в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания и направляет исправленную РКД Покупателю. На 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 352800, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Сепаратор непрерывной продувки», «Сепаратор горячего конденсата», «Сепаратор преконденсата», «Дренажная ёмкость», «Факельная ёмкость». Согласно п. 2 стоимость Товара составляет 156 010 57 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 23 798 223 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ООО «РН-Туапсинский» адрес: 352800, 

<

адрес> края, 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ изменён на следующее содержание «Поставщик обязуется предоставлять Покупателю на согласование Рабочую проектную документацию (РПД) в течении 50 календарных дней с момента предоставления заказчиком технических проектов, допущенных в производство и подписания спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель рассматривает РКД (рабочую конструкторскую документацию) в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания и направляет исправленную РКД Покупателю. На 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ООО «РН-Комсомольский НПЗ» 681007, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Реактор конверсии оксида углерода R-2103», «Реактор конверсии оксида углерода R-2203», «Реактор гидрирования R-2101», «Реактор гидрирования R-2201», «Абсорбер сероводорода R-2102А», «Абсорбер сероводорода R-2102В», «Абсорбер сероводорода R-2202А», «Абсорбер сероводорода R-2202В». Согласно п. 2 стоимость Товара составляет 193 012 600 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 34 742 268 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ООО «РН-Туапсинский» адрес: 352800, 

<

адрес> края, 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ изменён на следующее содержание «Поставщик обязуется предоставлять Покупателю на согласование Рабочую проектную документацию (РПД) в течении 50 календарных дней с момента предоставления заказчиком технических проектов, допущенных в производство и подписания спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель рассматривает РКД (рабочую конструкторскую документацию) в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания и направляет исправленную РКД Покупателю. На 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ООО «РН-Туапсинский НПЗ» 352800, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Реактор гидроочистки 102-R-001», «Реактор изомеризации 103-R-001», «Реактор гидроочистки 102-R-002», «Колонна распределения 102-T-001», «Отпарная колонна 102-Т-002», «Колонна выделения фракции С5 70С 102-Т-003», «Колонна выделения фракции 100-170С 102-Т-004», «Дезопентанизатор 103-Т-001», «Колонна стабилизации 103-Т-002», «Деизогексанизатор 103-Т-003», «Сепаратор гидроочистки 102-V-003». Согласно п. 2 стоимость Товара составляет 656 999 928 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 100 220 328 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ООО «РН-Туапсинский» адрес: 352800, 

<

адрес> края, 

<

адрес>». Согласно п. 5 «Поставщик обязуется предоставить Покупателю на согласование рабочую конструкторскую документацию (РКД) в течении 50 дней с момента подписания договора. Покупатель рассматривает РКД в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания к представленной РКД». Согласно п. 6. «Поставщик обязан одновременно с Товаром направить Грузополучателю следующие документы: паспорт на Товар; руководство по эксплуатации; документ, подтверждающий гарантийные обязательства на Товар; упаковочный лист; заверенную копию разрешения на применение Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на Товар; заверенную копию сертификата соответствия». Согласно п. 8 «Поставщик гарантирует, что Товар изготовлен в соответствии с техническими проектами». На 3 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно которому п. 5 спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ изменён на следующее содержание «Поставщик обязуется предоставлять Покупателю на согласование Рабочую проектную документацию (РПД) в течении 50 календарных дней с момента предоставления заказчиком технических проектов, допущенных в производство и подписания спецификаций № от ДД.ММ.ГГГГ. Покупатель рассматривает РКД (рабочую конструкторскую документацию) в течении не более 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения РКД, после чего направляет Поставщику согласование или замечания и направляет исправленную РКД Покупателю. На 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- дополнительное соглашение № к спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. На 1 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение»;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. В графе «Поставщик» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Покупатель» имеется надпись «ООО «Базовое машиностроение», в графе «Грузоотправитель» имеется надпись «ОАО «Волгограднефтемаш» 

<

адрес>», в графе «Грузополучатель» имеется надпись «ОАО «СНПЗ» 446207, 

<

адрес>». Согласно п. 1 договора в таблице, а именно в графе «Наименование товара» имеются следующие надписи «Шаблон опоры абсорбера 3-VC2001», «Шаблон опоры сепаратора 3-VC2006». Согласно п. 2 стоимость товара составляет 545 750 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) 83 250 руб. Согласно п. 3 в графе «Отгрузочные реквизиты грузополучателя» имеется надпись «ОАО «НК НПЗ» адрес: 446009, 

<

адрес>». На 2 л. в графе «Поставщик Генеральный директор ОАО «Волгограднефтемаш» имеется подпись ФИО67, а также оттиск печати «VOLGOGRADNEFTEMASH». В графе «Покупатель Генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» имеется подпись ФИО2, а также оттиск печати «Базовое машиностроение».

На первом листе подшивки документов на 77 л., изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ООО «Базовое машиностроение» имеется договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра в подшивке обнаружены следующие документы, а именно:

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно пп. 1.1 предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на аппараты теплообменные кожухо-трубчатые в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. является, что за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору). Внизу 6 л. в графе «Заказчик» расположены банковские реквизиты ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположены банковские реквизиты ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>), подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Теплообменник Т-101/1,4», напротив техническое задание «106.496.00.000 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Теплообменник Т-101/2,5», напротив техническое задание «106.497.00.000 ТЗ». В графе «3» расположено наименование «Теплообменник Т-101/3,6», напротив техническое задание «106.498.00.000 ТЗ». В графе «4» расположено наименование «Теплообменник Т-102», напротив техническое задание «106.492.00.000 ТЗ». В графе «5» расположено наименование «Теплообменник Т-202», напротив техническое задание «106.493.00.000 ТЗ». В графе «6» расположено наименование «Теплообменник Т-201/1,4», напротив техническое задание «106.501.00.000 ТЗ». В графе «7» расположено наименование «Теплообменник Т-201/2,5», напротив техническое задание «106.500.00.000 ТЗ». В графе «8» расположено наименование «Теплообменник Т-201/3,6», напротив техническое задание «106.499.00.000 ТЗ». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цена на создание (передачу) научно-технической продукции, а именно: 1. Теплообменник Т-101/1,4 (техническое задание 106.496.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 2. Теплообменник Т-101/2,5 (техническое задание 106.497.00.000 ТЗ) 5 052 27 руб.; 3. Теплообменник Т-101/3,6 (техническое задание 106.498.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 4. Теплообменник Т-102 (техническое задание 106.492.00.000 ТЗ) 875 025 руб.; 5. Теплообменник Т-202 (техническое задание 106.493.00.000 ТЗ) 1 326 319 руб.; 6. Теплообменник Т-201/1,4 (техническое задание 106.501.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 7. Теплообменник Т-201/2,5 (техническое задание 106.500.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб.; 8. Теплообменник Т-201/3,6 (техническое задание 106.499.00.000 ТЗ) 5 052 276 руб. Всего общая сумма составила 32 515 000 руб. Внизу 2 л. в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно пп. 1.1 предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталической ступени в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. является, что за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № 3 к Договору). Внизу 6 л. в графе «Заказчик» расположены банковские реквизиты ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположены банковские реквизиты ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>), подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Р-101/1 Реактор 1-ой каталитической ступени, Р-101/1 Реактор 2-ой каталитической ступени, Р-101/1 Реактор 3-ой каталитической ступени», напротив техническое задание «5766603-400/3-1015.К06.001 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Р-301 Реактор гидроочистки», напротив техническое задание «5766603-400/3-10015.К09.001 ТЗ». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Поглотитель серы R-501», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-105 ТЗ». В графе «2» расположено наименование «Поглотитель серы R-502», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-106 ТЗ». В графе «3» расположено наименование «Реактор гидроочистки R-701, Реактор гидроочистки R-751», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-107 ТЗ». В графе «5» расположено наименование «Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702 А, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702 В, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752 А, Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752 В», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-108 ТЗ». В графе «9» расположено наименование «Реактор высокотемпературной конверсии R-703 Реактор высокотемпературной конверсии R-753», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-109 ТЗ». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО2 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цена на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 41 600 000 руб. Внизу 1 л. в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно пп. 1.1 предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на нестандартное оборудование в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. является, что за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № к Договору). Внизу 6 л. в графе «Заказчик» расположены банковские реквизиты ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположены банковские реквизиты ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>), подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Холодный сепаратор выского давления 3-V2006», напротив техническое задание «5766582-1440/1-АМ-02-ЗТП-225». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001», напротив техническое задание «5766582-1440/1-АМ-02-321-ВО». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №б к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Сепаратор непрерывной продувки 158-V-4104», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ЗТП-002, 79566035.007-Р-100.010.000-ТТ-01-ОЛ-001, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-004». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №в к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления ВГО V-102», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-202 ВО». В графе «2» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления 1-й ступени гидрокрекинга V-104», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-204 ВО». В графе «3» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления 2-й ступени гидрокрекинга V-106», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-206 ВО». В графе «4» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-301», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-213 ВО». В графе «5» расположено наименование «Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-302», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-214 ВО». В графе «6» расположено наименование «Сепаратор на приёме циркулярного компрессора V-304», напротив техническое задание «5766603-400/2-1-АМ-02-216 ВО». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №г к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Реактор гидрирования R-2101, Реактор гидрирования R-2201», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-101 ТП». В графе «2» расположено наименование «Абсорбер сероводорода R-2102 А, Абсорбер сероводорода R-2102 В», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02102 ТП». В графе «3» расположено наименование «Абсорбер сероводорода R-2202 А, Абсорбер сероводорода R-2202 В», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-103 ТП». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО1 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цена на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 41 800 000 руб. Внизу 1 л. в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- договор №а разработку конструкторской документации от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ОАО «ГИПРОАВТОАГРЕГАТ», именуемое в дальнейшем «Исполнитель», в лице генерального директора Свидетель №3 и ООО «Базовое машиностроение», именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице генерального директора ФИО2 Согласно пп. 1.1 предметом договора является, что Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства выполнить разработку конструкторской документации на нестандартное оборудование в соответствии с Заданием на разработку конструкторской документации (Приложение № к Договору), и сдаёт результаты работы Заказчику. В соответствии с п.п. 3.1. является, что за разработанную конструкторскую документацию Заказчик перечисляет Исполнителю денежные средства в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложению № 3 к Договору). Внизу 6 л. в графе «Заказчик» расположены банковские реквизиты ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>), подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположены банковские реквизиты ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>), подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Сепаратор горячего конденсата 158-V-4107», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-004, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-004, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-004». В графе «2» расположено наименование «Сепаратор преконденсата 158-V-4113», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ТП-008, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ВО-008, 79566035.007-Р-100.010.000-КТМ-01-ПЗ-008». В графе «3» расположено наименование «Дренажная ёмкость 158-V-4125», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-042, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006». В графе «4» расположено наименование «факельная ёмкость 158-V-4130», напротив техническое задание «79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ОЛ-012, 79566035.007-Р-100.010.000-ТХ-01-ЗТП-006». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №а к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Реактор гидроочистки 102-R-001», напротив техническое задание «102-R-001-337172 ПЗ, 102-R-001-337172 РР, 102-R-001-337172 ТП, 102-R-001-337172 ТЗ, 102-R-001-337172 ВО». В графе «2» расположено наименование «Реактор изомеризации 103-R-001», напротив техническое задание «103-R-001-337173 ПЗ, 103-R-001-337173 РР, 103-R-001-337173 ТП, 103-R-001-337173 ТЗ, 103-R-001-337173 ВО». В графе «3» расположено наименование «Реактор гидроочистки 102-R-002», напротив техническое задание «103-R-002-337173 ПЗ, 103-R-002-337173 РР, 103-R-002-337173 ТП, 103-R-002-337173 ТЗ, 103-R-002-337173 ВО». В графе «4» расположено наименование «Колонна распределения 102-T-001», напротив техническое задание «102-T-001-337201 ПЗ, 102-T-001-337201 РР, 102-T-001-337201 ТП, 102-T-001-337201 ТЗ, 102-T-001-337201 ВО». В графе «5» расположено наименование «Отпарная колонна 102-Т-002», напротив техническое задание «102-T-002-337202 ПЗ, 102-T-002-337202 РР, 102-T-002-337202 ТП, 102-T-002-337202 ТЗ, 102-T-002-337202 ВО». В графе «6» расположено наименование «Колонна выделения фракции С5 70С 102-Т-003», напротив техническое задание «102-T-003-337203 ПЗ, 102102-T-003-337203 РР, 102-T-003-337203 ТП, 102-T-003-337203 ТЗ, 102-T-003-337203 ВО». В графе «7» расположено наименование «Колонна выделения фракции 100-170С 102-Т-004», напротив техническое задание «102-T-004-337204 ПЗ, 102-T-004-337204 РР, 102-T-004-337204 ТП, 102-T-004-337204 ТЗ, 102-T-004-337204 ВО». В графе «8» расположено наименование «Дезопентанизатор 103-Т-001», напротив техническое задание «103-T-001-337206ПЗ, 103-T-001-337206РР, 103-T-001-337206ТП, 103-T-001-337206ТЗ, 103-T-001-337206ВО». В графе «9» расположено наименование «Колонна стабилизации 103-Т-002», напротив техническое задание «103-T-002-337207 ПЗ, 103-T-002-337207 РР, 103-T-002-337207 ТП, 103-T-002-337207 ТЗ, 103-T-002-337207 ВО». В графе «10» расположено наименование «Деизогексанизатор 103-Т-003», напротив техническое задание «103-T-003-337208 ПЗ, 103-T-003-337208 РР, 103-T-003-337208 ТП, 103-T-003-337208 ТЗ, 103-T-003-337208 ВО». В графе «11» расположено наименование «Сепаратор гидроочистки 102-V-003», напротив техническое задание «102-V-003-337195 ПЗ, 102-V-003-337195 РР, 102-V-003-337195 ТП, 102-V-003-337195 ТЗ, 102-V-003-337195 ВО». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО1, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение №б к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. В данном приложении обнаружена таблица с столбцами «Наименование» и «Техническое задание». В графе «1» расположено наименование «Реактор конверсии оксида углерода R-2103, Реактор конверсии оксида углерода R-2203», напротив техническое задание «90330-5200/2-АМ-02-103 РР, 90330-5200/2-АМ-02-103 ВО». Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись ФИО5, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ. Внизу листа в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- приложение № к договору №а от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Протокол соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации». Согласно условия данного протокола ООО «Базовое машиностроение» в лице Генерального директора ФИО1 и ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице генерального директора Свидетель №3 достигнуто соглашение о величине договорной цена на создание (передачу) научно-технической продукции на общую сумму 68 733 332 руб. Внизу 1 л. в графе «Заказчик» расположена подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение». В графе «Исполнитель» расположена подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ»;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Разработка конструкторской документации на аппараты кожухо-трубчатые». Стоимость товаров составляет 32 515 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 4 959 915,25 руб. В графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» имеется подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета. В графе «ФИО6 бухгалтер или иное уполномоченное лицо» имеется подпись ФИО41, выполненная красителем синего цвета;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Разработка конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени». Стоимость товара составляет 41 600 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 6 345 762,71 руб. В графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» имеется подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета. В графе «ФИО6 бухгалтер или иное уполномоченное лицо» имеется подпись ФИО41, выполненная красителем синего цвета;

- счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Выполнение проектно-конструкторских решений и разработка чертежей нестандартного оборудования». Стоимость товара составляет 41 800 000 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 6 376 271,18 руб. В графе «Руководитель организации или иное уполномоченное лицо» имеется подпись ФИО45, выполненная красителем синего цвета. В графе «ФИО6 бухгалтер или иное уполномоченное лицо» имеется подпись ФИО41, выполненная красителем синего цвета;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Разработка конструкторской документации на аппараты кожухо-трубчатые. В графе «Научно-техническую продукцию сдал»: Руководитель проектной организации Генеральный директор» имеется подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ». В графе «Научно-техническую продукцию принял: Ответственный представитель заказчика Генеральный директор» имеется подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также имеется оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение»;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Разработка конструкторской документации на поглотитель серы, реактор гидроочистки, поглотитель сероводорода и реактор каталитической ступени. В графе «Научно-техническую продукцию сдал»: Руководитель проектной организации Генеральный директор» имеется подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ». В графе «Научно-техническую продукцию принял: Ответственный представитель заказчика Генеральный директор» имеется подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также имеется оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение»;

- акт сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ по договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Выполнение проектно-конструкторских решений и разработка чертежей нестандартного оборудования. В графе «Научно-техническую продукцию сдал»: Руководитель проектной организации Генеральный директор» имеется подпись Свидетель №3, выполненная красителем синего цвета, а также оттиск печати синего цвета «ГИПРО-АВТО-АГРЕГАТ». В графе «Научно-техническую продукцию принял: Ответственный представитель заказчика Генеральный директор» имеется подпись ФИО2, выполненная красителем синего цвета, а также имеется оттиск печати синего цвета «Базовое машиностроение»;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 000 руб. В графе «Плательщик» имеется название организации «ООО «Базовое машиностроение». В графе «Получатель» имеется название организации «ОАО «Гипроавтоагрегат». С назначением платежа «Оплата за разработку конструкторской документации по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ по дог. №а от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 20000000-00,вт.ч. НДС(18%) – 3050847-46»;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 600 000 руб. В графе «Плательщик» имеется название организации «ООО «Базовое машиностроение». В графе «Получатель» имеется название организации «ОАО «Гипроавтоагрегат». С назначением платежа «Оплата за разработку конструкторской документации по сч.№ от ДД.ММ.ГГГГ по дог. №а от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 21600000-00,вт.ч. НДС(18%) – 3294915-25»;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 800 000 руб. В графе «Плательщик» имеется название организации «ООО «Базовое машиностроение». В графе «Получатель» имеется название организации «ОАО «Гипроавтоагрегат». С назначением платежа «Оплата за разработку конструкторской документации по Договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 41800000-00,вт.ч. НДС(18%) – 6376271-19»;

- платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 766 665,64 руб. В графе «Плательщик» имеется название организации «ООО «Базовое машиностроение». В графе «Получатель» имеется название организации «ОАО «Гипроавтоагрегат». С назначением платежа «Оплата за разработку конструкторской документации по Договору №а от ДД.ММ.ГГГГ Сумма 18766665-64,вт.ч. (НДС(18%) – 2862711-71» (т. 7 л.д. 15-265).

Из показаний свидетеля Свидетель №19, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 2010 года он работает в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности начальника конструкторского бюро теплообменных аппаратов. Конструкторское бюро теплообменных аппаратов ОАО «Волгограднефтемаш» разрабатывали конструкторскую документацию, и он сам лично принимал участие в разработке, в то время он находился в должности инженера-инструктора. Разработка конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга. Предоставляются исходные данные, по которым начинается конструкторская разработка изделий. Он возглавлял конструкторское бюро теплообменных аппаратов, которое разрабатывало конструкторскую документацию для сосудов, работающих под давлением. В период разработки конструкторской документации он не знал, по какому договору ведутся работы. Ему было известно, что конечным потребителем продукции является АО «Ангарская нефтехимическая компания». Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанная конструкторская документация разрабатывалась на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Какую-либо разработку проектно-конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат» конструкторское бюро теплообменных аппаратов ОАО «Волгограднефтемаш» не производило. Для разработки конструкторской документации сосудов, работающих по давлением требуется не менее семи человек, с учётом, что работают одновременно все сотрудники и необходимо время 45-60 суток. Для производства разработки конструкторской документации каждый сотрудник конструкторского бюро должен пройти соответствующее обучение и аттестацию. ФИО6 инженер проекта при наличии соответствующего удостоверения, может руководить разработкой конструкторской документации. С кем из сотрудников ООО «Базовое машиностроение» велись переговоры по условиям заключения договора поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно, но все переговоры велись сотрудниками отдела маркетинга ОАО «Волгограднефтемаш». В конструкторское бюро теплообменных аппаратов ОАО «Волгограднефтемаш» в рамках выполнения условий по договору №-Н, конструкторская документация, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» не предоставлялась, а разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 40-47).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с октября 1983 года она работает в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности начальника конструкторского бюро колонной аппаратуры. Конструкторское бюро колонной аппаратуры ОАО «Волгограднефтемаш» разрабатывали конструкторскую документацию, в это время она находилась в должности ведущего конструктора конструкторского бюро колонной аппаратуры, она провела рабочую конструкторскую документацию. Разработка конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга. Предоставляются исходные данные, по которым начинается конструкторская разработка изделий. ФИО18 возглавляла конструкторское бюро колонной аппаратуры, которое разрабатывало конструкторскую документацию для сосудов, работающих под давлением. В период разработки конструкторской документации она не знала, по какому договору ведутся данные работы. Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанная конструкторская документация разрабатывалась на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Какую-либо разработку проектно-конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат» конструкторское бюро колонной аппаратуры ОАО «Волгограднефтемаш» не производило. Разработкой конструкторской документации занималось все конструкторское бюро около 12 человек, с учётом, что работают одновременно все сотрудники и необходимо время около шести– восьми месяцев. Для производства разработки конструкторской документации каждый сотрудник конструкторского бюро должен пройти соответствующее обучение и аттестацию. ФИО6 инженер проекта при наличии соответствующего удостоверения, может руководить разработкой конструкторской документации. С кем из сотрудников ООО «Базовое машиностроение» велись переговоры по условиям заключения договора поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, ей неизвестно. Все переговоры велись сотрудниками отдела маркетинга ОАО «Волгограднефтемаш». В конструкторское бюро колонной аппаратуры ОАО «Волгограднефтемаш» в рамках выполнения условий по договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, конструкторская документация, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» не предоставлялась, а разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 48-54).

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «Волгограднефтемаш» она работает с 1976 года, с 2008 года в должности начальника конструкторского бюро блочных автоматизированных установок. В её должностные обязанности входит контроль и управление конструкторским бюро, административные фикции по управлению бюро, обеспечение соответствия требованиям, действующей нормативно-технической документации и требованиям заказчика разрабатываемой в бюро рабочей конструкторской документации, контроль за качеством разрабатываемой конструкторской документации. Разработка конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга. Предоставляются исходные данные, по которым начинается конструкторская разработка изделий. Она возглавляла конструкторское бюро блочных автоматизированных установок, которое разрабатывало конструкторскую документацию для сосудов, работающих под давлением. В период разработки конструкторской документации она не знала, по какому договору ведутся данные работы. Ей было известно, что конечным потребителем продукции, является ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Впоследствии ей стало известно, что вышеуказанная конструкторская документация разрабатывалась на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Какую-либо разработку проектно-конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат» конструкторское бюро колонной аппаратуры ОАО «Волгограднефтемаш» не производило. Для разработки вышеуказанной конструкторской документации сосудов, работающих под давлением, требуется не менее пяти человек, с учётом, что работают одновременно все сотрудники и время 45-60 суток. По разработке документаций на другие объекты она пояснить ничего не может, так как их разработкой занимались другие бюро. Для производства разработки конструкторской документации каждый сотрудник конструкторского бюро должен пройти соответствующее обучение и аттестацию. ФИО6 инженер проекта при наличии соответствующего удостоверения, может руководить разработкой конструкторской документации. С кем из сотрудников ООО «Базовое машиностроение» велись переговоры по условиям заключения договора поставки оборудования №-Н от 21.12. 2011, ей неизвестно, поскольку переговоры велись сотрудниками отдела маркетинга ОАО «Волгограднефтемаш». В конструкторское бюро блочных автоматизированных установок ОАО «Волгограднефтемаш» в рамках выполнения условий по договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, конструкторская документация, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» не предоставлялась, а разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 78-83).

Из показаний свидетеля Свидетель №20, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1997 года он работал в ОАО «Волгограднефтемаш», с 2015 года в должности начальника конструкторского бюро крупногабаритной аппаратуры. Конструкторское бюро разрабатывали конструкторскую документацию и он сам лично принимал участие в разработке, в то время находился в должности ведущего инженера-инструктора в бюро крупногабаритной аппаратуры. Разработка конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство, которое подготавливает отдел маркетинга. Предоставляются исходные данные, по которым начинается конструкторская разработка изделий. Конструкторское бюро крупногабаритной аппаратуры разрабатывали конструкторскую документацию для сосудов, работающих под давлением. В период разработки конструкторской документации он не знал, по какому договору ведутся данные работы. Ему было известно, что конечным потребителем продукции, является ООО «РН-Туапсинский НПЗ». Впоследствии ему стало известно, что вышеуказанная конструкторская документация разрабатывалась на основании договора №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Какую-либо разработку проектно-конструкторской документации для ОАО «Гипроавтоагрегат» конструкторское бюро не производило. Для разработки вышеуказанной конструкторской документации сосудов, работающих под давлением, требуется не менее пятнадцати человек, с учётом того, что работают одновременно все сотрудники и необходимо время восемь месяцев. Про разработку рабочей документации на другие объекты он пояснить не может, так как их разработкой занимались другие конструкторские бюро. Для производства разработки конструкторской документации каждый сотрудник конструкторского бюро должен пройти соответствующее обучение и аттестацию. ФИО6 инженер проекта при наличии удостоверения, может руководить разработкой конструкторской документации. С кем из сотрудников ООО «Базовое машиностроение» велись переговоры по условиям заключения договора поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно, все переговоры велись сотрудниками отдела маркетинга. В конструкторское бюро в рамках выполнения условий по договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, конструкторская документация, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» не предоставлялась, а разрабатывалась сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 55-60).

Также на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания Свидетель №19, ФИО17, Свидетель №20, ФИО18 допрошенных в ходе следствия, в качестве специалистов (т.2 л.д. 97-99, 84-86, 93-95, 101-104), из которых следует, что ими проведён сравнительный анализ конструкторской документации, оформленной от имени ОАО «Гипроавтоагрегат», предоставленной письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сшивок, а именно:

- Сшивка на 442 листах «Теплообменник паз. Т-101/1,4 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.496.00.000 СБ»;

- Сшивка на 229 листах «Теплообменник поз. Т-202 (Поток Б) КУГ-8,8/10,38-133,6-3K-01-У1 сборочный чертёж №.493.00.000 СБ»;

- Сшивка на 342 листах «Теплообменник поз. Т-201/2,5 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж №.500.00.000 СБ»;

- Сшивка на 409 листах «Теплообменник Т/101/3,6 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01, №.498.00.000»;

- Сшивка на 292 листах «Теплообменник поз. Т/102 (Поток А) КУГ-8,8/10,38-34,4-ЗК-01-У1 сборочный чертёж, №.492.00.000 СБ»;

- Сшивка на 371 листе «Теплообменник поз. Т-201/3,6 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 №.499.00.000»;

- Сшивка на 288 листах «Теплообменник Т/101/2,5 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.497.00.000 СБ»;

- Сшивка на 176 листах «Теплообменник поз. Т-201/1,4 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 №.501.00.000», далее обозначаемых как конструкторская документация № и рабочей конструкторской документацией, выпущенной ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» 

<

адрес>, далее обозначаемая как конструкторская документация №. Проведённым исследованием путём сопоставления представленной документации – сравнением содержания чертежей, текста, его оформления установлено, что представленная конструкторская документация № разработана специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» и соответствует конструкторской документации №, по следующим основаниям:

1) в спецификациях сборочных чертежей, в разделе «Документация», конструкторской документации № имеется ссылка на документ И-26-2021-2011, который является внутренним документом ОАО «Волгограднефтемаш», был разработан его специалистами и соответствуют конструкторской документации №;

2) классификационные номера сборочных единиц и деталей конструкторской документации № построены по системе классификатора, используемой только на ОАО «Волгограднефтемаш» и разработанной ОАО «ВНИИПТХНА» для ОАО «Волгограднефтемаш» в 1970-х годах и соответствуют конструкторской документации №;

3) в чертежах сборочных единиц и деталей конструкторской документации № имеются ссылки на внутренние стандарты ОАО «Волгограднефтемаш» (например, СТП 91.71-2004), и соответствуют конструкторской документации №;

4) на левом поле (для подшивки) сборочных чертежей конструкторской документации № указаны фамилии и подписи ФИО6 специалистов ОАО «Волгограднефтемаш» (сшивка №, чертёж №-AM-02-106 СБ; сшивка №, чертёж 106.496.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.493.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.500.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.492.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 903330-5200/2-AM-02-102 СБ; сшивка №, чертёж 106.499.00.000 СБ, сшивка №, чертёж 106.497.00.000 СБ). Единственное отличие конструкторской документации № от конструкторской документации № - в основной надписи (штампе) чертежей и спецификации указаны фамилии сотрудников, не являющихся работниками ОАО «Волгограднефтемаш». Наименование предприятия - ОАО «Гипроавтоагрегат» выполнено шрифтом, не использующимся на ОАО «Волгограднефтемаш»; фамилии в штампе и фамилии на левом поле (для подшивки) на одном и том же чертеже конструкторской документации № не соответствуют, а именно на левом поле указаны фамилии сотрудников ОАО «Волгограднефтемаш», а в штампе фамилии лиц - «ФИО15», «ФИО14», «ФИО14», «ФИО21», не являющихся сотрудниками ОАО «Волгограднефтемаш». Других отличий, кроме того, что в штампе конструкторской документации № указан разработчик - ОАО «Гипроавтоагрегат», а не ОАО «Волгограднефтемаш» и фамилии не сотрудников ОАО «Волгограднефтемаш», от конструкторских документаций № нет;

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 1980 года она работает в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности ведущего инженера - руководитель паспортной группы ОТК. В её должностные обязанности входит руководство паспортной группой, оформление документации на изготавливаемое оборудование. Она получала конструкторскую документацию, разработчиком которой является ОАО «Волгограднефтемаш» по договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» для ООО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ». Она также оформляла паспорта на указанные в ней изделия. Конструкторская документация от имени разработчика ОАО «Гипроавтоагрегат» не предъявлялась и не использовалась для изготовления изделий и подготовке технических паспортов для них. При оформлении технического паспорта на сосуд, работающий под высоким давлением, к паспорту прилагается чертёж сосуда с указанием основных размеров, на чертеже имеется штамп с указанием фамилии разработчиков изделия и их подписи, а именно ОАО «Волгограднефтемаш». Все технические паспорта после оформления отправлялись вместе с изделиями по указанию заказчика - ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания» и ОАО «Сызранский НПЗ». Все наименования изделия, обозначения позиции оборудования должны соответствовать спецификации, прилагаемой к договору (т. 2 л.д. 31-34).

Из показаний свидетеля ФИО39, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ОАО «Волгограднефтемаш» в должности начальника сектора учёта затрат производства и готовой продукции. По договору поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», конкретно пояснить ничего не может, так как в её обязанности входит обработка первичных бухгалтерских документов. Однако знает, что в рамках данного договора, в бухгалтерию ОАО «Волгограднефтемаш» поступили первичные документы, из которых следует, что ОАО «Волгограднефтемаш» выставило в адрес организации ООО «Базовое машиностроение» счёт-фактуры и товарные накладные на реализацию произведённой продукции ОАО «Волгограднефтемаш», а именно товарные накладные и счёта-фактуры (т. 2 л.д. 35-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с декабря 1998 года работает в ОАО «Волгограднефтемаш», в должности начальника отдела маркетинга. В его должностные обязанности входит осуществление разработки маркетинговой политики на предприятии на основе прогнозирования спроса и рыночной конъектуры производимой продукции, организация формирования портфеля заказов предприятия в объёме соответствующей специфики предприятия с учётом обеспечения плана производства, организация обратной связи с потребителями продукции предприятия изучения их мнения, предложения с целью удовлетворения требований потребителя. Также Свидетель №6 пояснил, что согласно договору №-Н от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» на поставку оборудования заказчика ООО «Базовое машиностроение» для ООО «РН-Комсомольский НПЗ», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», АО «Ангарская нефтехимическая компания», ОАО «Сызранский НПЗ», ОАО «Волгограднефтемаш» занимался конструкторской разработкой, изготовлением и поставкой изделий. Между ОАО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Гипроавтоагрегат» договоры не заключались. Конструкторская документация разрабатывалась для ООО «Базовое машиностроение» в рамках договора поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Разработка всей конструкторской документации начинается с распоряжения о запуске в производство № от ДД.ММ.ГГГГ, которое подготавливает отдел маркетинга и окончилось с момента последнего согласования конструкторской документации с заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть весь период разработки конструкторской документации занял чуть больше 19 месяцев, при этом в электронном виде разработанная конструкторская документация предоставлялась на согласование в ООО «Базовое машиностроение». На первоначальном этапе переговоры по условиям заключения договора поставки велись с ФИО2, затем переговоры велись с исполнительным директором, а в последствии с Свидетель №2, который неоднократно приезжал на предприятие ОАО «Волгограднефтемаш». Выполнение работ по разработке конструкторской документации обусловлено и подтверждено спецификацией, прилагаемой к договору поставки. Конструкторская документация – это неотъемлемая часть и условие изготовления оборудования, предусмотренного договором №-Н от ДД.ММ.ГГГГ. Конструкторская разработка оборудования обусловлена и подтверждена спецификацией прилагаемой к договору поставки. В договоре не прописано, что конструкторскую документацию для ООО «Базовое машиностроение» изготавливаемых изделий будет разрабатывать ОАО «Волгограднефтемаш», так как без разработки конструкторской документации не представляется возможным изготовление и поставка оборудования по договору. Какая-либо дополнительная конструкторская документация для изготовления оборудования, предусмотренного договором, от последней организации не поступала, так и от других организаций. Также Свидетель №6 пояснил, что в соответствии п. 5 спецификацией №, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 по договору поставки, рабочая конструкторская документация (РКД) направлялась в адрес заказчика ООО «Базовое машиностроение» для согласования. Для ускорения процесса согласования РКД одновременно или отдельно направлялись грузополучателю оборудования. В процессе согласования РКД направлялись в электронном виде с подписями разработчиков ОАО «Волгограднефтемаш». Всего ОАО «Волгограднефтемаш» направил 17 писем (т.2 л.д. 88-92).

Данные показания в части направления сопроводительных писем для согласования рабочей конструкторской документации, также подтверждаются сопроводительным письмом ОАО «Волгограднефтемаш» № ВЛ-353/1699 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Волгограднефтемаш» уведомляет, что в соответствии с п. 5 спецификаций №№ договора поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ разработанная ОАО «Волгограднефтемаш» рабочая конструкторская документация (РКД) предоставлялась заказчику, ООО «Базовое машиностроение», для согласования. Кроме того, с целью выполнения сроков, указанных в п. 5 спецификаций и для ускорения процесса согласования документации, РКД одновременно направлялась грузополучателю и проектанту оборудования. Согласование документации проектантом (институт, разработчик базового технического проекта: ОАО «Ангарскнефтехимпроект», ЗАО «Нефтехимпроект», ОАО «Гипрогазочистка», ОАО «Омскнефтехимпроект», ООО «Ленгипронефтехим») является приоритетным, так как указанные организации несут ответственность перед получателем (в данном случае нефтеперерабатывающие заводы: ОАО «АНХК», ОАО «Новокуйбышевский НПЗ», ОАО «Сызранский НПЗ», ООО «РН-Туапсинский НПЗ», ООО «РН-Комсомольский НПЗ») оборудования за разработку необходимой конструкции аппарата с требуемыми технологическими параметрам. Рабочая конструкторская документация:

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку теплообменников поз. Т-101/1-4, Т-101/2,5, Т-101/3,6, Т-102, Т-202, Т-201/1,4, Т-201/2,5, Т-201/3,6, направлялась письмом ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмом от ОАО «Ангкарскнефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительное письмо ООО «Базовое машиностроение» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ОАО «Ангкарскнефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку сепараторов поз. V-102, V-104, V-106, V-301, V-302, V-304 направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмом от ЗАО «Нефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку сепаратора поз. 3-V2006 направлялась письмом ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмом от ЗАО «Нефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку абсорбера поз. 3-VC2001 направлялась письмом ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмом от ЗАО «Нефтехимироект» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку реакторов поз. Р-101/1, Р-101/2, Р-201/1, Р-201/2, Р-301 направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмами от ОАО «Гипрогазочистка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Нефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ОАО «Гипрогазочистка», ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку реакторов поз. R-701, R-751, R-703, R-753, поглотителей поз. R-501, R-502, R-702A, R-702B, R-752A, R-752B направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмами от ОАО «Гипрогазочистка» № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Нефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ОАО «Гипрогазочистка», ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку сепараторов поз. 158-V-4104, 158-V-4107, 158-V-4113, ёмкостей поз. 158-V-4125, 158-V-4130 направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмами от ОАО «Омскнефтехимпроект» №-ОNHP-1282-L-0233 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ONHP-1282-L-0236 от ДД.ММ.ГГГГ, №-ONHP-1282-L-0186 от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ОАО «Омскнефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку реакторов поз. R-2103, R-2203, R-2101, R-2201, абсорберов поз. R-2102A, R-2102B, R-2202A, R-2202B направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмами от ЗАО «Нефтехимпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ЗАО «Нефтехимпроект» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась;

- по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, на поставку реакторов поз. 102-R-001, 103-R-001, 103-R-002, R-2201, колонн поз. 102-Т-001, 102-Т-002, 102-Т-003, 102-Т-004, ЮЗ-Т-ООЗ, деизопентанизатора поз. 103-Т-001, деизогексанизатора поз. ЮЗ-Т-ООЗ, сепаратора поз. 102-V-003 направлялась письмами ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательное согласование РКД получено письмами от ЗАО «Ленгипронефтехим» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. На основе разработанной ОАО «Волгограднефтемаш» и согласованной ЗАО «Ленгипронефтехим» РКД Обществом было изготовлено и поставлено оборудование. Другая рабочая конструкторская документация в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» не поступала и не рассматривалась.

Также к данному ответу ОАО «Волгограднефтемаш» прилагает копии сопроводительных писем, подтверждающие окончательное согласование рабочей конструкторской документации (т. 10 л.д. 74-122).

Из заключения специалистов ОАО «Волгограднефтемаш» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17, Свидетель №20, ФИО18, Свидетель №19, которые провели сравнительный анализ: конструкторской документации, оформленной от имени ОАО «Гипроавтоагрегат», представленной письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде сшивок:

1) Сшивка на 367 листах «Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006, №-АМ-02-225»;

2) Сшивка на 655 листах «Поглотитель серы из тяжёлого бензина R-502, №-АМ-02-106»;

3) Сшивка на 442 листах «Теплообменник паз. Т-101/1,4 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.496.00.000 СБ»;

4) Сшивка на 175 листах «Реактор гидроочистки R-701, R-751 сборочный чертёж, №-АМ-02-107 СБ»;

5) Сшивка на 431 листе «Сепаратор гидроочистки поз. 102-V-003 №-V-003-337195»;

6) Сшивка на 229 листах «Теплообменник поз. Т-202 (Поток Б) КУГ-8,8/10,38-133,6-ЗК-01-У1 сборочный чертёж №.493.00.000 СБ»;

7) Сшивка на 342 листах «Теплообменник поз. Т-201/2,5 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж №.500.00.000 СБ»;

8) Сшивка на 409 листах «Теплообменник Т/101/3,6 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01, №.498.00.000»;

9) Сшивка на 139 листах «Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001, №-АМ-02-321»;

10) Сшивка на 292 листах «Теплообменник поз. Т/102 (Поток А) КУГ 8,8/10,38-34,4-ЗК-01-У1 сборочный чертёж, №.492.00.000 СБ»;

11) Сшивка на 214 листах «Абсорбер сероводорода R-2102A/B, R-2202А/В №-АМ-02-102»;

12) Сшивка на 371 листе «Теплообменник поз. Т-201/3,6 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 №.499.00.000»;

13) Сшивка на 288 листах «Теплообменник Т/101/2,5 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 Сборочный чертёж, №.497.00.000 СБ»;

14) Сшивка на 176 листах «Теплообменник поз. Т-201/1,4 (Поток Б) КУГ -9,05/10,25-279-2К-01 №.501.00.000»;

15) Сшивка на 1144 листах «Холодный сепаратор высокого давления V-302, №-АМ-02-214»;

далее обозначаемой как конструкторская документация №

и рабочей конструкторской документации, выпущенной ОАО «Волгограднефтемаш», в рамках договора поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» 

<

адрес>, далее обозначаемой как конструкторская документация №.

Проведённым исследованием путём сопоставления представленной документации - сравнением содержания чертежей, текста, его оформления специалистами установлено, что представленная конструкторская документация № разработана специалистами ОАО «Волгограднефтемаш» и соответствует конструкторской документации №.

Так установлено: 

1) в спецификациях сборочных чертежей, в разделе «Документация», конструкторской документации № имеется ссылка на документ И-26-2021-2011, который является внутренним документом ОАО «Волгограднефтемаш», был разработан его специалистами и соответствуют конструкторской документации №;

2) классификационные номера сборочных единиц и деталей конструкторской документации № построены по системе классификатора, используемой только на ОАО «Волгограднефтемаш» и разработанной ОАО «ВНИИПТХНА» для ОАО «Волгограднефтемаш» в 1970-х годах и соответствуют конструкторской документации №;

3) в чертежах сборочных единиц и деталей конструкторской документации № имеются ссылки на внутренние стандарты ОАО «Волгограднефтемаш» (например, СТП 91.71-2004), и соответствуют конструкторской документации №;

4) на левом поле (для подшивки) сборочных чертежей конструкторской документации № указаны фамилии и подписи ФИО6 специалистов ОАО «Волгограднефтемаш» (сшивка №, чертёж 5766603-400/2- 1-АМ-02-106 СБ; сшивка №, чертёж 106.496.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.493.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.500.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.492.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 90330-5200/2-АМ-02-102 СБ; сшивка №, чертёж 106.499.00.000 СБ; сшивка №, чертёж 106.497.00.000 СБ).

Единственное отличие конструкторской документации № от конструкторской документации № - в основной надписи (штампе) чертежей и спецификаций указаны фамилии сотрудников, не являющихся работниками ОАО «Волгограднефтемаш». Наименование предприятия - ОАО «Гипроавтоагрегат» выполнено шрифтом, не использующимся на ОАО «Волгограднефтемаш». Таким образом, на основании проведённого исследовании специалисты пришли к выводу о том, что конструкторская документации №, оформленная от имени ОАО «Гипроавтоагрегат», представленная письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, не могла быть разработана ОАО «Гипроавтоагрегат». Разработчиком конструкторской документации № является ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 2 л.д. 26-28).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в должности директора ОАО «Гипроавтоагрегат» работал с 2007 года до января 2013 года. В его обязанности входило общее руководство деятельностью организации. Вопросы относительно всех ключевых вопросов (заключение крупных сделок и прочее) принимались советом директоров. Организация осуществляла деятельность, связанную с подготовкой проектной документации, проведения строительной экспертизы. Численность работников насчитывала около 1000 человек в разные периоды времени. Председатель совета директоров ФИО3 принимал активное участие в деятельности организации, а также осуществлял полный контроль за организацией. ФИО6 бухгалтером организации была ФИО41, она осуществляла ведение бухгалтерского учёта. В январе 2013 года он уволился, поскольку начиналась выездная налоговая проверка. ФИО3 обратился к нему с просьбой подписать задним числом документы - договора подряда с ООО «Агентство недвижимости «Монолит», ООО «СоюзТорг», ООО «СТАТ», об указанных организациях услышал впервые в день обращения к нему ФИО3 ФИО42 представленных ему документов ОАО «Гипроавтоагрегат» поручала выполнение проектных работ указанным организациям. Он слышал ранее только об ООО «Агентство недвижимости «Монолит» и ООО «Союзторг», об ООО «СТАТ» не слушал, но был убеждён ФИО3 в том, что указанные организации сотрудничали. По поводу заключения договоров с ООО «Базовое машиностроение» пояснил, что подпись в указанных договорах не его и кто поставил подпись ему неизвестно. Он о данной организации не слышал. В предъявленных ему на обозрение копиях документов, а именно: договорах на разработку конструкторской документации №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», с приложениями; счёт-фактурах 00000207 от ДД.ММ.ГГГГ, 00000041 от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны не им, но от его имени. Также он ездил вместе с ФИО3 и ФИО43 в ООО «Базовое машиностроение» в 

<

адрес> от лица ОАО «Гипроавтоагрегат» для ведения переговоров по изготовление проектной документации. ООО «Базовое машиностроение» необходимо было изготовить проектно-конструкторскую документацию на основании аналогов имеющейся конструкторской документации (с которой был знаком и принимал решения о возможности изготовления ФИО6 инженер проекта ФИО43) изготовленной Волгоградской организацией. Для выполнения данной работы ОАО «Гипроавтоагрегат» планировала привлечь субподрядную организацию, так как в Обществе не было сотрудников, которые могли выполнить некоторые конструкторские решения, однако он не помнит, привлекало ли ОАО субподрядчиков. 

После предоставления на обозрение документов, изъятых в ООО «Базовое машиностроение» протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №3 показал, что при каких обстоятельствах были заключены договора между ООО «Базовое машиностроение и ОАО «Гипроавтоагрегат», а именно №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, поскольку в договорах подпись выполнена не им, но с подражанием. В счёт-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, актах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена не им. Более того, подписать счёт-фактуру, а также акт от ДД.ММ.ГГГГ он фактически не мог, поскольку был уволен по собственному желанию из ОАО «Гипроавтоагрегат» в середине-конце января 2013 года. Примерно в начале 2012 года ФИО3 сообщил ему и ФИО43, что для ОАО «Гипроавтоагрегат» имеется работа, которую предлагает выполнить ООО «Базовое машиностроение». Он приехал в 

<

адрес>, а именно в офис ООО «Базовое машиностроение» с ФИО43, ФИО3, Свидетель №27 в начале 2012 года, где встречались с ФИО2 и Свидетель №2, последний спросил у них смогут ли они изготовить конструкторскую и проектную документацию на теплообменники. На данный вопрос ФИО43 ответил, что допуск у него имеется, о возможности изготовления сообщит позднее, поскольку в ОАО «Гипроавтоагрегат»отсутствовали аттестованные сотрудники, которые могли бы её изготовить. Через пару дней ФИО43 рассказал ему, что к нему подходил ФИО3 который сказал, что конструкторскую и проектную документацию фактически не надо изготавливать, так как она уже готова, но ФИО43 нужно было заменить штампы фактического изготовителя ОАО «Волгограднефтемаш» на штамп ОАО «Гипроавтоагрегат» и поменять указанную дату на текущую, также ФИО43 помогал Свидетель №7 (т. 5 л.д. 197-199,207-210, т. 11 л.д. 92-95).

Из показаний свидетеля ФИО43, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в период с 1998 года по конец 2012 года он работал в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности ФИО6 инженера проекта. Генеральным директором в 2012 году был Свидетель №3, в 2013 году ФИО45 У него, как у работника ОАО «Гипроавтоагрегат» имелся допуск Ростехнадзора на изготовление проектной документации сосудов под давлением. Изначально переговоры по обсуждению технических вопросов изготовления проектной документации по реконструкции здания для ООО «Базовое машиностроение» от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» вёл он совместно с Свидетель №3, но предварительно в начале 2012 года переговоры с ООО «Базовое машиностроения» вёл ФИО3 

В 2012 году ФИО3 сообщил ему и Свидетель №3, что для ОАО «Гипроавтоагрегат» имеется работа, которую предлагает выполнить ООО «Базовое машиностроение» расположенное в 

<

адрес> и направил их съездить к ним. В офис ООО «Базовое машиностроение» он ездил вдвоём с Свидетель №3, где встречались с ФИО2 и Свидетель №2, последний спросил у них, смогут ли они изготовить конструкторскую документацию на теплообменники. Он ответил, что допуск у него есть, о возможности сообщит позднее, в виду отсутствия в ОАО «Гипроавтоагрегат» аттестованных сотрудников, которые могли бы её изготовить, но организация, могла привлечь субподрядчика, который бы изготовил данную конструкторскую документацию, а он её мог подписать, как аттестованный ФИО6 инженер проекта. Впоследствии по телефону ему позвонил Свидетель №2 или кто-то другой из сотрудников ООО «Базовое машиностроение», и в ходе разговора сообщил, что фактически не надо изготавливать проектную документацию, так как она уже готова, но нужно заменить штампы фактического изготовителя на штамп ОАО «Гипроавтоагрегат» и поменять указанную дату на текущую. Данный вопрос также был согласован с ФИО3 ФИО46 сообщил, чтобы он брался выполнять работу по замене штампа. Штамп из себя представляет указание наименования организации изготовителя в правом нижнем углу. Фактически конструкторская документация не разрабатывалась и в неё изменения не вносились, а по инициативе заказчика ООО «Базовое машиностроение» были изменены данные изготовителя ОАО «Волгограднефтемаш» на ОАО «Гипроавтоагрегат». За выполнение данной работы ФИО3 неофициально заплатил ему 30 000 рублей, из которых часть денег он передал Свидетель №7 Данная работа носила характер, не требующий специальных познаний и квалификации. 

После предъявления свидетелю на обозрение документов, изъятых в ООО «Базовое машиностроение» пояснил, что ОАО «Гипроавтоагрегат» в рамках договоров №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, конструкторскую документацию не изготавливало. Фактически по его указанию, Свидетель №7 в предоставленную ФИО13 в электронном виде готовую отсканированную конструкторскую документацию, вносил изменения данных изготовителя проектной документации с ОАО «Волгограднефтемаш» на ОАО «Гипроавтоагрегат», а в некоторых местах менял год изготовления на 2012. Также ФИО43 показал, что познакомился с ФИО2, когда впервые приезжал в ООО «Базовое машиностроение» вместе с Свидетель №3 для переговоров о изготовлении конструкторской и проектной документации. По какой причине в конструкторской документации, изъятой в ООО «Базовое машиностроение» по изготовлению нестандартного оборудования по договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, в правом нижнем углу имеется надпись «ОАО «Гипроавтоагрегат», а слева указаны фамилии ФИО14, ФИО15, ФИО14, некоторые документы утверждены свидетелем и Свидетель №8, указаны разные даты 2004-2012 гг.» ФИО43 пояснил, что ФИО14, ФИО15, ФИО14 никогда в ОАО «Гипроавтоагрегат» не работали. На ОАО «Гипроавтоагрегат» только ФИО43 и Свидетель №8 были аттестованы по «Правилам проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных». Других аттестованных сотрудников на ОАО «Гипроавтоагрегат» не было. В протоколе соглашения о договорной цене на разработку конструкторской документации к №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ указаны крупные суммы денежных средств за разработку конструкторской документации, перечисленной в приложениях. Данные суммы были многократно завышены даже в случае, если бы они изготавливали конструкторскую документацию, однако они её не разрабатывали, а только оформили, как разработанную в ОАО «Гипроавтоагрегат». По инициативе заказчика ООО «Базовое машиностроение» были изменены данные изготовителя на ОАО «Гипроавтоагрегат». ФИО14, ФИО15, ФИО14 никогда в ОАО «Гипроавтоагрегат» не работали. В ОАО «Гипроавтоагрегат» только он и Свидетель №8 были аттестованы по «Правилам проектирования, изготовления и приёмке сосудов и аппаратов стальных сварных». Аттестованных сотрудников в Обществе не было. 

Ему известно, что поступившие из ООО «Базовое машиностроение» в ОАО «Гипроавтоагрегат» денежные средства куда-то перечислены и не остались в организации. Документы от имени ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012 году подписывал Свидетель №3 Фактически объём работ по изготовлению конструкторской документации, указанной в договорах №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ большой и на его изготовление при условии привлечения большого объёма сторонних проектировщиков - исполнителей пришлось бы изготавливать не менее 2-3 лет. В сшивке документов на 1 144 листах (на 7 л.) в графе «Утверждаю зам. директора ОАО «Гипроавтоагрегат» Свидетель №9» (в виде ксерокопии) «Руководство по монтажу и эксплуатации на ёмкостные и колонные аппараты 1999-Е-162 РЭ», подпись от его имени выполнены не им, указано неверно его отчество, в должности заместителя директора никогда не состоял, по какой причине указан 2004 год неизвестно. С ООО «Базовое машиностроение» взаимоотношений до 2012 года не было и данный документ не изготавливал. Визуально видно, что оттиск печати ОАО «Гипроавтоагрегат» вставлен отсканировано, кто это мог изготовить, он не знает (т. 6 л.д. 19-21, 22-25, т. 11 л.д. 72-76).

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «Гипроавтоагрегат» он работал в период с ноября 2011 года до декабря 2012 года в должности помощника ФИО6 инженера проекта, после чего уволился по собственному желанию и трудоустроился на должность ФИО6 инженера проекта во вновь созданное ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат». На момент трудоустройства в ОАО «Гипроавтоагрегат» директором был Свидетель №3, который занимался поиском заказчиков, от имени организации посещал какие-либо учреждения, однако свидетелю было известно, что фактически руководство деятельностью Общества осуществлял ФИО3, он принимал все значимые решения, связанные с деятельностью организации, в том числе распоряжался финансами. В 2012 году, Общество выполняло работы по изготовлению проектной документации для ООО «Базовое машиностроение». Данные работы выполнял ФИО43, который давал ему указания произвести корректировку проектной документации в электронном виде, на основании схем и пояснений, произведённых ФИО43 на бумажном носителе. Для выполнения данных работ необходим допуск, который имелся у ОАО «Гипроавтоагрегат». После увольнения из ОАО «Гипроавтоагрегат», не все работы, предусмотренные договорами для ООО «Базовое машиностроение», заключёнными с ОАО «Гипроавтоагрегат», были выполнены, поэтому примерно по весне 2013 года, он по указанию ФИО43 также в электронном виде производил корректировку проектной документации на основании схем и пояснений, произведённых ФИО43. Однако в ОАО «Гипроавтоагрегат» они уже не работали, договор на выполнение этих работ между ним и ОАО «Гипроавтоагрегат» не заключался, работы выполнял неофициально, по устной просьбе ФИО43, который за выполнение этих работ заплатил ему около 20 000 рублей. В ходе допроса свидетелю предъявлены копии документов: договора №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, заключённые между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Базовое машиностроение», с приложениями, в которых указан перечень нестандартного оборудования, на который была разработана проектная документация, а именно внесены изменения в существующую проектную документацию. Свидетель пояснил, что все данные работы по внесению изменений выполнялись только ФИО43, а им выполнялись технические работы по внесению изменений. Во время выполнения им этих работ, ФИО3 привёл к нему в кабинет ФИО49 и пояснил, что часть работы будет выполнять именно она. Он вносил в проектную документацию изменения в электронном виде на основании схем и пояснений, произведённых ФИО43 на бумажной носителе. Как это делала в электронном виде ФИО49, предоставлялись ли ей схемы и пояснения, он не знает. В период его трудовой деятельности в ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО14, ФИО15, ФИО14 не работали. Допуск к изготовлению конструкторской документации нестандартного оборудования он не имел. Документацию, разработанную ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение» не изготавливал, так как не умеет это делать, в электронном виде он менял в предоставленных ему в отсканированном виде в форматах JPEG, TIFF, PDF конструкторской документации по изготовлению нестандартного оборудования данные изготовителя конструкторской документации в штампе с ОАО «Волгограднефтемаш» на ОАО «Гипроавтоагрегат», а также менял фамилии (какие не помнит), в частности он менял фамилию разработчика на ФИО15. В том числе в некоторые документы вставлял оттиск печати ОАО «Гипроавтоагрегат», данные ФИО43 и Свидетель №8, а также подписи от их имени. Изменения вносил в той части, в какой ему говорил ФИО43 Отсканированную проектную документацию, ему предоставляли на флэш-карте ФИО3 и ФИО43 в электронном виде. Со слов ФИО43 ему было известно, что данные изменения в конструкторскую документацию о том, что якобы ОАО «Гипроавтоагрегат», а не ОАО «Волгограднефтемаш», изготовил конструкторскую документацию, необходимо было сделать для ООО «Базовое машиностроение». Допуск к изготовлению конструкторской документации нестандартного оборудования по договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Гипроавтоагрегат» он (Свидетель №7) никогда не имел. Изготовителем данной документации являлось ОАО «Волгограднефтемаш». В предоставленных ему чертежах в электронном виде также имелся чертёж рамки с обозначением параметров деталей и наименования ОАО «Волгограднефтемаш», которое он также заменил на ОАО «Гипроавтоагрегат» по указанию ФИО43 Сам ФИО43 не умел редактировать документы, поэтому дал соответствующее задание ему. ФИО43 сам ездил в ООО «Базовое машиностроение» и разговаривал с сотрудниками Общества, затем передавал конструкторскую документацию, изменённую им, в виде ксерокопий. Отредактированную конструкторскую документацию с изменёнными данными изготовителя он распечатал и передал ФИО43, которые передал их в ООО «Базовое машиностроение» (т. 5 л.д. 245-247, т. 6 л.д. 4-6, т. 11 л.д. 82-91).

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ОАО «Гипроавтоагрегат» он работал в период с 1974 года по декабрь 2012 года в должности ФИО6 специалиста технологического отдела, после чего уволился по собственному желанию, в связи с трудоустройством в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат». Генеральным директором ОАО «Гипроавтоагрегат» по начало 2013 году был Свидетель №3, в 2013-2014 гг. ФИО45, председателем совета директоров являлся ФИО3 ФИО50 организации - ООО «Базовое машиностроение», ООО «Главпроект», ему не знакомы. Подписи от его имени в конструкторской документации, изъятой в ООО «Базовое машиностроение» выполнены не им. ФИО43 заместителем генерального директора ОАО «Гипроавтоагрегат» никогда не был, занимал должность ФИО6 инженера проекта. ФИО51, ФИО52 в ОАО «Гипроавтоагрегат» никогда не работали. ОАО «Гипроавтоагрегат» указанную конструкторскую документацию оборудования не разрабатывал и не имел права разрабатывать, так как на ОАО «Гипроавтоагрегат» отсутствовали аттестованные специалисты для выполнения конструкторской документации оборудования в соответствии с требованиями «Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03). ФИО43 имеет свидетельство об аттестации, согласно которого имеет право осуществлять руководство аттестованными конструкторами, которые будут разрабатывать данное оборудование. На ОАО «Гипроавтоагрегат» таких аттестованных сотрудников не было, а самостоятельно ФИО43 не может заниматься разработкой конструкторской документации, так как не является конструктором. Предъявленные для ознакомления документы, изъятые в ООО «Базовое машиностроение», разработаны другой организацией, которая имеет соответствующий аттестат (разрешение на разработку), однако на них поставлен штамп ОАО «Гипроавтоагрегат», как будто последнее их разработало, хотя этого не было. ОАО «Гипроавтоагрегат» указанную документацию не разрабатывал. Предъявленные ему документы разработаны не с использованием компьютерной техники, а вручную, а ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012 году стал разрабатывать документацию с использованием компьютера. В ходе проведения допроса свидетелю были предъявлены договора, с приложениями, заключённые между ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое машиностроение». После чего Свидетель №8 пояснил, что ОАО «Гипроавтоагрегат» мог заключить договора, при условии заключения договора субподряда с организацией, имеющей право производить разработку данного нестандартного оборудования, так как ОАО «Гипроавтоагрегат» не имеет соответствующей аттестации, о которой ранее пояснил (выдаваемой Ростехнадзором). В данном случае ФИО43 может выступать ФИО6 инженером проекта, однако сам производить разработку конструкторской документации не мог. ОАО «Гипроавтоагрегат» согласно разрешения СРО, выданного ОАО «Гипроавтоагрегат», может заключать договора на сумму не более 5 000 000 рублей, однако предъявленные договора заключены на более высокую сумму, что вызывает сомнения в их подлинности (т. 6 л.д. 32-35).

Из показаний свидетеля Свидетель №10, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности ведущего инженера - проектировщика архитектурно-строительного отдела в период с 1998 года по конец ноября 2012 года, после чего уволилась по собственному желанию и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» на аналогичную должность. В её обязанности в ОАО «Гипроавтоагрегат» входило выполнение проектной документации в строительной части. Руководство ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2010-2012 годах осуществлял генеральный директор ФИО20, а ФИО6 бухгалтером работала ФИО41 

После предъявления свидетелю копий договоров на разработку конструкторской документации №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями к ним, а также конструкторской документации, оформленной от имени ОАО «Гипроавтоагрегат», изъятой в ООО «Базовое машиностроение», Свидетель №10 показала, что ОАО «Гипроавтоагрегат» данную конструкторскую документацию нестандартного оборудования никогда не разрабатывало. Фамилии «ФИО14», «ФИО14», «ФИО21» - разработчиков предъявленной конструкторской документации, указанные в штампе ОАО «Гипроавтоагрегат», ей не знакомы, указанные лица не работали в ОАО «Гипроавтоагрегат». Работала Свидетель №11 - сметчица, но она, как и другие работники не могла разрабатывать указанную документацию. Название ООО «Базовое машиностроение» ей не знакомо, о выполнении работ для указанной организации также ничего неизвестно (т. 5 л.д. 179-182).

Из показаний свидетеля ФИО41, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в должности ФИО6 бухгалтера ОАО «Гипроавтоагрегат» в период с 2008 года по апрель 2014 года. У ОАО «Гипроавтоагрегат» имелись расчётные счета, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ООО КБ «Кетовский». Операции проводились ею с использованием электронной системы «клиент-банк», в 2013 году с использованием электронных подписей директора ФИО45 и её подписью, как ФИО6 бухгалтера. Операции по другим счетам не производились. ОАО «Гипроавтоагрегат» всегда находилось на общем режиме налогообложения, ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат», образованое в ноябре 2012 года, на упрощённой системе, куда из ОАО «Гипроавтоагрегат» был переведён весь штаб работников в декабре 2012 года. Она начала работать в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» по совместительству директором с декабря 2012 года, а основное место работы осталось в ОАО «Гипроавтоагрегат», где она продолжала выполнять обязанности ФИО6 бухгалтера. ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» выполняли проектные работы по заказам. Привлекались ли другие организации для выполнения работ по 2012 год в ОАО «Гипроавтоагрегат» ей неизвестно, ФИО6 инженером в 2012 году в ОАО «Гипроавтоагрегат» являлся ФИО43, который руководил выполнением проектных работ. Ей известно, что в 2012 году между ОАО «Гидроавтоагрегат» и ООО «Базовое машиностроение», были заключены договоры на составление проектной документации (договор №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ). За выполнение проектных работ ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое Машиностроение» в 2012 году отвечал ФИО43 В 2013 году он также выполнял работы для ОАО «Гипроавтоагрегат», но не как работник ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат». ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» проектные работы для ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Базовое машиностроение» не выполняло. В 2013 году директором ОАО «Гидроавтоагрегат» являлся ФИО45, который только подписывал документы от имени директора, в том числе налоговые декларации. Фактически руководство осуществлял ФИО3, отдавая ФИО41, как бухгалтеру указания. Налоговую отчётность ФИО41, как ФИО6 бухгалтер составляла на основании первичных бухгалтерских документов, которые предоставлял ФИО3, в том числе по взаимоотношениям ОАО «Гипроавтоагрегат» с ООО «Главпроект», ООО «АН «Монолит», ООО «Энергостандарт». Выполнялись ли работы указанными организациями для ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2013 году она не знает. Ей был предоставлен ФИО3 договор, заключенный между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Главпроект», согласно которого последний выполнял проектные работы для ОАО «Гипроавтоагрегат» и единственным заказчиком проектной документации у ОАО «Гипроавтоагрегат» являлось ООО «Главпроект». В 2013 году по поступлению денежных средств на расчётные счета ОАО «Гипроавтоагрегат» из ООО «Базовое машиностроение» в счёт расчёта за изготовление проектной документации, часть денежных средств она перечисляла на расчётный счёт ООО «Главпроект» согласно реквизитов, указанных в договорах, на основании указаний, поступавших от ФИО3 ФИО55 ООО «Главпроект» она не знала. Ей известно, что ФИО56 обращалась к Свидетель №7 в 2013 году с просьбой оказать консультацию по изготовлению чертежей для ООО «Базовое машиностроение». В эти вопросы ФИО41 не вникала, так как ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» и ОАО«Гипроавтоагрегат» не имел никаких взаимоотношений с ООО «Базовое машиностроение» по выполнению работ. Если работы выполнялись работниками ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» для ОАО «Гипроавтоагрегат», ООО «Базовое машиностроение», ООО «Главпроект», то как физическими лицами.

После предъявления свидетелю копий платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что в платёжном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО45 выполнена не им, а вероятно другим человеком. Указанные перечисления производились с расчётного счёта ОАО «Гипроавтоагрегат» на расчётный счёт ООО «Главпроект» по указанию ФИО3, предварительно последний договаривался с Свидетель №12 о том, что через расчётный счёт ООО «Главпроект» будут проведены денежные средства, поступившие в ОАО «Гипроавтоагрегат» из ООО «Базовое машиностроение». Фактически ООО «Главпроект» какую-либо работу для ОАО «Гипроавтоагрегат» не выполняло. По просьбе ФИО3 она сразу же сообщала Свидетель №12 о том, что денежные средства перечислены в ООО «Главпроект», в том числе могла по указанию ФИО3 сообщить информацию о том, какие суммы и на какой расчётный счёт (название организации и банк) нужно отправить. По указанию ФИО3 она созванивалась с Свидетель №12, чтобы уточнить, провела ли она в декларации факты перечисления денежных средств. Данные, указанные в декларациях ОАО «Гипроавтоагрегат», были внесены согласно указаний ФИО3, у которого имелось высшее экономическое образование, и он проверял правильность заполнения декларации и отражения всех требуемых ему сумм (проводок). Только после этого декларации подписывались ФИО45 или Свидетель №3, или с их согласия и в их отсутствие ею, затем предоставлялись в ИФНС России по 

<

адрес>. С 2011 по 2012 года в соответствии с разрешением СРО ОАО «Гипроавтоагрегат» имело право заключать договора на разработку проектной документации на сумму не более 5 000 000 рублей, по какой причине в договорах, заключённых с ООО «Базовое машиностроение» указаны более высокие суммы и полномочно ли ОАО «Гипроавтоагрегат» проводить конструкторскую документацию нестандартного оборудования, она не знает.

В книгах продаж ОАО «Гипроавтоагрегат» за 2012, 2013, 2014 гг., отражались счёт-фактуры выставленные ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение». В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и 1 квартал 2014 года, данные отражены. В бухгалтерской отчётности ОАО «Гипроавтоагрегат» доход, полученный последним Обществом от реализации по счёт-фактурам, выставленные в адрес ООО «Базовое машиностроение» отражены в налоговой отчётности, то есть в налоговых декларациях за указанный период (т. 5 л.д. 221-223, 224-227, 228-230, т. 10 л.д. 225-227).

Из показаний свидетеля Свидетель №24, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с мая 2014 года по октябрь 2015 года она работала в ОАО «Гипроавтоагрегат». В её должностные обязанности входило составление налоговой отчётности. В книгах продаж за 2012, 2013, 2014 гг. ОАО «Гипроавтоагрегат» отражены взаимоотношения с ООО «Базовое машиностроение». Данные взаимоотношения выражались в составлении счетов-фактур отражённых в книгах продаж. В книгах продаж за 2012, 2013, 2014 гг., отражались счёт-фактуры, выставленные ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое Машиностроение». Конкретные номера и суммы вспомнить не может, однако они были большие и исчислялись в миллионах рублей. В налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, и 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, данные отражены. Доходы, полученные ОАО «Гипроавтоагрегат» от реализации услуг, по подготовке проектной документации для ООО «Базовое машиностроение», были отражены в бухгалтерской отчётности, счёт-фактуры выставленные в адрес ООО «Базовое машиностроение» внесены в книги продаж, и отражены в налоговых декларациях за указанный период (т. 10 л.д. 230-234).

Из показаний свидетеля Свидетель №25, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» в должности начальника отдела теплоэнергетики и инженерных сооружений (ОТИС) с декабря 2012 года, до этого работала в ОАО «Гипроавтоагрегат», занимая аналогичную должность. В её обязанности в ОАО «Гипроавтоагрегат» входила организация работы отдела ОТИС. Отдел выполнял работу по выполнению проектной документации, которую предоставлял ФИО6 инженер проекта ФИО43 По готовности проектной документации она предоставлялась для подписания ФИО43, после чего передавались архивариусу ФИО58, для регистрации в журнале регистрации выполненной проектной документации, с присвоением регистрационного номера. ОАО «Гипроавтоагрегат» разработку проектной документации нестандартного оборудования никогда не производил, так как не имеет специалистов – конструкторов и не полномочен разрабатывать документацию, указанную в приложениях к договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «Гипроавтоагрегат» производит «привязку» готового оборудования в зданиях, сооружениях, наружную установку. В ОАО «Гипроавтоагрегат» работала только Свидетель №11, которая занималась составлением смет стоимости расходных материалов по строительной части объектов, более никакую работу выполнять не умела. ФИО14, ФИО14, ФИО21 она не знает, в ОАО «Гипроавтоагрегат» лица с такими фамилиями не работали (т. 5 л.д. 183-186).

Из показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности начальника группы архитектурно-строительного отдела с момента образования по декабрь 2012 года и в её обязанности входило руководство группой, проведения расчётов, проверка расчётов и чертежей сотрудников группы, работы со смежными отделами. Фактическое руководство ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2010-2012 гг. осуществлял генеральный директор Свидетель №3, ФИО6 бухгалтером работала ФИО41 ФИО3 она знает, как бывшего директора ОАО «Гипроавтоагрегат», акционера организации, председателя совета директоров. Конструкторскую документацию нестандартного оборудования, указанного в приложениях к договорам разработку конструкторской документации №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Гипроавтоагрегат» не разрабатывало, и не могло разрабатывать. Фамилии «ФИО14», «ФИО14», «ФИО21» - разработчиков предъявленной конструкторской документации, указанные в штампе ОАО «Гипроавтоагрегат», ей не знакомы, указанные лица не работали в ОАО «Гипроавтоагрегат» В ОАО «Гипроавтоагрегат» непродолжительное время работала Свидетель №11 и занималась составлением смет, и не могла разрабатывать конструкторскую документацию, как и другие работники ОАО «Гипроавтоагрегат» (т. 5 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля Свидетель №27, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работал в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности начальника архитектурно-строительного отдела в период 2010-2012 гг. В его обязанности входило руководство отделом, разработка и расчёты строительной документации. Руководителем группы работала его жена Свидетель №13 Фактическое руководство ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2010-2012 гг. осуществлял генеральный директор Свидетель №3 Бывшим директором ОАО «Гипроавтоагрегат», и акционером организации был ФИО3, ФИО6 бухгалтером работала ФИО41 ОАО «Гипроавтоагрегат» не разрабатывал конструкторскую документацию нестандартного оборудования, указанного в приложениях к договорам разработку конструкторской документации №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Общество не имело разрешения СРО (свидетельства о допуске к работам) и специалистов, полномочных выполнять данные виды работ. Для разработки данной документации должна быть разрешительная документация - допуск к выполнению этих работ у специалистов и соответствующее образование. Фамилии «ФИО14», «ФИО14», «ФИО21» - разработчиков предъявленной конструкторской документации, указанные в штампе ОАО «Гипроавтоагрегат», ему не знакомы, указанные лица не работали в ОАО «Гипроавтоагрегат». В организации непродолжительное время работала Свидетель №11 и занималась составлением смет, но она не умеет разрабатывать конструкторскую документацию, как и другие работники ОАО «Гипроавтоагрегат» (т. 5 л.д. 193-196).

Из показаний свидетеля Свидетель №26, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она в ОАО «Гипроавтоагрегат» работала в должности руководителя группы планового отдела с момента образования до декабря 2012 года, после чего уволилась, и трудоустроилась в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат», так как все работники перешли работать в вновь созданную организацию. ФИО3 являлся генеральным директором ОАО «Гипроавтоагрегат» до назначения на указанную должность Свидетель №3 ОАО «Гипроавтоагрегат» занимался выпуском проектной документации. В её обязанности входило составление проектов, договоров, планирование объёма работ с учётом квалификации и допуска работников. Решение о том, будет ли ОАО «Гипроавтоагрегат» заниматься проектированием требуемого заказчику объекта принимал ФИО6 инженер проекта (ГИП) ФИО43 После завершения выполненной работы, ГИП сообщал о том, что проектная документация готова и она оформляла акт сдачи-приёмки выполненных работ. Договора на разработку конструкторской документации с приложениями, заключённые между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012 году, ею не оформлялись, а готовились ООО «Базовое машиностроение». 

После предъявления свидетелю актов сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, она пояснила, что указанные акты она не оформляла, информацию о выполнении работ ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое машиностроение» ей никто не предоставлял. Данными о выполнении работ ОАО «Гипроавтоагрегат» для ООО «Базовое машиностроение» не располагала. В ОАО «Гипроавтоагрегат» акты сдачи-приёмки научно-технической продукции по декабрь 2012 год оформлялись только ею. Кто мог оформить акт № от ДД.ММ.ГГГГ, не знает. В декабре 2012 года проектировщики и ГИП уволились из ОАО «Гипроавтоагрегат» и выполнять проектные было некому. 

Также свидетелю были предъявлены договора и акты, оформленные между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Главпроект». Свидетель пояснила, что указанные документы она не оформляла, кем они могли быть оформлены, не знает, работу для ОАО «Гипроавтоагрегат» после увольнения в декабре 2012 года, она не выполняла. Название ООО «Главпроект» и ООО «Базовое машиностроение», не знакомо, представителей и руководителей указанных организаций не знает (т. 6 л.д. 36-38).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности инженера-проектировщика сметного отдела в период с 2008 года по 2011 год. В её обязанности входило составление смет стоимости расходных материалов, требуемых для строительства объектов, конструкторская документация по строительству которых разрабатывалась их учреждением. Расчёт стоимости материалов (работ, услуг) она производила только по строительной части объекта. В ходе допроса ей была предъявлена конструкторская документация нестандартного оборудования, изъятая в ООО «Базовое машиностроение». В предъявленных документах в левом нижнем углу имеется указание изготовителя конструкторской документации «ОАО «Гипроавтоагрегат», а левее указаны фамилии «ФИО15», «ФИО14», «ФИО14». Как пояснила свидетель, в ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО14 и ФИО14 не работали, подписи рядом с фамилией ФИО15 выполнены не ею и визуально не похожи на её подпись. Указанную конструкторскую документацию ранее никогда не видела. ОАО «Гипроавтоагрегат» данную конструкторскую документацию не изготавливал. Генеральным директором ОАО на период её работы был Свидетель №3, ФИО6 бухгалтером ФИО41 ФИО3 принимал решения о том, какую конструкторскую документацию разрабатывать им, а также общался с заказчиками (т. 6 л.д. 39-40).

Из показаний свидетеля Свидетель №14, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работала в ОАО «Гипроавтоагрегат» в должности руководителя группы ВК (водоснабжения и канализации) отдела теплоинжинерных сооружений (далее ОТИС) с момента образования по конец ноября 2012 года, после чего уволившись, трудоустроилась в ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат» на аналогичную должность. В период 2010-2012 гг. руководство ОАО «Гипроавтоагрегат» осуществлял ФИО20, который являлся генеральным директором. ФИО6 бухгалтером работала ФИО41 В её обязанности в ОАО «Гипроавтоагрегат» входило выполнение проектной документации по водоснабжению и канализации. В ходе допроса Свидетель №14 были предъявлены договора на разработку конструкторской документации №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, и свидетель пояснила, что ОАО «Гипроавтоагрегат» не могло разрабатывать конструкторскую документацию, а только проектную документацию, но сотрудников, полномочных производить проектную документацию нестандартного оборудования, в штате ОАО «Гипроавтоагрегат» не было. Название ООО «Базовое машиностроение» ей незнакомо, о выполнении работ для указанной организации ей также неизвестно. Фамилии «ФИО14», «ФИО14», «ФИО21» - разработчиков конструкторской документации нестандартного оборудования, перечисленные в предъявленных договорах, ей не знакомы, указанные лица не работали в ОАО «Гипроавтоагрегат». Фамилия «ФИО15» ей знакома, однако разработкой конструкторской документации она не занималась (т. 5 л.д. 176-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №12, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Абсолют» она работала с весны 2012 года по май 2013 года, занималась оказанием ремонтных услуг и сдачей помещений по адресу 

<

адрес> аренду. ООО «Абсолют» занимали помещение офиса по адресу: 

<

адрес>, каб. 602. В этом же помещении находилась организация ООО «Гипроавтоагрегат». В конце 2012 года на ОАО «Гипроавтоагрегат» произведено сокращение штата работников, в 2012 году директором являлся Свидетель №3 Также в данном здании на 4 этаже находился кабинет ФИО3

В январе 2013 года по просьбе ФИО49 выступала в качестве учредителя и директора ООО «Главпроект», которая впоследствии хотела продать данную готовую организацию, а уже потом ФИО3 обратился с просьбой через ООО «Главпроект» оформить выполнение проектных работ от имени этой организации. Фактически она никакую деятельность от имени указанной организации не вела, а только подписала готовые документы о создании организации, назначения её директором, открывала расчётный счёт ООО «Главпроект» в ООО «КБ «Кетовский». После открытия ООО «Главпроект» юрист Свидетель №15, которая работала на ФИО3, периодически предоставляла ей, как директору ООО «Главпроект», для подписания документы, в том числе договоры и акты выполненных работ. Суть этих документов Свидетель №15 не разъяснила, но заверяла ей, что в этом нет ничего противозаконного, поэтому она подписывала все предоставляемые документы. Летом 2014 года она сообщила Свидетель №15, что в дальнейшем не желает быть учредителем и директором ООО «Главпроект», так как находилась в декретном отпуске, и стала опасаться, что подписывает неизвестные ей документы. В конце 2014 года Свидетель №15 сообщила, что директором ООО «Главпроект» будет другой человек – ФИО62 Однако весной 2015 года Свидетель №15 вновь предоставила документы для подписания. Фактически работников в организации никаких никогда не было. Название ООО «Базовое машиностроение» не знакомо. Проектную документацию она никогда не готовила и не могла выполнять даже техническую часть работы, так как в этом не компетентна. ФИО43 знает визуально, как работника ОАО «Гипроавтоагрегат», однако с ним никаких взаимоотношений не имела. Кто такой Свидетель №7 не знает. На предъявленные копии документов: договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 10.092013, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № К-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице ФИО45 и ООО «Главпроект» в лице Свидетель №12; акты сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ. пояснила, что подписи от её имени в документах выполнены не ею, она расписывается с указанием в подписи части фамилии и инициалов имени и отчества. Данные документы, по её словам, фиктивные (т. 5 л.д. 163-169, 170-172).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2014 года она работала в должности директора ООО «Ресурс-М», которое занималось сдачей в аренду коммерческой недвижимости. Поручения и просьбы от ФИО3 или кого-либо другого в связи с осуществлением деятельности ОАО «Гипроавтоагрегат» не поступало. Контрагенты ОАО «Гипроавтоагрегат» и организация ООО «Базовое машиностроение» ей не знакомы, но знакомо название ООО «Главпроект», директором которого являлась Свидетель №12, организация занималась проектной деятельностью. В конце 2014 года узнала, что ОАО «Гипроавтоагрегат» имеет задолженность перед ООО «Главпроект» за выполнение проектных работ. Документы для подписания их от имени ООО «Главпроект» Свидетель №12 не предоставляла. На предъявленные копии документов: договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № К-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице ФИО45 и ООО «Главпроект» в лице Свидетель №12; акты сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых указано «Свидетель №15» и подпись, Свидетель №15 показала, что подписи и печать сделаны ею. Между ООО «Финансовые консультации» в её лице и ООО «Главпроект» в лице Свидетель №12 в декабре 2014 года был заключён договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Главпроект» произвёл переуступку требования долга ОАО «Гипроавтоагрегат» в организацию ООО «Финансовые консультации». В рамках данного договора по её поручению юристы ООО «Мега База плюс» готовили необходимые документы, в том числе договор уступки, акт приёма-передачи документов между ООО «Финансовые консультации» и ООО «Главпроект», затем подготовили исковое заявление в Арбитражный суд в связи с наличием задолженности перед ООО «Главпроект», на копиях документов она собственноручно писала свою фамилию «Свидетель №15» и ставила подпись, заверяя их. На оригиналах документов её подписи нет. Оригиналы документов и их копии предоставлялись в суд. После чего, договор между ООО «Финансовые консультации» и ООО «Главпроект» был расторгнут. По адресу проживания Свидетель №12 никогда не была (т. 6 л.д. 7-10).

Также в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Свидетель №15 и Свидетель №12, полученные в ходе очной ставки, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых они давали аналогичные показания, ранее оглашенным (т. 6 л.д. 11-13).

Из показаний свидетеля ФИО40, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ООО «Абсолют» она работала в должности ФИО6 бухгалтера в период с апреля 2007 по октябрь 2013 года. Директором ООО являлся ФИО63, также работала Свидетель №12, которая является её снохой. ООО «Абсолют» занимался сдачей в аренду помещений и оказывал подрядные строительные работы по внутренней отделке. Свидетель №12 работала с ней, выполняя в ООО «Абсолют» работу по заключению договоров аренды, работу курьера, в ООО «Сальдо», по её поручению, в том числе функции секретаря и курьера. ФИО64 работал в ООО «Сольдо» с весны 2013 года по май 2014 года и выполнял работу мастера по изготовлению печатей. Директором и учредителем ООО «Главпроект» по документам являлась Свидетель №12, фактически она никакую деятельность не вела от имени данной организации, а только номинально на неё была оформлена организация, с целью последующей продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Главпроект». Свидетель №12 выступала в качестве учредителя и директора по её просьбе. ОАО «Гипроавтоагрегат» оказывало услуги по изготовлению проектной документации. Ей известно, что генеральным директором ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012 году был Свидетель №3, ФИО41 знает, как ФИО6 бухгалтера ОАО «Гипроавтоагрегат», которое оказывало услуги по изготовлению проектной документации. ФИО3 являлся членом совета директоров ОАО «Гипроавтоагрегат». Весной 2013 года поступила просьба со стороны ФИО3 о том, чтобы оформить номинальную сделку (не существующую) между ОАО «Гипроавтоагрегат» и ООО «Главпроект», а именно ОАО «Гипроавтоагрегат» перечислит на расчётный счёт ООО «Главпроект» две суммы, которые необходимо перечислить на расчётные счета третьих юридических лиц. На данную просьбу она согласилась. У ООО «Главпроект» был открыт один расчётный счёт в КБ «Кетовский», на который впоследствии с расчётного ОАО «Гипроавтоагрегат» поступили 2 платежа в июне-июле 2013 года и в сентябре 2013 года. Об этом она сообщила ФИО41 Оба раза денежные средства направлялись в адрес только одной организации, но каждый раз с разными названиями. Денежные средства необходимо было перечислять в суммах, меньше чем поступило на 25 000 рублей и 50 000 рублей (точные суммы не помнит). Она производила перечисления с расчётного счёта ООО «Главпроект» на счета третьих лиц, согласно предоставленных ей данных. Каждый раз ФИО3 сообщал ей, что остаток денег в суммах около 25 000 рублей и 50 000 рублей оставлены для неё. Оставшиеся денежные средства ею снимались, и использовались для уплаты обязательных платежей по данным операциям. Ей также известно, что Свидетель №12 подписывала от имени ООО «Главпроект» документы. Она (ФИО44) в ООО «Главпроект», ОАО «Гипроавтоагрегат», ООО «ПИ «Гипроавтоагрегат», ООО «Базовое машиностроение» никогда не работала и никакую работу для указанных организаций, не выполняла. У неё экономические образование, и составлять и оформлять проектную документацию или чертежи в электронном виде, не умеет. С Свидетель №7, ФИО43, или другими проектировщиками отношений не поддерживала, ни с какими просьбами не обращалась, так как её бухгалтерская работа не связана с их работой.

На представленные копии документов: договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № ДД.ММ.ГГГГ, без номера от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № К-5 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых между ОАО «Гипроавтоагрегат» в лице ФИО45 и ООО «Главпроект» в лице Свидетель №12; акты сдачи-приёмки научно-технической продукции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;акт оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи простых векселей от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №16 показала, что подписи от имени Свидетель №12 в указанных документах выполнены не Свидетель №12, указанные документы ранее не видела, разрешение на оформление указанных документов от имени ООО «Главпроект» не давала (т. 5 л.д. 234-238, 239-240).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №7 и ФИО40, данных в ходе очной ставки, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что Свидетель №7 предполагает, что ФИО40 выполняла какую-то часть работ по корректировке проектной документации для ООО «Базовое машиностроение», так как ФИО3 говорил, что она будет выполнять данную работу, а данную работу невозможно выполнить при отсутствии в электронном виде исходных документов. Корректировка заключалась во внесении изменений в компоновку листов, и их формировании последовательно (по группам), с использованием чертежей в электронном виде, при этом работа производилась в графическом редакторе. На момент выполнения этих рабом он данную работу самостоятельно выполнить не мог, так как не мог разобраться в данных чертежах, поэтому ФИО43 на бумажном носителе представлял схемы и указания по выполнению работ, которыми Свидетель №7 руководствовался, производя корректировку в электронном виде. ФИО40 показала, что работу для указанных организаций не выполняла и не могла выполнять, так как технического образования, опыта работы и специальных познаний в области изготовления и корректировки проектной документации не имела. В 2013 году работала бухгалтером в ООО «Сольдо», ушла в декретный отпуск в октябре 2013 года, с лета 2013 года на работу ходила не регулярно, выполняла только работу бухгалтера. Какой-либо договорённости с ФИО3 о выполнении работ с проектной документацией у неё не было. Флэш-карту с проектной документацией ей никто никогда не передавал. Работать в графическом редакторе не умеет (т. 6 л.д. 1-3).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в настоящее время он является членом и председателем совета директоров и акционером ОАО «Гипроавтоагрегат». Руководителем и работником организации в 2012-2013 гг. не являлся. Фактическое руководство деятельностью ОАО в тот период осуществлял исполнительный орган, он не входил в его состав. Заключение договоров и ведение хозяйственной деятельности общества - обязанность исполнительного общества, в перечень его обязанностей не входило. Вся информация об избрании генерального директора ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012-2013 гг. указана в документах общества и официально опубликована на сайте ОАО «Гипроавтоагрегат», виды деятельности Общества отражены в уставе. Был ли трудоустроен в ОАО «Гипроавтоагрегат» ФИО43, не помнит (т. 6 л.д. 15-18).

Из показаний свидетеля Свидетель №29, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с лета 2009 года работает в ООО «Коммерс» в должности менеджера по продажам. В феврале 2013 года к нему обратился знакомый по имени Сергей и предложил оформить организацию, в которой он будет являться директором, за что предложил ежемесячное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Он согласился. В марте 2013 года ему позвонил Сергей и попросил съездить до нотариуса. По документам, которые он подписал у нотариуса, он числился директором организации ООО «Пульс». После чего организация была поставлена в налоговую инспекцию на учёт. Также по просьбе Сергея был открыт расчётный счёт. После его открытия, он отдал печать ООО, выписку об открытии расчётного счета, логин и пароли «клиент-банк» девушке – представителю Сергея, ФИО которой он не знает. Через месяц Сергей дал ему 5 000 рублей и сказал, что пока будет функционировать организация, то он будет получать денежные средства в оговоренной сумме. Всего Сергей заплатил ему 30 000 рублей за 6 месяцев. Документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения между организацией ООО «Пульс» и другими организациями, у него никогда не было, и за период 2013 года также никаких документов (договоров, первичных бухгалтерских документов, товарных накладных и т.д.) не было и не могло быть. Он по организации никакой финансово-хозяйственной деятельности не вёл. По взаимоотношениям между ООО «Главпроект» и ООО «Пульс» пояснить ничего не может. По перечисленной сумме в размере 20 100 000 рублей от организации ООО «Главпроект» в адрес ООО «Пульс» услышал впервые от сотрудника правоохранительных органов. Организации ОАО «Гипроавтоагрегат», ООО «Базовое машиностроение» ему не знакомы. ФИО3, ФИО45, ФИО41 ему также не знакомы (т. 4 л.д. 159-163).

Из показаний свидетеля ФИО47, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с осени 2012 года он работает в магазине ИП ФИО66 в должности менеджера по продажам систем видеонаблюдения, а также являлся номинальным директором ООО «СТАТ», фактическую деятельность от имени указанной организации он не осуществлял, расчёты не производил, бухгалтерские и другие документы по финансово-хозяйственной деятельности не заполнял и не подписывал, в том числе ответы по требованию налогового органа. В 2010 году незнакомый ему молодой человек на улице 

<

адрес> предложил ему подработать, и предоставил ему пакет документов, касающихся ООО «СТАТ», данные документы были оформлены и в этих документах на его имя он только расписался. За данные действия он получил денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей. Ранее он был допрошен сотрудником ИФНС России по 

<

адрес> и в ходе допроса ему на обозрение была предоставлена доверенность, в которой подпись от его имени была выполнена не им. Данный документ он не оформлял и не подписывал. ФИО48, указанную в доверенности, он не знает (т. 2 л.д. 115-117).

Из показаний свидетеля Свидетель №30, данных в ходе следствия, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что с 2007 года он работает в ООО «Оазис Инвест» в должности заместителя генерального директора. В его должностные обязанности входит заключение договоров аренды и других договоров, управление хозяйственной деятельностью данной организацией. В марте 2013 года к ним обратился представитель организации ООО «Пульс» с целью заключения договора аренды с ООО «Оазис Инвест» и использования адреса: 

<

адрес>, стр. 6 в качестве своего местонахождения и постановки на налоговый учёт по указанному выше адресу. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор аренды нежилых помещений № А-06/13 между ООО «Оазис Инвест», именуемое в дальнейшем арендодатель и ООО «Пульс», именуемое в дальнейшем арендатор. Кроме того, был составлен акт приёма-передачи в аренду нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор принял нежилые помещения общей площадью 36,30 кв. м. (цокольный этаж). Внесение арендной платы организацией ООО «Пульс» производилось ежемесячно путём перечисления денежных средств на расчётный счёт ООО «Оазис Инвест» с марта 2013 года по февраль 2014 года включительно. Генерального директора ООО «Пульс» Свидетель №29 он не видел и не знает. Указанная фамилия прописана в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в акте приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 134-151).

Из показаний свидетеля Свидетель №1. данных в судебном заседании и в ходе следствия (т. 11 л.д. 28-32, 33-35, 37-39) (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий, следует, что с февраля 2011 года она работает в ООО «Базовое машиностроение» в должности ФИО6 бухгалтера. В период её трудовой деятельности, с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества являлся ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 В должностные обязанности директоров входило и входит общее управление организацией, заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание налоговой отчётности, банковские документы, распоряжение денежными средствами общества, а также все административные функции общества. Правом первой подписи в обществе с 2011 года по ДД.ММ.ГГГГ владел только ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ владеет Свидетель №2 Для ведения финансово-хозяйственной деятельности в период её трудовой деятельности у общества открыты расчётные счета в ПАО «Сбербанк», Тюменский филиал «ТрансКапиталБанк», Тюменский филиал «Альфа-Банк», Банк «ВБРР». ОАО «Гипроавтоагрегат» ей известна, только по названию, указанному в первичных бухгалтерских документах, которые ей предоставлялись для ведения бухгалтерского учёта. Руководители, учредители и сотрудники ОАО «Гипроавтоагрегат» не известны. Ей известно, что данной организацией для ООО «Базовое машиностроение» была изготовлена конструкторская документация. По взаимоотношениям ООО «Базовое машиностроение» с ОАО «Гипроавтоагрегат» может судить только из документов, которые предоставлялись в отдел бухгалтерии для ведения бухгалтерского учёта. Были ли в действительности данные взаимоотношения пояснить не может, так как в её должностные обязанности не входит контроль за фактическим исполнением обязательств по договорам. При каких обстоятельствах были заключены договора между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», а именно: №а от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ; №а от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ на разработку конструкторской документации на оборудование пояснить не может. Подписантом со стороны ООО «Базовое машиностроение» по данным договорам №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ был ФИО2, а по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, кто был подписантом со стороны ОАО «Гипроавтоагрегат» ей неизвестно. Все счёт-фактуры выставленные ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение», а именно счёт-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 515 000 руб., в том числе НДС – 4 959 915,25 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 600 000 руб., в том числе НДС – 6 345 762,71 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 800 000 руб., в том числе НДС – 6 376 271,18 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 416 666,30 руб., в том числе НДС – 2 656 779,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 349 999,34 руб., в том числе НДС – 4 782 203,29 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 966 666,36 руб. в том числе НДС – 3 045 762,67 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 860 000 руб., в том числе НДС – 2 266 779,66 руб. (на общую сумму 199 508 332 руб., в том числе НДС - 30 433 474,37 руб.), включены в книги покупок за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 3 кварталы 2014 года. Все первичные бухгалтерские документы предоставляются в отдел бухгалтерии, либо представителями контрагентов, либо по почте, либо директором Общества, которые сотрудниками отдела бухгалтерии отражались в программе «1С 7.7 Бухгалтерия», по итогам окончания налогового периода все данные собирались в регистры, и на их основании составлялись налоговые декларации, которые после составления утверждались руководителем общества, а точнее, генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» ФИО2 (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, налог на прибыль с организации за 2012 год), Свидетель №2 (налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налог на прибыль с организации за 2013, 2014 гг.) подписывал налоговые декларации, после чего данные налоговые декларации она через программу «Контур-Экстерн» по телекоммуникационной связи предоставляла в ИФНС России по 

<

адрес> №. Данные налоговые декларации составлялись ею лично на рабочем месте. ОАО «Волгограднефтемаш» ей знакома только по первичным бухгалтерским документам, предоставленным в ООО «Базовое машиностроение». Согласно данных документов ОАО «Волгограднефтемаш» в адрес ООО «Базовое машиностроение» предоставляло нефтяное оборудование, поставляла ли данная организация конструкторскую документация ей неизвестно.

В составе налогового вычета налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (расчёт налога первичный от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт налога уточнённый с номер корректировки 1 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт налога уточнённый с номером корректировки 2 от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт налога уточнённый с номером корректировки 3 от ДД.ММ.ГГГГ №), за 2 квартал 2012 года (расчёт налога первичный от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт налога уточнённый с номером корректировки 1 от ДД.ММ.ГГГГ №), за 3 квартал 2012 года (расчёт налога первичный от ДД.ММ.ГГГГ №, расчёт налога уточнённый с номер корректировки 1 от ДД.ММ.ГГГГ №), за 4 квартал 2012 года (расчёт налога первичный от ДД.ММ.ГГГГ №) предъявленный ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) отражён. Операции по взаимоотношениям ООО «Базовое машиностроение» с ОАО «Гипроавтоагрегат» в 2012 году приняты на счёт 44 в корреспонденции со счётом 76.5. По итогам 2012 года все затраты сформированы на счёте 44.3 включая расходы по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат», а списаны на себестоимость продаж проводкой дебет 90.7.1 кредит 44.3.

Первичная налоговая декларация № по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена ФИО2 Уточнённая налоговая декларация № (номер корректировки 1) по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена Свидетель №2 Различия между данными налоговыми декларациями, а именно в пунктах 7, 15 могли появиться из-за того, что Обществом могли быть получены изменения в реализации Общества в связи с восстановленными авансами документами. При восстановлении авансовых счёт-фактур в одном квартале они автоматически вычитаются из общей суммы. В связи с этим сумма налога, подлежащая вычету между первичной и уточнённой налоговой декларацией, не изменилась.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных в судебном заседании и в ходе следствия (т. 1 л.д. 160-163 т. 11 л.д. 56-61, 62-64) (оглашены по ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий, следует, что в должности генерального директора в ООО «Базовое машиностроение» он работает с августа 2013 года. С августа 2012 года до августа 2013 года работал в должности исполнительного. Общество осуществляет деятельность, связанную с разработкой, производством и поставкой нефтяного, нефтехимического и нефтегазодобывающего оборудования. Про взаимоотношения ООО «Базовое машиностроение» с ОАО «Гипроавтоагрегат» может пояснить, что с начала 2012 года по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ, №а от ДД.ММ.ГГГГ организацией ООО «Базовое машиностроение» была заказана разработка конструкторской документации на теплообменные и ёмкостное оборудование у организации ОАО «Гипроавтоагрегат», расположенное в 

<

адрес>. По исполнению данных договоров между указанными выше организациями проводились совещания в 2012 году на территории ООО «Базовое машиностроение». Почему ООО «Базовое машиностроение» заключило указанные договора именно с ОАО «Гипроавтоагрегат», пояснить не смог, так как в то время генеральным директором являлся ФИО2, и он решал вопросы о заключении договоров. На совещаниях со стороны ОАО «Гипроавтоагрегат» представителями выступали Свидетель №3 и ФИО43, других представителей и работников данного предприятия он не знает. В ходе выполнения работ по вышеуказанным договорам, он неоднократно общался с ФИО43 и Свидетель №3 Кто именно выполнял работы по разработке конструкторской документации, не знает. Конструкторская документация была представлена в адрес ООО «Базовое машиностроение» в период с 2012 года по 2014 ФИО43 Приёмку конструкторской документации осуществлял он лично, а её проверку на соответствие техническим условиям проверял ФИО6 конструктор ООО «Базовое машиностроение». Расчёты по договорам за выполненные работы производились путём безналичного перечисления на расчётные счёт ОАО «Гипроавтоагрегат». С начала образования ООО «Базовое машиностроение», то есть с 2006 года по июль 2013 года ФИО2 был в должности генерального директора. Проектную документацию по вышеуказанным договорам ОАО «Гипроавтоагрегат» разрабатывало в соответствии с техническим заданием, которое предоставлял ОАО «Роснефть». Первоначально ОАО «Роснефть» потребовалось определённое оборудование, об этом данная компания разместила информацию на тендерной площадке. По результатам тендера ООО «Базовое машиностроение» его выиграло, после чего заключило несколько соответствующих договоров (по разным тендерам и с разными подразделениями ОАО «Роснефть» передало в ООО «Базовое машиностроение» техническое задание). В дальнейшем ООО «Базовое машиностроение» произвело поиск субподрядных организаций, которые могли разработать проектную (конструкторскую) документацию в соответствии с техническим заданием, в итоге разработку проектной документации поручили ОАО «Гипроавтоагрегат». Как осуществляли поиск проектанта, он не знает, так как это происходило ещё при ФИО2 После того, как ОАО «Гипроавтоагрегат» разработал соответствующие проекты, то предоставил их в ООО «Базовое машиностроение», при этом проектную документацию привозил сам ФИО43 Почему в настоящее время у них сохранились только копии данной проектной документации, он не знает.

Если бы у ОАО «Гипроавтоагрегат» не имелось специализированных, аттестованных сотрудников, которые могли выполнить разработку конструкторской документации, то с данной организацией договора бы не заключались. Изначально все первичные бухгалтерские документы предоставляются в отдел бухгалтерии, либо представителями контрагентов, либо по почте, которые сотрудниками отдела бухгалтерии отражались в программе «1С 7.7 Бухгалтерия», по итогам окончания налогового периода все данные собирались в регистры, и на их основании составлялись налоговые декларации, которые после составления утверждались руководителем общества, а точнее, генеральный директор ООО «Базовое машиностроение» ФИО2 (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года, налог на прибыль с организации за 2012 год), и свидетелем (налог на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2013 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, налог на прибыль с организации за 2013, 2014 гг.) подписывал налоговые декларации, после чего данные налоговые декларации через программу «Контур-Экстерн» по телекоммуникационной связи были предоставлены в ИФНС России по 

<

адрес> №. Все вышеуказанные налоговые декларации составлялись ФИО6 бухгалтером ФИО53 лично. «ОАО «Волгограднефтемаш» ему знакома. До его (Шапорда) трудоустройства в ООО «Базовое машиностроение» ФИО2 были заключены договора с ОАО «Волгограднефтемаш» на изготовление нефтехимического нестандартного оборудования. В процессе работы ему стали знакомы сотрудники данной организации, а именно генеральный директор ФИО67, заместитель генерального директора ФИО54, начальник отдела маркетинга Свидетель №6, начальник транспортного цеха ФИО68

Уточнённая налоговая декларация № (номер корректировки 1) была составлена ФИО6 бухгалтером Свидетель №1, подписана им, как генеральным директором. При её составлении ему было разъяснено, что сумма налога на добавленную стоимость, принятая с аванса, при отгрузке подлежит восстановлению и уплате в бюджет. При этом вычеты на эту сумму не корректируются, состав и размер вычетов остаётся тот же, как и в первичной налоговой декларации за 1 квартал 2013 года, предоставленной ФИО2

В судебном заседании также на основании ч.4 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания Свидетель №17, отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, поскольку ФИО2 является ее сыном.

Из показаний свидетеля следует, что с июня 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Базовое машиностроение» в должности заместителя генерального директора по финансам. В её должностные обязанности входило: анализ, прогноз и планирование финансовой деятельности. Руководителем в Обществе до августа 2013 года являлся её сын ФИО2, с августа по 2013 года по момент её увольнения - Свидетель №2 В должностные обязанности которых входило: общее управление организацией, заключение и подписание договоров с контрагентами, подписание налоговой отчётности, банковские документы, распоряжение денежными средствами общества, а также все административные функции общества. Правом первой подписи в обществе обладал только генеральный директор Общества. При каких обстоятельствах были заключены договора на разработку конструкторской документации между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», ей не известно. Заключением данных договоров, а также их сопровождением она не занималась, это не входило в её должностные обязанности. Кто вёл переговоры по заключённому договору и выполнению обязательств ей также неизвестно (т. 11 л.д.100-108).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были осмотрены сведения, имеющиеся на оптическом носителе CD-R диске серого цвета с заводским номером 6613W45ZD23770, представленный ООО КБ «Кетовский» сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, и было установлено, что оптический носитель CD-R диск содержит выписку о движении денежных средств по расчётному счёту №ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра выписки обнаружены поступления денежных средств от ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) с расчётного счёта № и последующих их перечисления на расчётные счета следующих организаций: ООО «ЭнергоСтандарт» (ИНН 

<

***>) №, ООО «Агентство недвижимости «МОНОЛИТ» (ИНН 

<

***>) №, ООО «Главпроект» (ИНН 

<

***>) №), ООО «МБ+» (ИНН 

<

***>) № (т. 9 л.д. 182-194).

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сведения, имеющиеся на оптическом носителе CD-R диске красного цвета с заводским номером R-80-69-11-39, представленный ПАО «Сбербанк» сопроводительным письмом №Е-02-40/224681 от ДД.ММ.ГГГГ, и установлено, что оптический носитель CD-R диск содержит файл «VS_31442_40702810167020000293_20170302.xls», содержащий выписку о движении денежных средств по расчётному счёту № ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой обнаружены перечисления денежных средств в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>), а также ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) (т. 9 л.д. 112-167).

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного следствия были осмотрены сведения, имеющиеся на оптическом носителе CD-R диске белого цвета с заводским номером 1264107260603, представленный ПАО «ТКБ Банк» сопроводительным письмом №Ф/63 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе осмотра было установлено, что оптический носитель CD-R диск содержит файл «Выписка.htm», содержащий выписку о движении денежных средств по расчётному счёту № ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе осмотра которой обнаружены перечисления денежных средств в адрес ОАО «Волгограднефтемаш» (ИНН 

<

***>) (т. 9 л.д. 171-178);

Согласно сопроводительному письму № АЛ-353/124 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемуся в материалах дела, ОАО «Волгограднефтемаш» уведомляет, что разработка рабочей конструкторской документации (РКД) на перечисленное в сопроводительном запросе № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование, изготовленное по договору поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение», входила в объём поставки оборудования. Стоимость разработки рабочей документации из общей стоимости оборудования не выделялась. В связи с чем, счёт-фактуры, накладные на разработку РКД не оформлялись. В соответствии с п. 5 спецификаций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к данному договору рабочая конструкторская документация направлялась в адрес заказчика, ООО «Базовое машиностроение» для согласования. Для ускорения процесса согласования рабочая конструкторская документация одновременно или отдельно направлялась грузополучателю оборудования. Кроме того, в соответствии с п. 6 спецификаций 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с поставкой оборудования заказчику для грузополучателя направлялся паспорт оборудования. В состав паспорта частично входит рабочая конструкторская документация. В процессе согласования рабочая конструкторская документация направлялась в электронном, отсканированном виде с подписями разработчиков Общества, что также подтверждается сопроводительными письмами ОАО «Волгограднефтемаш». В состав паспорта РКД входит на бумажном носителе с подписями разработчиков. Также ОАО «Волгограднефтемаш» уведомляет, что следующие лица, а именно ФИО14, ФИО14, ФИО15, ФИО21 не являлись сотрудниками данного Общества (т. 5 л.д. 70-154).

Из сопроводительного письма № АП-320/455 от ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Волгограднефтемаш» следует, что Общество подтверждает разработку рабочей конструкторской документации на оборудование, в рамках договора поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение» (т. 5 л.д. 59);

Согласно сопроводительным письмам № ВЛ-353/1625 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Волгограднефтемаш» предоставляет справку о трудовой деятельности в Обществе следующих работников, а именно: ФИО24, ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО29; ФИО34; ФИО32; ФИО31; ФИО69; ФИО35; ФИО33; ФИО36 (т.9 л.д. 235-252, (т.10 л. д. 3-70);

Из анализа вышеперечисленных документов, уставлено, что вышеуказанные сотрудники Общества осуществляли свою трудовую деятельность на предприятии в период разработки конструкторской документации, изготовленной ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение», в которой в свою очередь отражены фамилии и подписи вышеперечисленных сотрудников ОАО «Волгограднефтемаш», что также подтверждается протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ОАО «Волгограднефтемаш» предоставляет следующие документы, а именно: Инструкцию № И 26-2021-2011 от ДД.ММ.ГГГГ с наименованием «Сварка химнефтеаппаратуры и газовой аппаратуры из монометалла. Основные типы швов, их конструктивные элементы и размеры. Способы сварки», разработанная ОАО «ВНИИПТхимнефтеаппаратуры» по НИР для ОАО «Волгограднефтемаш»; Стандарт предприятия ОАО «Волгограднефтемаш» СТП 91.71-2004 «Система менеджмента качества по стандартам ИСО серии 9000» от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, Уральское управление Ростехнадзора на территории 

<

адрес> уведомляет, что за период 2012-2014 гг. специалисты ОАО «Гипроавтоагрегат» на знание требований промышленной безопасности в химической, нефтехимической и нефтеперерабатывающей промышленности, в нефтяной и газовой промышленности, к оборудованию, работающему под давлением, в том числе по следующим правилам, а именно: 1) Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды» (ПБ 10-573-03). Зарегистрирован Минюстом России (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный №; 2) Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых и водогрейных котлов» (ПБ 10-574-03). Зарегистрирован Минюстом России (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный №; 3) Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации сосудов, работающих под давлением» (ПБ 03-576-03). Зарегистрирован Минюстом России (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный №; 4) Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проектирования, изготовления и приёмки сосудов и аппаратов стальных сварных» (ПБ 03-584-03). Зарегистрирован Минюстом России (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный №; 5) Постановление Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации технологических трубопроводов» (ПБ 03-585-03). Зарегистрирован Минюстом России (ДД.ММ.ГГГГ), регистрационный № не аттестовывались (т. 8 л.д. 258-259).

Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Ангарская нефтехимическая компания» предоставляет документы, а также сведения о том, что изготовителем оборудования поставленного по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «АНХК» и ООО «Базовое машиностроение», а именно: Теплообменник поз. Т-102 (20110610); Теплообменник поз. Т-101/1,4 (20110580); Теплообменник поз. Т-101/1,4 (20110580); Теплообменник поз. Т-202 (20110620); Теплообменник поз. Т-101/2,5 (20110590); Теплообменник поз. Т-101/2,5(20110590); Теплообменник поз. Т-101/3,6 (20110600); Теплообменник поз. Т-101/3,6 (20110600); Теплообменник поз. Т-201/1,4 (20110630) является ОАО «Волгограднефтемаш». В отношении ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) сообщает, что данная организация АО «АНХК» не известна (т. 9 л.д. 212-213);

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Сызранский нефтеперерабатывающий завод» предоставляет документы, а также сведения о том, что в ходе закупочных процедур ООО «Базовое машиностроение» выступало с технико-коммерческим предложением от производителя оборудования ОАО «Волгограднефтемаш», а именно: Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006 (20110760); Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001 (20110770). В отношении ОАО «Гипроавтоагрегат» (ИНН 

<

***>) сообщает, что данная организация АО «СНПЗ» не известна (т. 9 л.д. 216-217);

Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «РН-Комсомольский» предоставляет документы, а также сведения о том, что изготовителем оборудования, а именно: Реактор гидрирования R-2201 (20111240); Реактор гидрирования R-2101 (20111240); Абсорбер сероводорода R-2102В (20111250), Абсорбер сероводорода R-2202В (20111250), Абсорбер сероводорода R-2202А (20111250); Абсорбер сероводорода R-2102А (20111250); Реактор конверсии оксида углерода R-2103 (20111230), Реактор конверсии оксида углерода R-2203 (20111230) является ОАО «Волгограднефтемаш» (т. 9 л.д. 220-221);

Из сопроводительного письма № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «РН-Туапсинский нефтеперерабатывающий завод» предоставляет подтверждающие документы, а также сведения о том, что изготовителем оборудования, а именно: Сепаратор непрерывной продувки 158-V-4104 (20111110); Дренажная ёмкость 158-V-4125 (20111150); Сепаратор горячего конденсата 158-V-4107 (20111120); Факельная ёмкость 158-V-4130 (20111160); Сепаратор преконденсата 158-V-4113 (20111140); Реактор изомеризации 103-R-001 (20110960); Сепаратор гидроочистки 102-V-003 (20110950); Реактор изомеризации 103-R-002 (20110970); Колонна выделения фракции 100-170С 102-Т-004 (20110940); Колонна разделения нафтыгидрокренинга 102-Т-001 (20110910); Колонна стабилизации 103-Т-002 (20110990); Реактор гидроочистки 102-R-001 (20110900); Отпарная колонна 102-Т-002 (20110920); Колонна выделения фракции С5-70С 102-Т-003 (20110930); Деизопентанизатор 103-Т-001 (20110980); Деизогексанизатор 103-Т-003 (20111000) является ОАО «Волгограднефтемаш». ОАО «Гипроавтоагрегат» им не известно (т. 9 л.д. 224-226);

Согласно сопроводительному письму № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» предоставляет документы, а также сведения о том, что изготовителем оборудования, поставленного по договору, заключенному между ОАО «НК «НПЗ» и ООО «Базовое машиностроение», а именно: Горячий сепаратор высокого давления 1-ой ступени гидрокрекинга V-104 (20110710); Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-301 (20110730); Холодный сепаратор высокого давления V-302 (20110740); Сепаратор на приёме циркуляционного компрессора V-304 (20110750); Горячий сепаратор высокого давления ВГО V-102 (20110700); Горячий сепаратор высокого давления 2-ой ступени гидрокрекинга V-106 (20110720); Горячий сепаратор высокого давления гидроочистки V-301, Холодный сепаратор высокого давления V-302, Сепаратор на приёме циркуляционного компрессора V-304; Реактор гидрирования Р-301 (20110790), Реактор 1-ой каталитической ступени Р-201/1 (20110780), Реактор 2-ой каталитической ступени Р-201/2 (20110780); Реактор 1-ой каталитической ступени Р-101/1 (20110780), Реактор 2-ой каталитической ступени Р-101/2 (20110780); Поглотитель серы R-502 (20110810), Поглотитель серы R-501 (20110800); Реактор гидроочистки R-751 (20110820); Реактор высокотемпературной конверсии R-703 (20110840); Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752А (20110830); Реактор гидроочистки R-701 (20110820); Поглотитель сероводорода на основе цинка R-752В (20110830); Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702В (20110830); Поглотитель сероводорода на основе цинка R-702А (20110830); Реактор высокотемпературной конверсии R-753 (20110840) является ОАО «Волгограднефтемаш». ОАО «Гипроавтоагрегат» ОАО «НК «НПЗ» не известно (т. 9 л.д. 230-232);

Таким образом, анализируя показания свидетелей – работников «ОАО «Волгограднефтемаш» и ОАО «Гипроавтоагрегат», а также материалы дела, судом достоверно установлено, что не ОАО «Гипроавтоагрегат», а именно ОАО «Волгограднефтемаш» в полном объёме разработало рабочую конструкторскую документацию в рамках договора поставки №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Волгограднефтемаш» и ООО «Базовое машиностроение».

Подсудимый в силу занимаемой должности руководителя Общества и, являющийся, лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, достоверно знал, что ОАО «Гипроавтоагрегат» работы фактически не выполнялись, и в налоговый орган была представлена заведомо недостоверная информация, включенная в налоговые декларации. 

Вместе с тем, ФИО2 зная, что у ОАО «Гипроавтоагрегат» отсутствовала реальная возможность и необходимые условия для разработки рабочей конструкторской документации, что свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между сторонами, и недостоверности сведений, содержащихся в документах, расходы по оплате которых были приняты к учету исчисления налога на прибыль ООО «Базовое машиностроение, и на основании которых ООО были заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость, имея единый умысел, направленный на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль с предприятия ООО «Базовое машиностроение» путём неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов в целях исчисления налога на прибыль, используя свои полномочия директора ООО «Базовое машиностроение», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, достоверно зная об отсутствии реальных взаимоотношений и фактического совершения хозяйственных операций между ООО «Базовое машиностроение» и ОАО «Гипроавтоагрегат», а также их документального подтверждения, неоднократно умышленно получал изготовленные неустановленными лицами заведомо подложные документы о выполненных работах (оказанных услугах) сторонней организацией ОАО «Гипроавтоагрегат» в адрес ООО «Базовое машиностроение», после чего обеспечивал передачу данных документов (счетов-фактур, актов сдачи-приёмки НТП) ФИО6 бухгалтеру ООО «Базовое машиностроение» Свидетель №1 для отражения сведений в бухгалтерском и налоговом учёте, а впоследствии – для использования при составлении налоговых деклараций.

Стоимость работ по разработке конструкторской документации дважды принята к учету ООО «Базовое машиностроение». Затраты по договорам ООО с ОАО «Гипроавтоагрегат» не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, как необоснованные и экономически неоправданные, соответственно неправомерно отнесены к расходам при исчислении налоговой прибыли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неисчисленного, подлежащего уплате налога на прибыль организацией ООО «Базовое машиностроение» за 2012 год при условии, что затраты по приобретению услуг у ОАО «Гипроавтоагрегат» отражены в налоговом учёте и налоговой отчётности неправомерно, составит 5 511 017 рублей, из них: зачисляемый в федеральный бюджет 551 102 руб.; зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации 4 959 915 руб. При условии, что в налоговом учёте и налоговой отчётности ООО «Базовое машиностроение» неправомерно отражены операции по сделкам с ОАО «Гипроавтоагрегат», сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организацией ООО «Базовое машиностроение» за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года составит 17 681 949 рублей, а именно: за 1 квартал 2012 года 0 рублей; за 2 квартал 2012 года 0 рублей; за 3 квартал 2012 года 0 рублей; за 4 квартал 2012 года 4 959 915 рублей; за 1 квартал 2013 года 6 345 763 рубля; за 2 квартал 2013 года 6 376 271 рубль. 

Общая сумма неисчисленных, подлежащих уплате налогов (НДС за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2012 год) организацией ООО «Базовое машиностроение», при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учёте и налоговой отчётности отражены неправомерно, составляет 23 192 966 рублей. Процентное соотношение суммы неисчисленных ООО «Базовое машиностроение» налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и налога на прибыль за 2012 год к общей сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Базовое машиностроение» за период 2012-2013 гг., при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учёте и налоговой отчётности отражены неправомерно, составляет 64,63 %. (т. 8 л.д. 43-98);

У суда нет оснований не доверять выводам экспертного заключения, поскольку оно выполнено на основании документов, полученных в соответствии с требованиями закона, Налогового кодекса РФ, в том числе и норм, предусматривающих исчисление подлежащих уплате налогов.

Кроме того из показаний ФИО70 данных в судебном заседании и в ходе следствия (т. 8 л.д. 101-105) (оглашены по ходатайству адвоката в связи с противоречиями в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ) после устранения противоречий, следует, что сумма неисчисленного, подлежащего уплате налога па прибыль организацией ООО «Базовое машиностроение» за 2012 год при условии, что затраты по приобретению услуг у ОАО «Гипроавтоагрегат» отражены в налоговом учете и налоговой отчетности неправомерно, составит 5 511 017 рублей, из них: зачисляемый в федеральный бюджет - 551 102 руб.; в бюджеты субъектов Российской Федерации -4 959 915 руб. При условии, что в налоговом учёте и налоговой отчётности ООО «Базовое машиностроение» неправомерно отражены операции по сделкам с ОАО «Гипроавтоагрегат», сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость организацией ООО «Базовое машиностроение» за налоговые периоды 1. 2, 3, 4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года составит 17 681 949 рублей, а именно: за 1-3 квартал 2012 гола 0 рублей, за 4 квартал 2012 года 4 959 913 рублей; за 1 квартал 2013 года 6 345 763 рубля; за 2 квартал 2013 года 6 376 271 рубль. Общая сумма неисчисленных, подлежащих уплате налогов (НДС за вышеперечисленные налоговые периоды и налога па прибыль за 2012 год) организацией ООО «Базовое машиностроение», при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учете и налоговой отчетности отражены неправомерно, составляет 23 192 966 рублей. Процентное соотношение суммы неисчисленных ООО «Базовое машиностроение» налога па добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года и налога па прибыль за 2012 год к общей сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Базовое машиностроение» за период 2012-2013 г.г., при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учете и налоговой отчетности отражены неправомерно составляет 64,63%. Сумма неисчисленного, подлежащего уплате налога на добавленную стоимость ООО «Базовое машиностроение» за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года при условии, что суммы налога от стоимости приобретенных у контрагентов ОАО «Гипроавтоагрегат» услуг отражены и налоговом учете и налоговой отчетности неправомерно, составляет 11 336186 рублей, в том числе по налоговым периодам: за: 4 квартал 2012 года. 4 959 915 рублей; за 2 квартал 2013 года- 6 376 271 рубль.

Общая сумма неисчисленных, подлежащих уплате, налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года и налога па прибыль за 2012 год ООО «Базовое машиностроение», при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учете и налоговой отчетности отражены неправомерно, составляет 16 847 203 рубля. Процентное соотношение суммы неисчисленных ООО «Базовое машиностроение» налога на добавочную стоимость за 4 квартал 2012 года, 2 квартал 2013 года и налога па прибыль за 2012 год к общей сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «Базовое машиностроение» за период 2011-2013 г.г., при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учете и налоговой отчетности отражены неправомерно составляет 54,48%.

Обязанность по уплате НДС за 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года ООО «Базовое машиностроение» при условии, что операции по контрагенту ОАО «Гипроавтоагрегат» в налоговом учёте и налоговой отчётности отражены не правомерно, но при этом в налоговом учёте и налоговой отчётности ОАО «Гипроавтоагрегат» отражены сделки по взаимоотношениям с ООО «Базовое машиностроение», то есть исчислен налог на добавленную стоимость с суммы реализации, возникает, поскольку ОАО «Гипроавтоагрегат», воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 174 НК РФ на налоговые вычеты, уменьшило сумму, исчисленного к уплате в бюджет налога за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в размере 17 681 949,14 руб. по взаимоотношениям с ООО «Базовое машиностроение», отразив в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, 2,3 кварталы 2013 года сделки с фирмами, обладающими признаками фирм-однодневок – ООО «Главпроект» и ООО «ЭнергоСтандарт» на сумму 15 237 305,08 руб., тем самым исчислило к уплате в бюджет разницу между суммой исчисленного налога с реализации в размере 17 681 949,14 руб. и суммой налогового вычета в размере 15 237 305,08 руб., что составило 2 444 644,06 руб. При этом, по итогам налоговых периодов за 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года ОАО «Гипроавтоагрегат» исчислен к уплате в бюджет согласно декларациям НДС в общей сумме 1 856 939 руб. Обязанность по уплате налога на прибыль за 2012 год ООО «Базовое машиностроение» при условии, что затраты по приобретению услуг у ОАО «Гипроавтоагрегат» отражены в налоговом учёте и налоговой отчётности неправомерно, возникает, поскольку ООО «Базовое машиностроение» дважды учтены в расходах затраты по приобретению услуг по разработке конструкторской документации: в первом случае расходы на услуги, приобретённые у ОАО «Гипроавтоагрегат», которые фактически не были выполнены, а во втором у ОАО «Волгограднефтемаш» которые являлись фактическими исполнителями.

Гипроавтоагрегатом были представлены счета фактуры в адрес Базового машиностроения на разработку конструкторской документации, на основании которых базовое машиностроение принимает к бухгалтерскому и налоговому учету принимает данные первичные документы и отражает в учетах расходную часть. То есть исчисления налога на прибыль организации, включая в состав расходы от реализации, стоимость работ, выполненная гипроавтоагрегатом и по НДС также включает в состав налогового вычета, тем самым уменьшается налоговая база по налогу на прибыль и уменьшается сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет. Таким образом, это привело к уменьшению суммы НДС.

При сопоставлении первичной налоговой декларации за первый квартал 2013 года, которая была предоставлена в налоговый орган от имени директора ООО «Базовое машиностроение» ФИО2, а также уточненной налоговой декларации за этот же налоговый период, было установлено, что сумма подлежащая уплате в бюджет за первый квартал 2013 года не соответствует первичной декларации. Для того, чтобы установить причины подачи уточненной декларации, был допрошен бухгалтер, которая пояснила, что уточненная декларация была подана в результате уточнения суммы реализации, это строки 170 налоговой декларации, это сумма НДС восстановленная с суммой аванса, уплаченного налогоплательщиком, также бухгалтер пояснила, что сумма вычетов не изменялась. Соответственно, сумма налогового вычета, отраженная в первичной и уточненной декларации- соответствуют друг другу. При сопоставлении книг покупок за данный налоговый период, в ней были отражены счета фактуры гипроавтоагрегата, в уточненной декларации не корректировались вычеты, поэтому счета фактуры, которые были отражены в первичной, также были отражены в уточненной декларации, в том числе, по взаимоотношению с гипроавтоагрегатом. Отличия касались именно реализации, а счета фактуры гипроавтоагрегата - это покупки, то есть это разные строки, они влияют на сумму оплаты в бюджет, а не на сумму вычета, поэтому она осталась неизменной. Расходы по разработке конструкторской документации дважды приняты к налоговому учету, первый раз, когда «Волгоградневтемаш» производит конструкторскую документацию для изготовления оборудования и поставки этого оборудования в базовое машиностроение, а второй раз когда «Базовое машиностроение» приобретает у «Гипроавтоагрегата». То есть одни и те же расходы принимаются к налоговым учетам. Это является экономически неоправданными расходами, на основании чего, данные расходы исключаются при расчете налога на прибыль. То есть в бухгалтерском учете они имеют место быть, но не учитываются. В декларацию их не вносят.

Все вышеперечисленные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, с соблюдением конституционных прав и гарантий участников уголовного судопроизводства, и могут быть положены в основу приговора. Оснований полагать недопустимыми какие-либо доказательства, на которых основаны выводы суда, не усматривается.

Таким образом, анализ доказательств в их совокупности привел суд к убеждению в виновности подсудимого.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым 

ФИО2, действуя умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов, в нарушение Конституции РФ, Налогового Кодекса РФ, а также Федерального Закона «О бухгалтерском учёте», являясь лицом, ответственным за достоверность сведений, вносимых в налоговые декларации, путём включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации ООО «Базовое машиностроение» по налогу на прибыль за 2012 год и в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость 4 квартал 2012 года, 1,2 кварталы 2013 года, уклонился от уплаты налога на прибыль ООО «Базовое машиностроение» за 2012 год в сумме 5 511 017 рублей и уплаты налога на добавленную стоимость ООО «Базовое машиностроение» 4 квартал 2012 года, 1, 2 кварталы 2013 года в сумме 17 681 949 рублей, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Версия осужденного об отсутствии у него умысла на уклонение от уплаты налога и ссылка на то, что заключенный между ООО Базовое машиностроение и ОАО Гипроавтоагрегат договор являлся реальным, а обязательства сторонами фактически были исполнены в полном объеме, была проведена аудиторская проверка документов, суд считает несостоятельной, поскольку полностью опровергается установленными фактическими обстоятельствами дела. 

Общая сумма неуплаченных налогов за вышеуказанный период при отсутствии фактических взаимоотношений с «Гипроавтоагрегат» составила 23 192 966 рублей, что является особо крупным размером, а доля неуплаченных налогов составила 64,63 %. 

Ссылка стороны защиты на решение налогового органа является несостоятельной, поскольку данное решение какого-либо преюдициального значения не имеет. Решение вынесено в отношении ОАО Гипроавтоагрегат, и налоговый орган рассматривал лишь отдельные узкие вопросы, связанные с деятельностью хозяйствующего субъекта и соблюдением им налогового законодательства, тогда как суд общей юрисдикции оценивает весь комплекс обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства в рамках предъявленного подсудимому обвинения и принимает решение о наличии или отсутствии в его действиях состава того или иного преступления.

Непризнание вины подсудимым в полном объеме, суд относит к позиции его защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное, поскольку она полностью опровергается доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, представленные стороной обвинения по данному уголовному делу, судом исследованы в соответствии с нормами УПК РФ и проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. Виновность ФИО2 установлена бесспорно. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии, которые могли бы ограничить права подсудимого и повлиять на выводы суда о доказанности его вины, допущено не было. 

Показания, допрошенных по делу свидетелей, в том числе, которые были исследованы судом в порядке ст. 281 УПК РФ, достоверны, согласуются между собой, дополняют друг друга, в достаточной степени раскрывают все обстоятельства произошедшего, подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, поэтому не доверять им у суда оснований не имеется, равно как и иным доказательствам стороны обвинения.

Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, либо указывающих на чью-либо заинтересованность в исходе дела, судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что имеются основания для признания постановлений об осмотре предметов и документов, признание их вещественными доказательствами, недопустимыми доказательствами, поскольку вынесены с нарушением сроков, закрепленных в ст. 81.1 УПК РФ, суд считает не обоснованными и не принимает во внимание, поскольку указанные следственные действия произведены в соответствии со ст. 177 УПК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 4 УПК РФ, при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время соответствующего процессуального действия. Ст. 81.1 УПК РФ введена в действие Федеральным законом N 323-ФЗ только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как изъятие предметов и документов в ходе выемок были проведены до внесения вышеуказанных изменений, и на момент производства выемок документов не действовала. 

Оснований для исключения из объема обвинения периода за 1 квартал 2013 года суд не находит, поскольку как было установлено в судебном заседании, первоначальная налоговая декларация подавалась ФИО2, а подаваемая Шапорда уточненная декларация, не включала в себя существенных изменений, а именно изменений в части суммы налога на добавочную стоимость. Показатель в строке «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» осталась неизменной. 

Соответственно нет оснований для переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 199 УК РФ и соответственно прекращения уголовного дела за сроками давности привлечения к уголовной ответственности.

Квалифицирующий признак – «в особо крупном размере», нашел свое подтверждение, поскольку общая сумма неуплаченных налогов составляет 23 192 966 рублей, что превышает 15 000 000 рублей, а доля неуплаченных налогов составляет 64,63 %, что является особо крупным размером в соответствии с примечанием № к статье 199 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, - уклонение от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории тяжких, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Судом исследованы данные о личности ФИО2 который ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые (т.11 л.д.177), по месту жительства характеризуется в целом положительно, жалоб и заявлений от соседей и родственников на него не поступало, в употреблении спиртных напитков и наркотических средств замечен не был, общественный порядок не нарушает (т.11 л.д. 176), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (т.11 л.д.172, 173), женат, имеет семью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии в ч.2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судьей не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, наличие смягчающих обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, имеющего постоянный доход, суд пришел к убеждению, что достижение целей наказания, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 199 УК РФ, в виде штрафа, который подсудимый желает и имеет возможность уплатить.

Исходя из фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы давали суду основания для применения к нему ст.64 УК РФ. 

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания.

В соответствии с п. 12 Постановления, с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость подлежит снятию. 

В соответствии с п. 13 Постановления, с учетом совершенного преступления и отсутствия в действиях Сидорова отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива, последний не относится к категории лиц, на которых действие настоящего Постановления не распространяется. 

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление до дня вступления в силу указанного Акта об амнистии, и суд признал необходимым назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, он подлежит освобождению от назначенного ему наказания, со снятием судимости.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ООО «Базовое машиностроение» в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 18 233 051 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организаций, а также о взыскании в пользу субъекта Российской Федерации -

<

адрес> 4 959 915 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль организаций.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации, заявленный гражданский иск прокурора 

<

адрес> суд считает необходимым удовлетворить полностью и взыскать с ООО «Базовое машиностроение» в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 18 233 051 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на добавочную стоимость и налога на прибыль организаций, а также взыскать в пользу субъекта Российской Федерации -

<

адрес> 4 959 915 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного неуплатой налога на прибыль организаций.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на имущество ООО «Базовое машиностроение», а именно: объект незавершённого строительства (помещение общего пользования), кадастровый № (Собственность), площадью 8 607,7 кв.м. (степень готовности объекта 62 %), адрес объекта Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по 

<

адрес>ёжной, 

<

адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска (т.8 л.д. 158-160).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с пунктами 9 и 12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить ФИО2 от назначенного наказания и снять с него судимость. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора 

<

адрес> удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Базовое машиностроение» в пользу Российской Федерации в федеральный бюджет 18 233 051 руб. 00 коп. 

Взыскать с ООО «Базовое машиностроение» в пользу субъекта Российской Федерации -

<

адрес> 4 959 915 руб. 00 коп..

Арест, наложенный на имущество ООО «Базовое машиностроение», а именно: объект незавершённого строительства (помещение общего пользования), кадастровый № (Собственность), площадью 8 607,7 кв.м. (степень готовности объекта 62 %), адрес объекта Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

адрес>, Территория производственной базы УМР треста Уренгойгазавтодор в районе АБК по 

<

адрес>ёжной, 

<

адрес> - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства:

- Подшивка документов на 30 л., в которой имеются следующие документы: Справка о наличии расчётных счетов ООО «Пульс» от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; Анкета клиента – юридического лица ООО «Пульс» на 2 л.; Анкета представителя клиента ООО «Пульс» на 2 л.; Выписка по операциям на счета организации ООО КБ «БАНК БФТ» в отношении ООО «Пульс» на 18 л.; Сведения из системы «Банк-клиент» на 7 л.;

- Подшивка документов на 106 л., в которой имеются следующие документы: Счета-фактуры; Товарные накладные; Акт сдачи – приёмки выполненных работ;

- Подшивка документов на 23 л., в которой имеется копия устава ОАО «Волгограднефтемаш»;

- Подшивка документов на 63 л., в которой имеются заверенные копии договора поставки оборудования №-Н от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями: копии спецификаций, копии дополнительных соглашений к спецификациям;

- Копия свидетельства о постановке на налоговый учёт в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ ОАО «Волгограднефтемаш» серия 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- Копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц ОАО «Волгограднефтемаш» серия 34 № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- Копия свидетельства о регистрации юридического лица ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- Копия протокола заседания Совета директоров ОАО «Волгограднефтемаш» № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.;

- Конструкторская документация, разработанная ОАО «Волгограднефтемаш» для ООО «Базовое машиностроение» отсканированная в формате AdobeAcrobatDocument (pdf) на электронном носителе информации – диске однократной записи фирмы TDK CD – R 700 MB с номером вокруг посадочного кольца № LH61 12SL 150231 56 CO;

- Подшивка № на 56 л. (выделенная из подшивки документов на 77 л.);

- Подшивка документов на 288 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник Т/101/2,5 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.497.00.000 СБ»;

- Подшивка документов на 442 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник паз. Т-101/1,4 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.496.00.000 СБ»;

- Подшивка документов на 431 л., в которой имеются следующие документы: «Сепаратор гидроочистки поз. 102-V-003 №-V-003-337195»;

- Подшивка документов на 214 л., в которой имеются следующие документы: «Абсорбер сероводорода R-2102A/B, R-2202A/B №-AM-02-102»;

- Сшивка платёжных поручений на 3 л., состоящая из: платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 515 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб.;

- Подшивка документов на 409 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник Т/101/3,6 (Поток А) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01, №.498.00.000»;

- Подшивка документов на 292 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник поз. Т/102 (Поток А) КУГ-8,8/10,38-34,4-3К-01-У1, сборочный чертёж, №.492.00.000 СБ»;

- Подшивка документов на 342 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник поз. Т-201/2,5 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 сборочный чертёж, №.500.00.000 СБ»;

- Подшивка документов на 371 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник поз. Т-201/3,6 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 №.499.00.000»;

- Подшивка документов на 176 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник поз. Т-201/1,4 (Поток Б) КУГ-9,05/10,25-279-2К-01 №.501.00.000».

- Подшивка документов на 175 л., в которой имеются следующие документы: «Реактор гидроочистки R-701, R-751 сборочный чертёж, №-AM-02-107 СБ»;

- Подшивка документов на 229 л., в которой имеются следующие документы: «Теплообменник поз. Т-202 (Поток Б) КУГ-8,8/10,38-133,6-3К-01-У1, сборочный чертёж, №.493.00.000 СБ»;

- Подшивка документов на 655 л., в которой имеются следующие документы: «Поглотитель серы из тяжёлого бензина R-502, №-AM-02-106»;

- Подшивка документов на 139 л., в которой имеются следующие документы: «Абсорбер аминовой очистки высокого давления 3-VC2001, №-AM-02-321»;

- Подшивка документов на 367 л., в которой имеются следующие документы: «Холодный сепаратор высокого давления 3-V2006, №-AM-02-225»;

- Подшивка документов на 1144 л., в которой имеются следующие документы: «Холодный сепаратор высокого давления V-302, №-AM-02-214». 

- Документы, предоставленные ООО «РН-Туапсинский НПЗ» (ИНН 

<

***>) сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 подшивки на 263 л.;

- Документы, предоставленные:

АО «Сызранский ННПЗ» в количестве 201 л.;

АО «АНКХ» в количестве 3 подшивок (подшивка № на 269 л.) (подшивка № на 306 л.); (подшивка № на 268 л.);

ООО «РН-Комсомольский НПЗ» в количестве 1 подшивки на 409 л.;

АО «Новокуйбышевский НПЗ» в количестве 1 подшивки на 236 л.;

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) в количестве 1 подшивки на 110 л.

ИФНС России по 

<

адрес> в количестве 1 подшивки на 36 л.;

ИФНС России по 

<

адрес> в количестве 1 подшивки на 107 л;

ПАО «ТКБ Банк» в количестве 1 подшивки на 8 л.;

ПАО «ТКБ Банк» в количестве 1 подшивки на 36 л., а также оптический носитель CD-R диск;

ООО «Базовое машиностроение» в количестве 1 подшивки на 65 л.; в количестве 1 подшивки на 61 л.; в количестве 1 подшивки на 159 л.;

ООО КБ «Кетовский» в количестве 1 подшивки на 37 л., а также оптический носитель CD-R диск;

адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ на 2 л., ответ на запрос Конкурсного управляющего ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., решение налогового органа (№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по 

<

адрес>) на 131 л.;

ГУ-КРО ФСС РФ в количестве 1 подшивки на 23 л.;

ИФНС России по 

<

адрес> в количестве 3 подшивок на 407 л., а именно: подшивка № на 118 л. (решение о привлечении № от ДД.ММ.ГГГГ); подшивка № на 125 л. (книги продаж, книги покупок за период 2010-2013 гг. ОАО «Гипроавтоагрегат»); подшивка № на 164 л. (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 2010-2014 гг. и налоговые декларации по налогу на прибыль с ОАО «Гипроавтоагрегат» за период 2012-2017 гг.);

ОАО «Волгограднефтемаш» на 220 л.

ИФНС России № по 

<

адрес> в количестве 1 подшивки на 54 л;

Налоговая отчётность ООО «Базовое машиностроение» (ИНН 

<

***>) за 2012-2014 гг., предоставленная ИФНС России по 

<

адрес> № сопроводительным письмом №дсп от ДД.ММ.ГГГГ;

ИФНС России № по 

<

адрес> в количестве 1 подшивки на 85 л.;

ИФНС России по 

<

адрес> № на 143 л., а именно: копии налоговой отчётности за 2011, 2015 гг.; перечень налоговой отчётности;

ИФНС России по 

<

адрес> № в количестве 1 подшивки на 495 л.

ИФНС России по 

<

адрес>№ на 267 л.;

ИФНС России по 

<

адрес> в количестве 1 подшивки на 57 л. 

- хранить с материалами уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Калининский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий судья подпись О.М. Соколова

О.М. Соколова