Дело № 2-85/2026 УИД 53RS0022-01-2025-002722-62

Решение

именем Российской Федерации

19 января 2026 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Калмыковой Е.А.

при секретаре Лапаеве К.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Н.Н.А., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Н,А,А, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н.Н.А. к Н,А,А,, Т.А,А., Т.Е.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование долей в праве общей собственности, а также встречному исковому заявлению Н,А,А, к Н.Н.А. о признании доли незначительной и выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру,

установил:

Н.Н.А. обратилась в суд с иском к Н,А,А,, Т.А,А. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, а именно – передать комплект ключей от входной двери в квартиру и не препятствовать ее доступу в квартиру.

В обоснование иска указано о том, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: 

<

адрес>. Данное жилое помещение для нее является единственным, иного жилья для проживания она не имеет, ответчики препятствуют ее доступу в квартиру, она вынуждена снимать жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены: в дополнение к ранее заявленным требованиям истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100841 руб. 00 коп.; обязать ответчика ежемесячно производить денежную компенсацию за пользование ? долей в праве общей долевой собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в соответствии со стоимостью аренды на момент расчетов.

Ответчик Н,А,А, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Н.Н.А., заявив требования о признании ? доли Н.Н.А. в праве собственности на квартиру общей площадью 58 кв.м. по адресу: 

<

адрес> незначительной; о прекращении права собственности Н.Н.А. на ? долю в праве на указанную квартиру; взыскании с Н,А,А, компенсации в размере 837500 руб.; признании за Н,А,А, права собственности на ? долю квартиры по указанному адресу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика по первоначальному иску была привлечена Т.Е.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Н,А,А,, Н.Г.А., Н.Т.В.

В судебном заседании Н.Н.А. первоначальный иск поддержала по изложенным в нем мотивам, с учетом произведённого увеличения, встречный иск не признала, указав о том, что ее доля в праве собственности не является малозначительной, она нуждается в спорном жилом помещении для проживания, в чем ей со стороны проживающих в нем лиц чинятся препятствия, другого жилья в собственности у нее нет, она вынуждена проживать в жилом помещении по договору найма.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Н,А,А, Б.Н.В. в судебном заседании первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала по изложенным в нем мотивам. Указала о том, что совместное проживание сторон в спорном жилом помещении невозможно в силу сложившихся неприязненных отношений, у проживающих в квартире лиц сложился определенный порядок пользования. Требование о взыскании компенсации за пользование долей полагала необоснованным, кроме того, по данному требованию пропущен срок исковой давности. Полагала, что у Н.Н.А. отсутствует заинтересованность в данном жилом помещении, коммунальные услуги она не оплачивает. Указала, что в случае удовлетворения встречного иска денежные средства будут найдены, в настоящее время необходимой суммой для выплаты компенсации истец по встречному иску не располагает.

Ответчики Т.А,А., Н,А,А,, Т.Е.В., третьи лица Н,А,А,, Н.Г.А., Н.Т.В. в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежащим образом извещены.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ (далее ЖК РФ).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности Н.Н.А. (1/4 доля в праве), Т.А,А. (1/4 доля в праве), Н,А,А, (1/2 доля в праве).

Н.Н.А. ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее сыном Н.Г.А.

Т.А,А. ? доля в праве собственности на указанное жилое помещение принадлежит на основании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней с согласия отца Н,А,А, и Н.Т.В.

Н,А,А, ? доля в праве собственности принадлежит на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; и ? доля в праве – на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Н.А.А..

В материалах дела имеется договор передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорное жилое помещение передано в собственность Н.А.Г., Н.Т.В., Н,А,А, и Н.А.А., действующего в интересах Н.Г.А.

Из материалов дела следует, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы Т.А,А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Н,А,А, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Н.А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и Н.Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Н.Г.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям представителя ответчика Б.Н.А. в спорном жилом помещении в настоящее время проживает семья Н,А,А,.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве общей собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Между истцом и ответчиками соглашение по вопросу пользования недвижимым имуществом достигнуто не было, порядок пользования между сособственниками не определен, в том числе и в судебном порядке.

Как предусмотрено п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации, которая определяется с учетом реальной возможности использовать принадлежащую долю имущества самостоятельно, а не в составе единой вещи.

По своей правовой природе компенсация является способом возмещения понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, то есть на момент предъявления требования о взыскании компенсации факт нарушения имущественных прав истца должен уже иметь место.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, установив, что истец в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемая компенсация находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, тогда как объективные и аргументированные доказательства того, что истцом понесены реальные финансовые потери, обусловленные невозможностью пользоваться принадлежащей ей долей в праве собственности по вине ответчиков, не представлены, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за пользование долей.

При этом, суд учитывает, что по смыслу ч. 2 ст. 247 ГК РФ сами по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества участниками долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Кроме того, Н.Н.А. является собственником ? доли указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - до приобретения ею права собственности на указанную долю является необоснованным. Истцом Н.Н.А. в ходе рассмотрения дела указывалось, что требование о взыскании компенсации за пользование долей за указанный период ею заявлено в интересах Н.Г.А. Вместе с тем, Н.Г.А. в настоящее время является совершеннолетним, вправе обращаться в суд с какими-либо требованиями самостоятельно. Н.Г.А. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо требований в рамках данного дела не заявлял.

Представителем ответчика Н,А,А, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Требование о взыскании компенсации за пользование долей заявлено истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь приведенным правовым регулированием, приняв во внимание заявление представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к выводу об истечении данного срока по требованиям к Н,А,А, о взыскании компенсации за пользование долей за период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Н.Н.А., являясь собственником доли квартиры, имеет равные права с ответчиками по пользованию жилым помещением, однако ключей от входной двери у нее не имеется, ответчики в добровольном порядке не предоставили истцу ключи от квартиры, в ходе судебного разбирательства подтвердили, что ключи от входной двери спорной квартиры предоставить истцу отказываются в связи с невозможностью совместного проживания.

При таких обстоятельствах требование истца Н.Н.А. к ответчикам Н,А,А,, Т.А,А. об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой и предоставлении ключей от нее является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ суд считает возможным установить ответчикам срок для выполнения решения о передаче ключей от входной двери квартиры - в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая встречное исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании указанной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

С учетом того, что Н,А,А,. не представлено доказательств отсутствия у Н.Н.А. существенного интереса в использовании своей доли, более того, в ходе рассмотрения дела Н.Н.А. последовательно утверждала о том, что нуждается в спорном жилом помещении для проживания, обратилась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании им ввиду отсутствия иного жилого помещения в собственности, суд приходит к выводу об оставлении встречных требований Н,А,А, без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков Т.А,А., Н,А,А, в пользу Н.Н.А. солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Н.Н.А. (№ удовлетворить частично.

Обязать Н,А,А, (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), Т.А,А. (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ), не чинить Н.Н.А. препятствия в пользовании квартирой по адресу: 

<

адрес>, предоставив в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу Н.Н.А. ключи от входной двери указанной квартиры, а также обязать Н,А,А,, Т.А,А. не чинить препятствия Н.Н.А. ее доступу в указанную квартиру.

В удовлетворении остальной части иска Н.Н.А. отказать.

Взыскать солидарно с Н,А,А,, Т.А,А. в пользу Н.Н.А. государственную пошлину в сумме 3000 руб.

В удовлетворении встречного иска Н,А,А, к Н.Н.А. о признании доли незначительной и выкупе доли, прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А. Калмыкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ