Дело № 2-180-2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 05 июня 2018 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Татаренко М.В., при секретаре Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1, Бойко ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилья,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к 

<

данные изъяты> о признании права собственности на квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации жилья.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, то есть до ухода на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ ей и ее дочери ФИО4 была предоставлена 

<

данные изъяты> квартира № в 

<

данные изъяты> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После реорганизации 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> жилой многоквартирный дом был снят с баланса ДД.ММ.ГГГГ, на баланс 

<

данные изъяты> он принят не был. В настоящее время она и ее дочь ФИО4 желают приватизировать квартиру, однако в связи с отсутствие документов, на основании которых им была предоставлена квартира, не принятием многоквартирного жилого дома на баланс муниципального образования, в ином, несудебном порядке оформить право собственности на квартиру не представляется возможным.

В судебном заседании истица ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ордер на квартиру ей и ее матери ФИО3 не выдавался, документы о том, что ее мать ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и подтверждающие предоставление квартиры в 

<

данные изъяты>, не сохранились. С момента предоставления квартиры ее мать ФИО3 и она постоянно в ней зарегистрированы и проживают, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги в соответствующие организации, задолженности по которым не имеют, и квартплату в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения – квартиры с ними не заключался. Ранее в приватизации они не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют. В квартире кроме них никто не проживает и не зарегистрирован.

Истица ФИО3 в судебное заедание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ФИО3 действительно работала в 

<

данные изъяты> и ей с дочерью ФИО4 была предоставлена жилплощадь. Приватизация 

<

данные изъяты> произошла в ДД.ММ.ГГГГ, однако жилой фонд остался в полном хозяйственном ведении нового собственника – 

<

данные изъяты> В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был реорганизован в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Дополнительных соглашений по жилому фонду не заключалось. Квартира ФИО3 была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшего общежития, которому был изменен статус на жилой дом, а затем на многоквартирный жилой дом. Однако документы о том, что ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и подтверждающие предоставление ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по 

<

адрес> был снят с баланса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данный дом не был принят на баланс, так как комбинат отказался произвести ремонт данного жилого дома. Здание общежития было построено государственным предприятием в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что многоквартирный жилой дом, в котором находится спорная квартира, в реестре муниципальной собственности не числится, в состав казны не входит, решение по иску оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица – 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение данного иска оставляет на усмотрение суда.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и представителей третьих лиц.

Выслушав истицу и представителя третьего лица, рассмотрев ходатайство представителя третьего лица, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Закона РФ от 04.07.91 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона РФ граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статья 6 данного Закона РФ предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 8 Закона решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

На основании статьи 11 Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения. Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу абз. 3 ст. 8 указанного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Судом установлено, что истица ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты>, то есть до ухода на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ ей и ее дочери ФИО4 была предоставлена 

<

данные изъяты> квартира № в 

<

данные изъяты> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. После реорганизации 

<

данные изъяты> в акционерное общество жилой многоквартирный дом был снят с баланса ДД.ММ.ГГГГ, на баланс 

<

данные изъяты> он принят не был. В настоящее время она и ее дочь ФИО4 желают приватизировать квартиру, однако в связи с отсутствие документов, на основании которых им была предоставлена квартира, не принятием многоквартирного жилого дома на баланс муниципального образования, в ином, несудебном порядке оформить право собственности на квартиру не представляется возможным.

Ордер на квартиру истицам ФИО3 и ФИО4 не выдавался, документы о том, что ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и подтверждающие предоставление квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. С момента предоставления квартиры ФИО3 и ФИО4 постоянно в ней зарегистрированы и проживают, несут бремя ее содержания, оплачивают коммунальные услуги в соответствующие организации, задолженности по которым не имеют, и квартплату в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. Договор найма жилого помещения – квартиры с ними не заключался. Ранее в приватизации они не участвовали, жилых помещений в собственности не имеют. В квартире кроме них никто не проживает и не зарегистрирован.

Из представленных копий документов и пояснений представителя третьего лица ФИО5 следует, что ФИО3 действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в 

<

данные изъяты> и ей с дочерью ФИО4 была предоставлена спорное жилое помещение.

Приватизация 

<

данные изъяты> произошла в ДД.ММ.ГГГГ, однако жилой фонд остался в полном хозяйственном ведении нового собственника – 

<

данные изъяты> В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> был реорганизован в 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Дополнительных соглашений по жилому фонду не заключалось. Квартира ФИО3 была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ в здании бывшего общежития, которому был изменен статус на жилой дом, а затем на многоквартирный жилой дом. Документы о том, что ФИО3 состояла на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий и подтверждающие предоставление ей квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, не сохранились. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по 

<

адрес> был снят с баланса 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> данный дом не был принят на баланс, так как комбинат отказался произвести ремонт данного жилого дома. Здание общежития было построено государственным предприятием в ДД.ММ.ГГГГ. 

В настоящее время вышеуказанный многоквартирный жилой дом не числится в 

<

данные изъяты> и не входит в состав казны муниципального образования. 

Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств по какой причине вышеуказанный многоквартирный жилой дом не числится в 

<

данные изъяты> и не входит в состав казны данного муниципального образования, в то время как в соответствии с действующим законодательством, должен был быть принят на баланс 

<

данные изъяты>. Спорная квартира фактически является жилым помещением муниципального жилищного фонда, ответчик - 

<

данные изъяты> возражений относительно удовлетворения исковых требований истца не имеет.

В настоящее время истцы ФИО3 и ФИО4 желают приватизировать квартиру, однако в связи с отсутствие документов, на основании которых им была предоставлена квартира, не принятие многоквартирного жилого дома на баланс муниципального образования, в ином, несудебном порядке оформить право собственности на квартиру не представляется возможным, что и послужило поводом для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями истца ФИО4 и представителя третьего лица, данными в судебном заседании, так и исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями), исходя из смысла преамбулы, ст.ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким заявлением.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» даны следующие разъяснения, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Так, жилой дом № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реестр федерального имущества не внесен, в реестре государственного имущества 

<

данные изъяты> не значится, фактически до ДД.ММ.ГГГГ находился в хозяйственном ведении 

<

данные изъяты>, строительство указанного жилого дома (ранее общежития) велось за счет средств государственного предприятия, квартира ФИО3 с ее дочерью ФИО4 предоставлена в бессрочное пользование на законном основании в ДД.ММ.ГГГГ фактически на условиях договора социального найма жилого помещения, истица ФИО3 с дочерью ФИО4 вселена в жилое помещение в установленном законом порядке, однако ордер на квартиру не выдавался. 

Истцы ФИО3 и ФИО4 добросовестно выполняют обязанности, обусловленные пользованием жилым помещением на условиях социального найма более 10 лет, оплачивают коммунальные услуги и содержание жилья. Данные факты не оспариваются стороной ответчика и подтверждается как пояснениями истца и представителя третьего лица, так и письменными материалами дела. 

Обстоятельств, указанных в статье 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», являющихся препятствием к приватизации жилого помещения, не имеется.

Каких-либо доказательств того, что целевое назначение спорного жилого помещения, место его нахождения и другие обстоятельства, обуславливающие особенности правового режима жилья, исключают возможность его передачи в частную собственность, материалы дела не содержат.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> возражений по иску не представил.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к мнению о том, что исковые требования ФИО3 и ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме и полагает возможным признать за ними право собственности на спорную квартиру. 

Отсутствие же факта принятия жилого дома на баланс муниципального образования в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права истцов, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 ФИО1 и Бойко ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО1 и Бойко ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру (по 

<

данные изъяты> доли за каждым) общей площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в порядке приватизации жилья.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Татаренко