№ 2-1250/2023; УИД 03RS0014-01-2023-000974-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 июля 2023 года 

г. Октябрьский 

Республики Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи 

ФИО1 

при секретаре 

ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БашМКД» к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования с фасада многоквартирного дома, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашМКД» (далее по тексту также - ООО «БашМКД», общество) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования с фасада многоквартирного дома. 

Заявленные требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашМКД» осуществляет управление, обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Находящиеся на 1-ом этаже данного многоквартирного дома нежилые помещения: офис № (7,8 кв.м), офис № (42,2 кв.м), принадлежат ответчику ФИО3 

Данные помещения с наружной фасадной части многоквартирного дома оборудованы принудительной вытяжной вентиляцией и кондиционером. 

В ходе осмотра и проверки документов, в том числе по обращению собственника 

<

адрес> указанном многоквартирном доме ФИО7, было обнаружено, что блок кондиционирования и наружный воздуховод приточно-вытяжной вентиляции установлены на фасадную часть дома без согласия собственников помещения в указанном доме. 

Самовольно установленные ответчиком инженерные системы: вентиляция и кондиционер, нарушают не только требования гражданского и жилищного законодательства, определяющие порядок согласования установки таких систем, но и права отдельных жильцов дома, в частности, в 

<

адрес> не функционирует вентиляция по причине отсутствия тяги, образуется обратная тяга, в связи с чем, отключен подвод газа к водонагревательной колонке. 

В целях ликвидации данного нарушения и обеспечения горячего водоснабжения в 

<

адрес> был заключен договор с ООО «Специализированное предприятие противопожарных работ», которым выявленный дефект не был устранен. 

Иная организация - ООО «Дисвент сервис» в результате обследования 

<

адрес> пришло к выводу о том, что причиной обратной тяги является несоответствие пропускной способности принудительной вытяжной системы, находящейся в нежилом помещении ФИО8, расположенном на первом этаже многоквартирного дома. 

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, и, указывая на то, что разрешительная документация на установку указанных инженерных систем не представлена, как и не произведен их демонтаж, ООО «БашМКД» обратилось в суд с иском, в котором просило: 

- обязать ФИО3 демонтировать с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кондиционер, наружный воздуховод приточно-вытяжной вентиляции и привести фасад дома в первоначальное состояние за свой счет. 

Впоследствии ООО «БашМКД» уточнило заявленные требования, а именно в целях индивидуализации объектов, подлежащих сносу, истец приложил к уточненному иску фотографию фасада многоквартирного дома, обозначив на нем нумерацией соответствующие оборудования, подлежащие, по их мнению, демонтажу. Кроме того, общество полагало, что поскольку ответчик ФИО9 умерла, то ее наследники обязаны нести ответственность по заявленным требованиям, а ФИО6, будучи арендатором нежилых помещений, используя спорные оборудования в своих целях, наравне с сособственниками должен отвечать за состояние арендуемого им помещения, при том, что часть конструкций была возведена им лично. 

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; впоследствии в связи с подачей уточненного иска, процессуальный статус ФИО6 был заменен на соответчика. 

Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что ФИО3 умерла до подачи иска, в связи с чем, на основании представленных по запросу суда сведений к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО3 - ФИО4, ФИО5 

В судебном заседании суда первой инстанции представители ООО «БашМКД» ФИО10, ФИО11 уточненные исковые требования поддержали. 

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО12, которая исковые требования не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам, изложенным в письменном возражении. Кроме того, представитель ответчиков полагала, что производство по данному гражданскому делу следует приостановить по двум основаниям, а именно до установления правопреемников ФИО3, принявших наследственное имущество в виде нежилых помещений, расположенных 

<

адрес>, а также в связи с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы. 

Определением Октябрьского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до установления правопреемников ФИО3, принявших наследственное имущество в виде нежилых помещений, расположенных 

<

адрес>, было отказано, так как действует принцип универсальности правопреемства и единства наследственного имущества (ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации), который предполагает, что наследник, наследуя по любому основанию наследования (по закону или по завещанию), не вправе принять только часть причитающегося ему наследуемого имущества (п. 3 ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, представитель ФИО12 на вопрос суда показала, что ФИО6 после смерти арендодателя ФИО3 продолжает пользоваться объектом недвижимого имущества, используя его под здание кафе, в настоящее время арендные платежи ФИО6 перечисляет ФИО5 

Также суд счел возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, так как в обоснование иска ООО «БашМКД» положены обстоятельства, не связанные с нарушением прав лиц, проживающих в многоквартирном доме, а доводы о нарушении порядка использования общего имущества многоквартирного дома. 

Третьи лица ФИО7, ФИО13, их представитель ФИО14 суду пояснили, что считают заявленные требования подлежащими удовлетворению, поскольку спорные оборудования негативно на них влияют, из-за вентиляционного короба в квартире ФИО31 не работает газовая колонка, отсутствует обратная тяга (колонка опечатана), вследствие чего горячее водоснабжение в квартире отсутствует. 

ФИО30 (прежний арендатор нежилых помещений, заключивший договор на установку кондиционера и наружного воздуховода), а также собственники квартир, вдоль фасада которых расположен наружный воздуховод: Таль А.Р., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, привлеченные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились; на процессе, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, явившиеся собственники суду показали, что считают требования ООО «БашМКД» обоснованными, поскольку спорные оборудования создают для них шум и вибрацию, и как следствие негативно влияют на их жизнедеятельность. 

Администрация ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан, отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ участвовали в судебном разбирательстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Представитель администрации города ФИО15 оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что все три объекта (оборудования) расположены на фасаде дома со стороны двора, соответственно, внешний облик дома такое оборудование не нарушает, колористика соблюдена. На вопрос суда о привлечении сособственников нежилых помещений к административной ответственности, представитель ФИО15 пояснила, что такими сведениями не располагает, однако согласно письму заместителя главы администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО16 отдел архитектуры и градостроительства администрации направлял в административную комиссию материалы для решения вопроса о привлечении собственников к административной ответственности за нарушение Правил внешнего оформления зданий и сооружений, утвержденных решением Совета ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная инициатива была вызвана обращением ФИО7 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 

Как указано в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности ограждающие несущие и не несущие конструкции дома. 

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме. 

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. 

Судом установлено, что нежилые помещения: помещение №, площадью 7,8 кв.м, помещение №, площадью 42,2 кв.м, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежали на праве собственности ФИО3 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

После смерти ФИО3 нотариусом нотариального округа 

<

адрес> и 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО17 было заведено наследственное дело №, из которого следует, что за открытием наследства обратились дети ФИО3: ФИО4, ФИО5 

Указанным наследникам было передано обнаруженное нотариусом на момент смерти наследодателя имущество. 

Согласно выписке из ЕГРН, представленной по запросу суда, помещения (офисы) №, 10 по адресу: 

<

адрес>, со ДД.ММ.ГГГГ числятся зарегистрированными за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ООО «БашМКД» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома по адресу:

<

адрес>, о чем свидетельствует приказ Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении в реестр лицензии Республики Башкортостан изменений в связи с включением названного дома в состав объектов, находящихся под управлением ООО «БашМКД». 

В ходе судебного разбирательства судом также установлено, что нежилые помещения, находящиеся на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, оф. №, №, используются в качестве места общественного питания - кафе-бистро. 

Согласно договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и ФИО6, принадлежащее ФИО3 имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, передано для пользования ФИО6 

Факт владения и пользования указанным недвижимом имуществом под названные выше цели, ФИО18 не отрицался. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника жилого помещения по адресу: 

<

адрес> - ФИО7 было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. 

Основным вопросом повестки такого собрания являлось решение вопроса о возложении на собственника ФИО3 обязанности демонтировать с фасада многоквартирного дома вентиляционную систему, вентиляционный воздуховод, проходящий вертикально вдоль балконов квартир от 2-го до 8-го этажей многоквартирного дома, и кондиционер с восстановлением фасада дома в первоначальный вид, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

По результатам очно-заочного голосования собрание признано состоявшимся; предложенные на повестке собрания вопросы по факту демонтажа спорных инженерных систем с фасада дома с возложением обязанности по демонтажу на ФИО3, были одобрены большинством голосов. 

Протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен, недействительным не признан. 

Во исполнение решения общего собрания собственников многоквартирного дома, ДД.ММ.ГГГГ ООО «БашМКД» направило в адрес ФИО3 уведомление с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать с подъезда № приточно-вытяжную вентиляцию, воздуховод, а также кондиционер, установленные без разрешительной документации на использование общего имущества многоквартирного дома. 

Однако, данное требование было оставлено без ответа и без исполнения, разрешительная документация на установку спорного оборудования не представлена, блок кондиционера и наружная вентиляционная система не демонтированы.

При этом, до обращения с требованием о демонтаже спорного оборудования на протяжении длительного периода времени собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, - ФИО7 принимались меры для выяснения законности деятельности кафе на первом этаже многоквартирного дома, причин отсутствия тяги в ее квартире, которая расположена над нежилыми помещениями ответчиков. 

В частности, письмом территориального отдела Управления Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 на ее обращение сообщено, что исследование отобранных образцов пробы воздуха в принадлежащей ей квартире каких-либо превышений допустимых загрязнений не показало. При этом, государственным органом обращено внимание на то, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность кафе по адресу: 

<

адрес>, образует признаки нарушений обязательных требований, установленных п.п. 2.2, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, п.п. 4.8, 4.9 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. 

Далее, ФИО7 обращалась в специализированную организацию ООО «Дисвент Сервис», которым было проведено обследование технического состояния дымоходов вентиляционных каналов от газовых приборов (агрегатов) в жилом доме, расположенном по адресу:

<

адрес>. 

Из представленного суду акта ООО «Дисвент-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в 

<

адрес> названного выше многоквартирного дома имеется обратная тяга из-за несоответствия пропускной способности приточного клапана к пропускной способности принудительной вытяжной системы, установленной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома. В результате сильного разряжения давления воздуха в нежилом помещении происходит компенсация нехватка приточного объема воздуха за счет высасывания недостающего объема воздуха из смежных помещений, расположенных на верхних этажах, через технические отверстия (негерметичности) между этажами. Тяга вентиляционных каналов и дымохода на день проверки непригодна из-за обратной тяги во время принудительной вытяжной системы, установленной в нежилом помещении на первом этаже многоквартирного дома. 

Специалист ООО «Дисвент-Сервис» ФИО19, проводивший осмотр вентиляционных систем, в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду показал, что лично осматривал в составе с иным специалистом вентиляционные каналы в многоквартирном доме; засоры в вентиляционных системах не обнаружены, газовая колонка в 

<

адрес> многоквартирного дома не функционирует по причине отсутствия тяги. Были проведены эксперименты, а именно если в нежилом помещении, используемом под кафе, на первом этаже открыть дверь либо окно, то тяга в 

<

адрес> появлялась, если же дверь и окно в нежилых помещениях будут закрыты, то тяга прекращалась. Отсутствие тяги создает опасность для жизни людей, так как при включенной газовой колонке весь газ выходит в помещение квартиры, люди могут задохнуться от углекислого газа. 

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт установки на фасаде здания в зоне расположения нежилых помещений ответчиков элементов благоустройства, а именно: кондиционера, короба и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции, проходящей вертикально вдоль балконов квартир от 2-го до 8-го этажей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при этом разрешительная документация ответчиками (ни собственниками, ни арендатором) не представлена, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения требований истца об обязании ответчиков ФИО4, ФИО5, как сособственников нежилых помещений, демонтировать спорные оборудования, установленные на фасадной части многоквартирного дома. 

Оснований для возложения на ФИО6 обязанности по демонтажу спорного оборудования суд не находит, так как бремя содержания имущества и несения ответственности по нему лежит на собственниках объектов недвижимого имущества, а не на арендаторе (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Суд также квалифицируя возникшие правоотношения, отмечает, что истцом заявлен фактически негаторный иск, и как следствие, ответственным по нему является только собственник. Более того, в силу действующего гражданского и жилищного законодательства именно собственник должен был получить согласие жильцов дома на установку оборудования, а не арендатор. Все возникшие между собственниками и арендатором правоотношения подлежат урегулированию между собой на основании договорных требований. 

Таким образом, определяя ответственных лиц по заявленным требованиям, суд исходит из того, что тот, кто является собственником вещи (в данном случае недвижимости и элементов общего имущества МКД) и не получил необходимое согласие на использование части МКД в своих целях, в результате чего нарушается спокойное владение иных сособственников помещений в МКД, тот и отвечает по негаторному иску и должен обеспечить прекращение нарушения права. Этот вывод основан на идее, что собственник, а не владелец спорного оборудования должен нести ответственность за негативные последствия для других лиц, возникшие из-за его вещи. 

Ссылка представителя ФИО12 на то, что до установки спорного оборудования у жильцов многоквартирного дома, в том числе у собственника 

<

адрес> ФИО7, было получено согласие на установку вентиляционного воздуховода на фасаде здания, отклоняется, поскольку представленное суду письменное разрешение, содержащее подписи жильцов дома, свидетельствует о том, что согласие было дано без проведения общего собрания и только собственниками 7 (семи) квартир, тогда как получить согласие собственников на использование общего имущества многоквартирного дома можно только по итогам общего собрания собственников (ч. 4 ст. 36, п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), при чем такое согласие должно быть не менее двух третей от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Поскольку из реестра собственников многоквартирного дома по адресу:

<

адрес> усматривается количественных состав собственников, равный 121, суд приходит к выводу о том, что представленное ответчиком согласие 7 собственников на установку спорного оборудования на фасаде дома, юридических последствий не несет и правового значения не имеет. 

Вопреки позиции ответчиков, суд не усмотрел оснований для назначения в рамках рассматриваемого дела судебной экспертизы для определения того, что нарушают ли спорные оборудования права жильцов дома, так как отсутствие согласования размещения внешнего блока кондиционера и наружного воздуховода на фасаде здания с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков (собственников) по размещению блока кондиционера, короба вентиляции и наружного воздуховода, препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов. 

Довод представителя ответчиков ФИО12 о том, что установка на фасаде дома кондиционера и спорного оборудования вентиляции не нарушает права и законные интересы истца и жильцов дома, основан на неправильном понимании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42). 

Пункт 10 вышеуказанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Кроме того, в силу п. 3.5.8 постановления Госстроя № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» организации по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за недопущением ухудшения состояния общего имущества собственников жилья.

Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что ООО «БашМКД», как лицо, в функциональные обязанности которого входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, на данном обществе лежит также обязанность по защите прав и интересов собственников многоквартирного дома, куда входит и защита прав в судебном порядке и не освобождает ответчика от обязанности устранения допущенных ею нарушений.

Права других сособственников нарушаются уже самим фактом размещения оборудования на фасадной стене многоквартирного дома в отсутствие соглашения о порядке пользования общим имуществом с другими сособственниками помещений.

Следовательно, ООО «БашМКД», как управляющая организация многоквартирным жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, установившим дополнительное оборудование, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подконтрольном указанной организации жилом доме, то есть наделено полномочиями на обращение в суд за защитой прав собственников многоквартирного дома. 

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. 

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ответчиком не представлен протокол общего собрания собственников помещения, согласно которому, получено согласие квалифицированного большинства собственников дома на установление дополнительного оборудования на фасаде спорного жилого дома. 

Соответственно, легализовать законность установки оборудования в судебном порядке посредством проведения экспертизы, недопустимо, так как изначально процедура монтажа оборудования на фасаде многоквартирного дома была нарушена. 

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 2 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение. 

Поскольку многоквартирный дом предназначен в первую очередь для проживания в нем лиц в целях удовлетворения личных и семейных потребностей, суд исходит из того, что требование законодателя на получение предварительного согласия собственников такого дома на использование объектов общего имущества является неукоснительным. 

Удовлетворяя требование истца о понуждении к исполнению обязательства в натуре (то есть возлагая на ответчиков обязанность по демонтажу спорного оборудования), суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд считает, что срок, равный 1 (одному) месяцу, исчисляемому с момента вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным для устранения нарушения прав, свобод и законных интересов. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Таким образом, в связи с удовлетворением требований истца, заявленных к ФИО4, ФИО5, с последних в пользу истца в силу приведенной выше правовой нормы подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БашМКД» (ИНН 

<

***>) к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности осуществить демонтаж самовольно установленного оборудования с фасада многоквартирного дома удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО4 (№), ФИО5 (№) обязанность в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения суда в законную силу за счет собственных средств выполнить работы по демонтажу указанных в уточненном исковом заявлении объектов, а именно: кондиционера (объекта №), короба (объекта №) и наружного воздуховода приточно-вытяжной вентиляции (объекта №) с фасада здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подъезд №), в зоне нахождения нежилых помещений № и №, а также вдоль балконов от 2-го до 8-го этажей указанного многоквартирного дома и по приведению фасада здания в местах расположения и крепления обозначенных систем в первоначальное состояние. 

Взыскать с ФИО4 (№), ФИО5 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «БашМКД» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. с каждой. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья подпись ФИО1 

Мотивированное решение суда составлено 25 июля 2023 года 

Подлинный судебный акт подшит в дело № 2-1250/2023 (УИД 03RS0014-01-2023-000974-61) и находится в производстве Октябрьского городского суда Республики Башкортостан