Р Е Ш Е Н И Е

 № 2-357/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

24RS0028-01-2020-00423 7-15

29 марта 2021 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:председательствующего Посновой Л.А.,

при секретаре Возмищевой И.Ю.

с участием:

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ООО «Специализированный застройщик «Этажи» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО СЭ «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

14.02.2018 между ФИО3, ФИО4 и ООО «СК Этажи» заключен договор участия в долевом строительстве № Э1/197 жилого 

<

адрес>. Согласно акту приема-передачи от 22.12.2018 собственники приняли 

<

адрес> вышеуказанном жилом доме. В процессе эксплуатации квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 39 741,70 рублей. Кроме этого, истцам было передано жилое помещение меньшей площади, чем было заявлено в договоре, а именно 57,94 кв.м., вместо 57,5 кв.м. В связи с изложенным истцы просят взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 39 741,70 рублей, неустойку в размере 39 741,70 рублей, неустойку по день фактического исполнения требований в размере 1192,25 рублей в день, разницу в стоимости жилого помещения в размере 20872,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2452,16 рубля, судебные расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, за проведение досудебной экспертизы в размере 26 000 рублей, почтовые расходы в размере 181 рубль, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и штраф. 

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, доверили представление своих интересов представителям по доверенности ФИО1

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» - ФИО2 в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву на исковое заявление, согласно которым исковые требования признают частично, в размере определенном судебной экспертизой, денежные средства перечислены на депозитный счет Судебного Департамента. Просили о снижении суммы неустойки, штрафа, до разумных пределов, просили применить ст. 333 ГК РФ. В части взыскания расходов по оплате экспертного заключения, компенсации морального вреда, разницы в стоимости жилого помещения, просили отказать в полном объеме. 

Представители третьих лиц – ООО ПК " Современные окна", АО "УСК "Новый Город", ООО "ГрадСтрой", ООО "Потолок-комплект", ООО "Контур", ООО ПК "Современные окна", ООО ГК "Тепломонтаж" в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон,приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что 14.02.2018 между ООО «СК «Этажи» и ФИО3, ФИО4 был заключен договор участия в долевом строительстве № Э 1/197, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать 2-х комнатную квартиру в жилом 

<

адрес> (квартал 1), инженерное обеспечение, комплекса многоэтажных жилых домов жилого района «Мичуринский» в 

<

адрес>, строительный номер 

<

адрес>, этаж 3, общей проектной площадью 57,94 кв.м. (7-10). 

22 декабря 2018 года между сторонами был подписан акт приема-передачи договор участия в долевом строительстве № Э1/197 от 14.02.2018, согласно которому истцам была передана 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 57,5 кв.м. (л.д. 11), акт осмотра от 10.12.2018, итоговый акт осмотра от 22.22.2018 (л.д. 67,68). 

Как следует из выписки из ЕГРН, собственниками 

<

адрес> на праве общедолевой собственности являются ФИО3, ФИО4 (л.д. 12-13).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес>, истец ФИО4, обратилась в АНО «КБЭиО» для производства строительно-технической экспертизы квартиры, о проведении которой уведомила ответчика (л.д. 14-15). Согласно заключения № СВЕ-02/08-20 указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составила 123195,90 рублей ( л.д. 16-23).

18 сентября 2020 года истцы обратились к ответчику с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось соразмерно уменьшить цену договора на сумму строительных недостатков в размере 123 195 рублей, выплатить истцам разницу, образовавшеюся в результате уменьшения площади квартиры, так же выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 26 000 рублей, расходы по отправке уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 104, 40 рубля (л.д. 24).

Указанная претензия была получена ответчиком 22.09.2020 (л.д. 25).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истцов, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «СибСтройЭксперт».

В соответствии с экспертным заключением ООО «СибСтройЭксперт» № 1578 СО от 16.02.2021, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выполненных с нарушением рабочей документации, стандарта предприятия, а именно выявлены следующие недостатки: в помещении гостиной отслоение обоев, зазоры полотен, отклонение стены слева от дверного блока, на поверхности обоев имеются проступившие темные пятна, отклонение по вертикали оконного блока, отклонение кромок рамочных элементов от прямолинейности выявлены зазоры полотен с коробкой в притворах; в помещении прихожей и коридора: отслоение обоев и зазоры в стыках полотен, поверхность стен имеет неровности плавного очертания, на поверхности обоев выявлены эксплуатационные загрязнения, дверной блок имеет отклонение от вертикали; в помещении кухни: отслоение обоев, отклонение оконного блока по вертикали, Т-образный стык импоста дверного блока имеет недопустимый зазор, отклонение кромок рамочных элементов от прямолинейности, выявлены зазоры полотна в притворе с коробкой; в помещении спальни: поверхность стен имеет неровности плавного очертания, в межкомнатном деревянном дверном блоке выявлены зазоры полотна в притворе с коробкой; в помещении ванной: искривление окраски поверхности, окрашенной двумя разными цветами краски, на водоэмульсионной окраске потолка имеются неровности шпаклевки; в помещении туалета: искривление линии окраски поверхности, окрашенной двумя разными цветами краски, на водоэмульсионной окраске потолка имеются неровности шпаклевки.

Выявленные недостатки следствием нормального износа квартиры или ее частей, нарушения истцами или иными третьими лицами требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а так же иных обязательных требований к процессу эксплуатации квартиры, следствием ненадлежащего ремонта квартиры или ее частей, проведенного истцами или иными третьими лицами, не являются.

Согласно выводам эксперта стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации с учетом стандарта предприятия составляет 38 336,24 рублей, стоимость устранения выявленного дефекта изготовления дверного балконного блока составляет 1 405,46 рублей (л.д. 77-118).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающими достаточной квалификацией, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, о чем свидетельствуют предоставленные в материалы дела сертификаты, свидетельства, диплом, удостоверение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем, учитывая право истцов, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на устранение недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № 1578 СО от 16.02.2021, в размере 39741,70 рублей в равных долях в пользу истца ФИО3 в размере 19 870,85 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 19 870,85 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ Этажи» в счет стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, на расчетный счет истца ФИО4 была перечислена сумма в размере 19,870,85 рублей, что следует из платежного поручения № 492 от 29.03.2021, на расчетный счет ФИО3 перечислена сумма в размере 19,870,85 рублей, что следует из платежного поручения № 491 от 29.03.2021.

Кроме того, с учетом того, что по договору участия в долевом строительстве № Э 1/197 от 14.02.2018 ответчик обязался передать истцам квартиру, общей проектной площадью 57,94 кв.м., однако согласно акту приема-передачи к договору участия в долевом строительстве № Э 1/197 от 14.02.2018 истцам была передана 2-х комнатная квартира, общей проектной площадью 57,5 кв.м. (л.д. 11), что меньше на 0,44 кв. м, что в денежном эквиваленте составляет 20 872, 86 рублей, из расчета 2 750 руб. (стоимость квартиры)/57,94*0,44 кв.м., с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию данная сумма, в равных долях в пользу истца ФИО3 в размере 10 436,43 рублей, в пользу истца ФИО4 в размере 10 436,43 рублей.

Ответчиком ООО «СЗ Этажи» в оплаты разницы в цене квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, на расчетный счет истца ФИО4 была перечислена сумма в размере 10 436,43 рублей, что следует из платежного поручения № 494 от 29.03.2021, на расчетный счет ФИО3 перечислена сумма в размере 10 436,43 рублей, что следует из платежного поручения № 493 от 29.03.2021.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в судебном заседании был установлен факт передачи квартиры истцам 22.12.2018 меньшей площади, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 по 21.10.2020 (как указано истцами в иске) в размере 2 452,16 рублей, исходя из предоставленного расчета истцами, который был проверен судом и стороной ответчика не оспаривался, в равных долях по 1266,08 рублей в пользу каждого истца.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истцов, полученной ответчиком 22.09.2020 в 10-ти дневный срок, то есть до 02.10.2020, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 03.10.2020 по 23.03.2021 (как указано истцами в иске), однако из расчета 1% от 39741,70 рублей (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) х 1% х 172 дня (количество дней просрочки за заявленный истцами период), что составляет 68 355,72 рублей, истцы просят взыскать с ответчика неустойку в размере 39 741,70 рублей.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 000 рублей, в пользу истцов по 2000 рублей в пользу каждого.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, истцы имеют право требовать с ответчика ООО «Департамент Строительства» взыскания неустойки на будущее по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, поскольку решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» суммы в размере 39 741,70 рублей и суммы в размере 20 872,86 рубля, а всего в общей сумме 60614,56 рубля в пользу ФИО3, ФИО4 фактически исполнено ответчиком в добровольном порядке, путем перечисления суммы в размере 30 307,28 рублей (платежным поручением № 492 от 29.03.2021 на сумму 19 879,85 руб., платежным поручением № 494 от 29.03.2021 на сумму 10 436,43 руб.) на расчетный счет ФИО4 и перечислением суммы в размере 30 307,28 рублей (платежным поручением № 491 от 29.03.2021 на сумму 19 879,85 руб., платежным поручением № 493 от 29.03.2021 на сумму 10 436,43 руб.) на расчетный счет ФИО3, в удовлетворении требований ФИО3, ФИО4 о взыскания неустойки на будущее с 30.03.2021 следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, по 1000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку требуемую истцами сумму в размере 100 000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 39741,70 рубль, неустойки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, разницы в цене квартиры в размере 20 872,86 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 452,16 рублей, а всего 57939,04 рублей, размер штрафа составит 28 969,52 рублей (39741,70 рубль + 4 000 рублей + 2000 рублей + 20 872,86 рублей+2 452,16 / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истцов, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов до 2000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истцов по 1000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцами при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ в АНО «КБЭиО», по результатам которой выдано заключение № СВЕ-02/08-20, в связи с чем, была произведена оплата в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 17.08.2020 (л.д. 26). 

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного заключения эксперта подтверждено документально и являлось для истцов необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 26 000 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца ФИО3

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО3, подлежат взысканию почтовые расходы по отправке уведомления о проведении экспертизы в размере 104,40 рубля, по отправке претензии в размере 73 рубля, а всего 177,40 рублей, что подтверждается квитанциями от 19.08.2020 (л.д. 15), от 18.09.2020 (л.д.д 25), а не в заявленном истцом размере 181 рубль.

Кроме того, истцами ФИО3, ФИО4 были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, что следует из доверенности от 10.08.2020, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 400 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1700 рублей (л.д. 29), квитанции от 10.08.2020 № 6-299 (л.д. 50).

Поскольку доверенность выдана истцами для участия в конкретном гражданском деле, имеются основания для удовлетворения требования истцов по взысканию с ответчика суммы в размере 2100 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме, по 1050 рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 2572 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3, Кадыровой Ферузахон удовлетворить.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО3, Кадыровой Ферузахон стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> сумме 39 741,70 рубль, неустойку за период с 03.10.2020 по 23.03.2021 в размере 4000 рублей, разницу в цене квартиры в размере 20 872,86 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2452,16 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей, судебные расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, а всего 73 166,72 рублей, в равных долях по 36 583,36 рублей в пользу каждого из истцов.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в пользу ФИО3 почтовые расходы в сумме 177,40 рублей, расходы, за проведение досудебной экспертизы в размере 26000 рублей, а всего 26 177,40 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3, Кадыровой Ферузахон в части взыскания неустойки на будущее с 30.03.2021 отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» суммы в размере 39 741,70 рублей и суммы в размере 20 872,86 рубля, а всего в общей сумме 60 614,56 рубля в пользу ФИО3, Кадыровой Ферузахон к исполнению не обращать и исполнительные листы не выдавать ввиду добровольного исполнения данного требования ответчиком до принятия судом решения по делу и перечислением суммы в размере 30 307,28 рублей (платежным поручением № 492 от 29.03.2021 на сумму 19 879,85 руб., платежным поручением № 494 от 29.03.2021 на сумму 10 436,43 руб.) на расчетный счет ФИО4 и перечислением суммы в размере 30 307,28 рублей (платежным поручением № 491 от 29.03.2021 на сумму 19 879,85 руб., платежным поручением № 493 от 29.03.2021 на сумму 10 436,43 руб.) на расчетный счет ФИО3

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2572 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Поснова