Дело № 2-9/2021

УИ дела № 89RS0004-01-2020-001151-93

Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Габерман О.И.,

с участием представителя истца ФИО1 - адвоката Реберга Д.В., действующего на основании ордера адвоката № 70 от 18 марта 2020 года, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 13 августа 2020 года, сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указано, что 5 января 2019 года около 17 часов 50 минут в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2. Виновником в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля, которым управлял ФИО2, не была застрахована. Таким образом, ущерб должен быть возмещён виновником причинённого ущерба либо владельцем транспортного средства. Для восстановления автомобиля истцу необходимы денежные средства в размере 179 500 рублей, что подтверждается прилагаемыми документами. Истец просит взыскать с ФИО2 причинённый материальный ущерб в размере 179 500 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 4 790 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Определением Новоуренгойского городского суда от 18 сентября 2020 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска, в котором истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 193 473 рубля; уплаченную государственную пошлину в размере 4 790 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей; почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Определением Новоуренгойского городского суда от 2 марта 2021 года, отражённым в протоколе судебного заседания, принято заявление истца ФИО1 об увеличении размера иска, в котором истец просит взыскать с ответчика причинённый материальный ущерб в размере 248 731 рубль 94 копейки; уплаченную государственную пошлину в размере 5 690 рублей; судебные расходы в размере 5 000 рублей; расходы на услуги представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате экспертизы 50 000 рублей, почтовые расходы на отправку пакета документов в адрес сторон в сумме согласно почтовым квитанциям, приложенных к исковому заявлению, а также предъявленных в ходе рассмотрения судебного заседания.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца адвокат Реберг Д.В. на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска. В обоснование указал, что истцом не представлено доказательств наличия вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. Напротив, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который, осуществляя поворот налево из крайней правой полосы, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при осуществлении маневра.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Постановлением Новоуренгойского городского суда от 6 мая 2019 года прекращено производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, указанные лица освобождены от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ за совершение указанного преступления. ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей. ФИО2 назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа в размере 60 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 17 мая 2019 года.

Из постановления следует, что ФИО1 и ФИО2 обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.5 УК РФ - мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что 5 января 2019 года ФИО1, имея в собственности автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> с механическими повреждениями, появившимися в вышеуказанный день в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, факт которого они по согласованию не зафиксировали в установленном законом порядке, в связи с отсутствием у них полиса ОСАГО, согласился с предложением ФИО2, инсценировать дорожно-транспортное происшествие, после получения ФИО2 полиса ОСАГО и тем самым помочь с незаконной выплатой по договору страхования путем обращения с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО. 8 января 2019г., согласно вышеуказанной договоренности, ФИО2 обратился в офис АО «ГСК «Югория», где оформил полис ОСАГО на принадлежащий ему автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>. 12 января 2019 года ФИО1 и ФИО2 инсценировали дорожно-транспортное происшествие на ул. Северное кольцо, в районе ГСК «Буровик», г. Новый Уренгой, с участием принадлежащих им автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>» г/н 

<

данные изъяты>, воспроизведя обстановку, при которой были получены механические повреждения при дорожно-транспортном происшествии, имевшим место быть 5 января 2019г. При этом, ФИО1 позвонил в дежурную часть ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, сообщил о якобы произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которое было зафиксировано, после чего 18 января 2019 года, находясь в помещении Новоуренгойского филиала страховой компании АО «ГСК «Югория», расположенном по адресу: ЯНАО. 

<

...>, предоставил ведущему специалисту страховой компании заявление о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, извещение о дорожно-транспортном происшествии, как полученные в результате дорожно-транспортного происшествия 12 января 2019 года. В результате вышеуказанных действий, 4 февраля 2019 года, на основании предоставленного ФИО1 заявления о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО, и подложного извещения о дорожно-транспортном происшествии, на расчетный счет ФИО1 в ПАО «Банк ВТБ» со счета АО «ГСК «Югория», в качестве выплаты страхователю, были перечислены денежные средства в сумме 53 000 рублей.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ суд полагает установленным, что 5 января 2019 года около 17 часов 50 минут возле дома № 7А по ул. 26 Съезда КПСС в городе Новый Уренгой, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении (п. 9.7 Правил).

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10 Правил).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

В целях установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера причинённого ущерба по ходатайству представителя истца судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 07/06-20, составленному 25 июля 2020 года, действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 9.1, п. 9.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД ПФ. При условии соблюдения указанных пунктов ПДД РФ водитель имел гарантированную возможность предотвратить столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Допущенные нарушения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 отсутствовали нарушения Правил дорожного движения, которые могли бы привести к дорожно-транспортному происшествию.

По ходатайству представителя ответчика назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № 005/2020 от 14 февраля 2021 года, с технической точки зрения нарушение п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> привело к столкновению с автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Возникновение повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в результате столкновения транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия от 5 января 2019 года, в случае, когда впереди идущее транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на проезжей части, имеющей 4 полосы движения (по 2 в каждом направлении) осуществляет маневр поворота налево из крайней правой полосы попутного направления, при этом автомашина «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> движется по крайней левой полосе, без изменения направления, но с применением экстренного торможения, на дорожном покрытии, имеющем гололёд, либо накатанный снег возможно. Такое столкновение возможно только при большом радиусе поворота автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которое характерно для маневра перестроения – выезда из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Суд при вынесении решения руководствуется заключением ООО «

<

данные изъяты>» № 005/2020 от 14 февраля 2021 года, поскольку на разрешение эксперта были представлены материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора. В то время, как на разрешение эксперта ООО «Первая оценочная компания» были представлены материалы уголовного дела не в полном объёме.

Судом установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Так, из рапорта старшего дежурного ДЧ ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новому Уренгою от 2 февраля 2019 года, а также рапорта инспектора ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 4 февраля 2019 года следует, что при осмотре автоматизированной системы обработки данных «KRIS» установлено, что 5 января 2019 года в 17:12:08 часов автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> передвигался по улице Магистральная г. Новый Уренгой без видимых повреждений, а 5 января 2019 года в 18:54:45 часов указанный автомобиль передвигался по ул. Центральная магистраль г. Новый Уренгой с механическими повреждениями правого переднего крыла, правой передней блок фары переднего бампера.

Из объяснений ФИО1 от 6 февраля 2019 года, объяснений ФИО2 от 7 февраля 2019 года, протокола допроса подозреваемого ФИО1 от 17 марта 2019 года, протокола допроса подозреваемого ФИО2 от 16 марта 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 6 февраля 2019 года, протокола осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года, протокола допроса свидетеля ФИО5 от 17 марта 2019 года, протокола осмотра предметов от 16 марта 2019 года, фототаблицы, протокола осмотра предметов от 17 марта 2019 года, фототаблицы, следует, что 5 января 2019 года около 17 часов 50 минут возле дома № 7А по ул. 26 Съезда КПСС в городе Новый Уренгой ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от 21 февраля 2019 года следует, что 12 января 2019 года он как сотрудник ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Новый Уренгой осуществлял оформление материалов по факту дорожно-транспортного происшествия, участниками которого были ФИО1 и ФИО2 Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (отсутствие следов дорожно-транспортного происшествия, которые должны быть исходя из расположения транспортных средств и характера повреждений), у него возникли сомнения в том, что дорожно-транспортное происшествие от 12 января 2019 года имело место быть.

Указанные доказательства суд признаёт допустимыми, достоверными и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями ГПК РФ, согласуются между собой.

Пояснения представителя ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, совершившего поворот налево из крайней правой полосы, опровергаются вышеуказанными доказательствами. При этом суд учитывает, что и на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, ответчик ФИО2 никогда не пояснял, что ФИО1 совершил поворот налево из крайней правой полосы, а напротив сразу признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая изложенное, суд полагает, что доводы представителя ответчика об отсутствии вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил технические повреждения.

Следовательно, нарушение водителем ФИО2 п. п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 Достаточных, достоверных и допустимых доказательств обратного суду не представлено.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением. 

Судом установлено, что риск гражданской ответственности водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> не был застрахован, в связи с чем, ответственность за вред, причинённый транспортному средству «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> должен нести ФИО2

Согласно ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

Таким образом, обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ответчика, как на лицо, являвшееся владельцем источника повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Определяя объем вреда, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что в силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение причиненных убытков, под которыми, в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оснований, установленных ст. 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба либо освобождения ответчика от его возмещения судом не установлено.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу на праве собственности по причине возникновения препятствия автомобилю ответчика для движения, либо по причине воздействия на его автомобиль непреодолимой силы, т. е. действия чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств (п. 1 ст. 1079, ст. 202 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела. У ответчика имелось достаточно времени для представления суду соответствующих возражений и доказательств, подтверждающих данные возражения.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты], составленному 25 июля 2020 года, при обстоятельствах ДТП, произошедшего 5 января 2019 года по адресу: 

<

...>, могли быть образованы следующие повреждения, имеющиеся в задней левой части транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>: повреждения левой части (разрыв облицовки заднего бампера), деформация левого кронштейна заднего бампера, повреждение усилителя заднего бампера, повреждения левой части панели задней стенки, повреждения габаритного фонаря заднего левого, повреждения боковины задней левой, повреждения левого клапана вентиляции салона, повреждения задней панели пола, повреждения подкрылка заднего левого. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в целях устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 5 января 2019 года, без учёта износа, составляет 193 473 рубля.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 14 февраля 2021 года повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, а именно: облицовка заднего бампера, кронштейна крепления бампера заднего левого, усилителя заднего бампера, панели задка, панели пола багажного отделения, стакана крепления амортизатора заднего левого, крыла заднего левого, фонаря заднего левого, решетки отвода воздуха задней левой, облицовка багажного отделения задней левой, подкрылка заднего крыла левого, брызговика крыла заднего левого, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 января 2019 года, описанным в следующих документах: объяснении ФИО1 от 6 февраля 2019 года, объяснении ФИО2 от 7 февраля 2019 года, протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 17 марта 2019 года, протоколе допроса подозреваемого ФИО2 от 16 марта 2019 года, протоколе осмотра места происшествия от 8 февраля 2019 года, протоколе допроса свидетеля ФИО6 от 21 февраля 2019 года, протоколе допроса свидетеля ФИО5 от 17 марта 2019 года, протоколе осмотра предметов от 16 марта 2019 года, протоколе осмотра предметов от 17 марта 2019 года. Размер расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства в целях устранения повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию 5 января 2019 года без учёта износа составляет 248 731 рубль 94 копейки.

По ходатайству представителя истца судом была назначена дополнительная судебная экспертиза с целью определения целесообразности восстановления транспортного средства.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» [суммы изъяты] от 18 марта 2021 года, рыночная стоимость автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в доаварийном состоянии на 5 января 2019 года составляет 257 900 рублей, экономическая целесообразность восстановления автомобиля имеется.

Суд при определении размера ущерба руководствуется заключениями ООО «Технический центр ИнФорс», поскольку, как было указано выше, на разрешение эксперта были представлены материалы уголовного дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в необходимом объёме. Эксперт имеет соответствующие технические познания и опыт работы в данной отрасли. Экспертом произведён осмотр транспортного средства. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом разрешён вопрос о наличии экономической целесообразности восстановления транспортного средства. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён ущерб в размере 248 731 рубль 94 копейки.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 248 731 рубль 94 копейки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 55 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 3-6 от 18 марта 2020 года на сумму 5 000 рублей (составление искового заявления), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-20 от 18 марта 2020 года на сумму 25 000 рублей (представительство в суде), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4-14 от 26 февраля 2021 года на сумму 25 000 рублей (представительство в суде).

Исходя из требований разумности, учитывая объём оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель (21 мая 2020 года, 18 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 5 октября 2020 года, 2 марта 2021 года, 24 марта 2021 года), сложность дела суд полагает разумными расходы на общую сумму 50 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально удовлетворённым исковым требованиям (100 %), в сумме 50 000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 26 мая 2020 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания». Оплата по проведению экспертизы возложена на ФИО1

ФИО1 оплатил за проведение экспертизы 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ПОК0111496 от 17 августа 2020 года.

Между тем, суд при вынесении решения не принял в качестве доказательства заключение, составленное ООО «Первая оценочная компания».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате экспертизы 50 000 рублей.

Представителем ООО «Технический центр ИнФорс» заявлено ходатайство о возмещение расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Определением Новоуренгойского городского суда от 13 ноября 2020 года была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на ответчика ФИО2

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО2 экспертизу не оплатил.

Согласно счёту на оплату № 4 от 14 декабря 2020 года, стоимость проведения экспертизы составила 50 000 рублей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технический центр ИнФорс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 50 000 рублей.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению иска и документов в сумме 473 рубля 85 копеек, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России» от 23 марта 2020 года, описью по форме Ф.107, расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления от 25 марта 2020 года в сумме 222 рубля 4 копейки (квитанция от 25 марта 2020 года, опись по форме Ф.107), расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления об увеличении исковых требований от 7 сентября 2020 года, в сумме 234 рубля 67 копеек (квитанция от 8 сентября 2020 года, опись по форме Ф.107), расходы по оплате почтовых услуг по направлению заявления об увеличении исковых требований от 24 февраля 2021 года, в сумме 115 рублей (квитанции от 27 февраля 2021 года). Всего почтовые расходы составили 1 045 рублей 56 копеек.

Относимость почтовых расходов, к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 почтовых расходов в сумме 1 045 рублей 56 копеек, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%).

Исходя из требований ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 687 рублей 32 копейки, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (100%). 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 248 731 рубль 94 копейки, в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 5 687 рублей 32 копейки, в возмещение почтовых расходов 1 045 рублей 56 копеек, а всего 255 464 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Технический центр ИнФорс» в возмещение расходов по проведению экспертизы 50 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд 

<

адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: О.И. Габерман