РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 июня 2024 года 

<

адрес>, ЧР

Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Цакаева Б.А-М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 имущественных и земельных отношений мэрии 

<

адрес> к ФИО3 о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, о признании недействительной выписки из решения Исполкома ФИО1 

<

адрес> совета народных депутатов, об аннулировании записи в ЕГРН, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> (далее – КИЗО Мэрии 

<

адрес>, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 и просит суд: 

– признать недействительной выписку из решения ФИО1 

<

адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство в ФИО1 

<

адрес>», и применить к ней последствия недействительной сделки;

– признать отсутствующим право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 20:17:0334004:52, расположенный по адресу: Грозный, ФИО1 

<

адрес>а;

– аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований представитель истца в заявлении указывает, что согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии РФ по ЧР ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником земельного участка, общей площадью 1365 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 

<

адрес>.

Данное право собственности ответчик зарегистрировала на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

ФИО2 данный земельный участок принадлежал на основании Выписки из решения ФИО1 

<

адрес> совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельных участков под индивидуальное строительство в ФИО1 

<

адрес>».

Данное право собственности, считает истец, ФИО2 зарегистрировал незаконно, в нарушение действующего законодательства и подлежит отмене, так как вышеуказанная Выписка из решения № от ДД.ММ.ГГГГ содержит признаки поддельности.

Извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца КИЗО Мэрии 

<

адрес> в суд не явился, о причинах неявки не известил, рассмотреть дело в свое отсутствие или об отложении судебного разбирательства не просил. 

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО3 иск не признала, представила в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований КИЗО Мэрии 

<

адрес> ссылаясь на пропуск истцом общего трехгодичного срока исковой давности, который она полагала необходимым исчислять с даты государственной регистрации своего (ответчика) права собственности. Изложенное, по мнению представителя ответчика, подтверждает, что истец еще в 2013 году мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о его защите. Сведения о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок находились в открытом доступе в единой базе данных и могли быть получены истцом беспрепятственно. 

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по ЧР, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В связи с большим объемом работы по основному месту занятости просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В связи с изложенным, исходя из позиции ответчика, настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца, судом настоящее дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности также возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из официального толкования положений законодательства, содержащегося в пунктах 35 и 36 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», (далее – постановление Пленума №), если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301,302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен, иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В связи с тем, что КИЗО Мэрии 

<

адрес> предъявил требования об оспаривании выписки из решения исполкома ФИО1 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения земельного участка, заключенного между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, стороной в которых истец не являлся, а о восстановлении сторон договоров в первоначальное положение с возвратом имущества продавцам КИЗО Мэрииг. Грозного не просил, как и о признании за собой права собственности на спорный земельный участок, требования же о признании отсутствующим права собственности ФИО3 и аннулировании записей о государственной регистрации права собственности на имя ФИО3 связываются с требованиями о недействительности договора, ко всем заявленным исковым требованиям подлежат применению положения ст. ст. 301, 302 ГК РФ, на которые в полной мере распространяются положения ст. 196, 200 ГК РФ о сроке исковой давности, составляющем три года и исчисляемым со дня, когда истец мог и должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Поскольку право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации в ЕГРП (ЕГРН) органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, течение срока исковой давности по таким искам начинается не позднее дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП (ЕГРН) (п. 57 постановления Пленума №).

Вместе с тем, поскольку сама по себе запись в ЕГРП (ЕГРН) о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что именно со дня ее внесения в ЕГРП (ЕГРН) лицо знало или должно было знать о нарушении права, постольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела, например, со дня, когда публично-правовое образование в лице уполномоченных органов узнало или должно было узнать о передаче имущества другому лицу или о совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Однако, учитывая тот факт, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРН Управления Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ записью № на имя ФИО3, а представитель истца в ходе рассмотрения дела не представил доказательств наличия препятствий в получении сведений из ЕГРН о зарегистрированных правах ФИО3 на участок до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по исковым требованиям о признании недействительной выписки из решения исполкома ФИО1 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять с даты государственной регистрации права ФИО3 в ЕГРН, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку остальные исковые требования КИЗО Мэрии 

<

адрес> по данному делу производны от требования о признании недействительной выписки из решения исполкома ФИО1 

<

адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении и остальных исковых требований. 

Обращение КИЗО Мэрии 

<

адрес> в Шейх-Мансуровский районный суд 

<

адрес> со своим иском ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель истца не просил о восстановлении указанного пропущенного срока, не представил доказательств уважительности пропуска срока исковой давности и обстоятельств, объективно препятствовавших предъявлению указанных требований в установленный срок.

Пропуск срока исковой давности при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований КИЗО 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 имущественных и земельных отношений Мэрии 

<

адрес> к ФИО3 отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Б. А-М. Цакаев

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.