Мотивированное 

решение

 изготовлено 05.09.2017г.

Дело №2-3749/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 г. Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю.

при секретаре Буркановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 

к ООО СК «Дальакфес» 

о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что 24.04.2017г. в г. Владивостока произошло ДТП с участием двух транспортных средств. В результате нарушения ПДД водителем а/машины «Toyota Mark2», гос/номер 

<

***>, принадлежащего ФИО3 - виновнику ДТП, ему (ФИО1) - собственнику а/машины «Toyota Sprinter» гос/номер 

<

***>, был причинен вред. Ответственность водителя - виновника ДТП, застрахована ООО Страховая компания «Дальакфес», серия и номер Полиса ОСАГО ЕЕЕ 2000921484, срок действия: 11.03.2017г.-10.03.2018г. 24.04.2017г. по направлению страховой компании был произведен осмотр его транспортного средства в ООО «Компания Компетент - Сюрвейер» и составлен акт осмотра от 24.04.2017г. № 1594 в присутствии заинтересованных лиц. Согласно Заключению №1594 от 05.05.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) составляет 30600 руб. 10.05.2017г. он обратился в ООО СК «Дальакфес» с заявлением на возмещение ущерба и приложил все необходимые документы. Установленный законодательно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истек 30.05.2017г., однако, до настоящего времени страховое возмещение на его банковский счет не поступило; мотивированный отказ в страховом возмещении так же не получал.

В связи с указанным, просит суд взыскать с ООО СК «Дальакфес»: 31900 руб. - страховое возмещение; 13079 руб. - неустойку по состоянию на 10.07.2017г.; 653,95 руб. - финансовую санкцию по состоянию на 10.07.2017г.; 5000 руб. - компенсацию морального вреда; 8000 руб. - судебные расходы; 15950 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцом уточнены требования; истец просит взыскать с ответчика 86306,20 руб., в том числе: 31 900 руб. - страховое возмещение; 24244 руб. - неустойка по состоянию на 14.08.2017г.; 1212, 20 руб. - финансовая санкция по состоянию на 14.08.2017г.; 5000 руб. - компенсация морального вреда; 8 000 руб. - судебные расходы; 15950 руб. - штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в иске. Истец пояснил, что в течение нескольких месяцев он переживал и испытывал неудобства от того, что не имеет возможности отремонтировать свою автомашину и передвигаться на ней. Ответа от страховой компании он так и не получал, хотя его заявление было принято и пройден осмотр автомашины.

Ответчик в судебные заседания не являлся, о датах слушания извещался должным образом заказным письмом с уведомлением, направленным судом по адресу, указанному в исковом заявлении. Согласно почтовому уведомлению, 07.08.2017 г. ответчик получил заказную корреспонденцию (судебное извещение).

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст.113-117,167,233 ГПК, с учетом мнения истца и его представителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика, поскольку в материалах дела имеется сведения о его надлежащем извещении; причину неявки представителя ответчика в суд признать неуважительной. 

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст.56-73 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для вынесения решения; считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). 

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, подтверждается исследованными материалами дела, что 24.04.2017г. в 11:05 час. в пределах дорог г. Владивостока произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м Toyota Mark2, г/номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и а/м Toyota Sprinter, г/номер 

<

***>, под управлением ФИО1 В результате нарушения ПДД водителем а/машины Toyota Mark2 - ФИО3, транспортному средству Toyota Sprinter, гос/номер 

<

***>, принадлежащему истцу, ФИО1, причинен вред.

Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована ООО Страховая компания «Дальакфес», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия и номер ЕЕЕ 2000921484 со сроком действия с 11.03.2017г. по 10.03.2018г. 

Согласно Акту осмотра №1594 от 24.04.2017г. по направлению ответчика произведен осмотр транспортного средства истца – а/машины Toyota Sprinter, г/номер 

<

***>, в ООО «Компания Компетент – Сюрвейер» в присутствии заинтересованных лиц. 

Согласно Заключению за №1594 от 05.05.2017г. стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа) истца составляет 30600 руб. 

10.05.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате указанного страхового возмещения и неустойки. Претензия получена страховщиком 10.05.2017г., что подтверждает отметка на ней. Однако до настоящего времени ответ на претензию не дан истцу; доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, связанных с выплатой страхового возмещения.

С учетом вышеизложенного, в силу п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 24244 руб. из расчета: 1% *31900руб.(30600+1300 – стоимость экспертизы)*76дн.= 24244 руб. При этом. суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Доводов ответчика о снижении размера неустойки в суд не поступало.

Так же, поскольку ответчиком не был направлен истцу мотивированный ответ на его претензию, полученную 10.05.2017г., суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции в сумме 1212, 20 руб. из расчета : (0,05% х31900х76)= 1212,20руб.

В соответствии со ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым частично удовлетворить требование истца и с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в сумме 15950 руб., поскольку отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию частично расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, в силу ст.ст.98-103 ГПК РФ, с ООО СК «Дальакфес» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 2639,19 руб., от уплаты которой освобожден истец в силе ФЗ РФ О защите прав потребителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 167, 192-200,233-242 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Дальакфес» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения - 31900 руб., неустойку - 24244 руб.; финансовую санкцию – 1212,20 руб., компенсацию морального вреда -3000 руб., расходы на оплату услуг представителя -5000 руб., штраф - 15950 руб.; всего взыскать 81306,20 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Дальакфес» государственную пошлину в доход государства в размере 2639,19 руб. с перечислением в муниципальный бюджет.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 07 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 01 месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья Ленинского районного 

суда г.Владивостока Тарбеева В.Ю.