Дело № 2-4505/17 14 декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Кечаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств. В обоснование исковых требований истец указывает, что ФИО1 проходил военную службу в войсковой части 

<

№> в звании «

<

...> 

<

...>». В период с января 2014 года по август 2016 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в размере 75 110 рублей 87 копеек в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания за период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года, в размере 15% за период с 01 августа 2014 года по 18 августа 2015 года, и в размере 20% за период с 19 августа 2015 года по 31 августа 2016 года. Произведенные выплаты подтверждаются расчетными листами за указанный период, а так же заявками на кассовый расход и реестрами на зачисление денежных средств. Однако данные денежные выплаты предоставлены ответчику необоснованно, поскольку по состоянию на январь 2014 года выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 8 месяцев, в связи с чем, ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % от оклада денежного содержания; право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % ответчик имеет с 28.05.2015 и по настоящее время. Права на получение надбавки в размере 15% и 20% у ответчика до настоящего момента не возникло. Таким образом, за период с января 2014 года по август 2016 года ответчику со счета ФКУ «ЕРЦ МО РФ» были перечислены денежные средства в размере 52 207 рублей 07 копеек, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены излишне. Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления). Следовательно, сотрудники ФКУ «ЕРЦ МО РФ» производя начисления денежного довольствия военнослужащим по информации, уже имеющейся в СПО «Алушта», и не могут обладать информацией о произведенных в нарушении законодательства выплатах. При таких обстоятельствах, состав денежного довольствия военнослужащих также ежедневно претерпевает изменения, поскольку зависит от ряда факторов, в том числе, таких как должность, звание, местность прохождения военной службы. О факте необоснованной выплаты ФКУ «ЕРЦ МО РФ» стало известно после внесения в СПО «Алушта» изменений о служебно-правовом положении ответчика. Таким образом, на дату выплаты процентной надбавки за выслугу лет, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не обладало сведениями о статусе ответчика, не могло знать, что данная выплата за период января 2014 года по август 2016 года не полагалась или полагалась в меньшем размере. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 52 207 рублей 07 копеек.

Представитель истца ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Представитель третьего лица Войсковой части № 

<

№> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

При таком положении, учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее - Порядок).

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700, предусматривается, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу п. 40 Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах: а) 10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет; б) 15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет; в) 20 процентов - при выслуге от 10 до 15 лет; г) 25 процентов - при выслуге от 15 до 20 лет; д) 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; е) 40 процентов - при выслуге 25 лет и более.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходил службу в войсковой части 

<

№> в звании «

<

...> 

<

...>».

В период с 01 января 2014 года по 31 июля 2014 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 10 % оклада денежного содержания.

В период с 01 августа 2014 года по 18 августа 2015 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 15 % оклада денежного содержания.

В период с 19 августа 2015 года по 31 августа 2016 года со счета Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве процентной надбавки за выслугу лет в размере 20 % оклада денежного содержания.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что данные денежные выплаты предоставлены ответчику необоснованно, поскольку по состоянию на январь 2014 года выслуга лет военнослужащего ФИО1 составляла 8 месяцев, в связи с чем, ему к выплате не полагалась ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 10 % от оклада денежного содержания; право на получение надбавки за выслугу лет в размере 10 % ответчик имеет с 28.05.2015 и по настоящее время. Право на получение надбавки в размере 15% и 20% у ответчика до настоящего момента не возникло.

Согласно утвержденному Порядку выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется Федеральным казенным учреждением "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

Согласно Временному порядку, приказы в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не поступают и ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не может достоверно знать об изменении статуса военнослужащего. 

В соответствии с Временным порядком, границами ответственности ФКУ «ЕРЦ МО РФ» являются выполнение централизованного своевременного расчета денежного довольствия и заработной платы; администрирование базы данных, обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия и заработной платы (за исключением обеспечения достоверности информации, поступающей из органов военного управления).

Следовательно, начисление ответчику надбавки за выслугу лет являлось следствием ошибочных данных кадровых органов по внесению сведений в СПО «Алушта» о действительной выслуге лет ответчика, т.е. выплаты являются последствием счетной ошибки и подлежат взысканию с ответчика.

Данный вывод полностью согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими общих, должностных и специальных обязанностей, являются публично-правовыми, следовательно, в соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым административным правоотношениям, гражданское законодательство не применяется. 

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлено возражений по иску, проверив расчет, представленный истцом, признав его арифметически верным, суд приходит к выводу о том, что требования истца заявлены законно, обосновано и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 52 207 рублей 07 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 766 рублей 21 копейка.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании суммы излишне выплаченных денежных средств - удовлетворить.

Взыскать ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 52 207 рублей 07 копеек. 

Взыскать ФИО1 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 1 766 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2017 года.