Дело № 2- 554/2017

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Лаишево 

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре Барышевой Н.Ю, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, садоводческому товариществу ЦПКБ завода «Теплоконтроль» «Чистое Озеро» о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ФИО2, указав, что в 

<

данные изъяты> ей решением профкома ЦПКБ «Теплоприбор» № от ДД.ММ.ГГГГ выделен земельный участок № в садовом обществе «Чистое Озеро» размером 

<

данные изъяты>. Истец была принята в садовое общество и ДД.ММ.ГГГГ ей выдана членская книжка садовода на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. С этого времени истец пользовалась земельным участком площадью 

<

данные изъяты>, вносила членские взносы, возвела на участке садовый дом. В последующем муж истца ФИО2 временно разрешил своих родственникам ФИО3 использовать часть своего участка площадью примерно 

<

данные изъяты>. для посадки овощей. После смерти мужа истца М-ны продолжали использовать названную часть земельного участка с разрешения истца. При оформлении своего земельного участка истцу был дан документ не на 

<

данные изъяты>., а на 

<

данные изъяты>. Со слов председателя, можно было ли оформить ту площадь участка, которой фактически пользуешься, а оставшуюся часть, находящуюся в пользовании М-ных, можно использовать в любое время. Таким образом, на кадастровый учет был поставлен участок истца площадью 

<

данные изъяты> кв.м., участку присвоен кадастровый №. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась за межеванием своего участка и узнала, что площадь ее участка составляет лишь 

<

данные изъяты>., а соседний участок, использовавшийся М-ными, отмежеван площадью 

<

данные изъяты>., поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № владельцем участка является ФИО4. Указанные действия ответчика нарушили право истца на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>

Поэтому истец просила признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ (графическую часть) в отношении указанного земельного участка.

В судебное заседание истец и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом. В ходатайстве представитель истца, ссылаясь на участие в другом судебном заседании и неполучение ответа на запрос из Первичной Профсоюзной организации ЗАО «ЦПКБ Теплоприбор», просит отложить рассмотрение дела. В случае отклонения ходатайства, указывает, что на заявленных требованиях настаивает, просит иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы соответчика садоводческого товарищества ЦПКБ завода «Теплоконтроль» «Чистое Озеро», и представитель ответчика ФИО2 - ФИО6 на отложение судебного разбирательства возражали, указав, что дата настоящего судебного заседания была согласована всеми сторонами на предыдущем судебном заседании, в данное время истец находится на садовом участке, доказательства уважительности неявки в судебное заседание представителя истца не представлены.

Представители третьих лиц - Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по РТ, Управления Росреестра по РТ в суд не явились, извещены, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отсутствии доказательств уважительности неявки в судебное заседание истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, суд с учетом позиции стороны ответчика, возражавшей на отложение судебного разбирательства, а также необходимости соблюдения сроков рассмотрения гражданского дела, определил в отложении судебного заседания отказать. При этом, судом отмечается, что запрос, на необходимость получения ответа на который указывает в ходатайстве представитель истца, сделан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день настоящего судебного заседания. 

Выслушав доводы ответчиков, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено следующее:

3. Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

4. В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

9. Споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке.Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый № общей площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей № (л.д. 9).

Согласно данному Государственному акту, выданному на основании постановления ФИО7 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственность ФИО1 предоставлен участок № в 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 36-39).

Постановлением ФИО7 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО1 закреплен участок № площадью 

<

данные изъяты>. в садовом товариществе 

<

адрес> (л.д. 135).

Границы земельного участка кадастровый № в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 29).

Согласно членской книжке садовода, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 на участок №, площадь участка составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 14-21). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан членский билет на участок № в ЦПКБ «Теплприбор» (л.д. 22-23). Согласно членской книжке садовода коллектива садоводов «Теплоконтроль», выданной ФИО1 в 

<

данные изъяты>, в садовом обществе «Чистое озеро» ей принадлежит участок № площадью 

<

данные изъяты>. (л.д. 24-25). 

Собственником земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>», с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (л.д. 11-13, 86).

В Государственном акте на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей 

<

данные изъяты>, выданном ФИО2 на основании постановления ФИО7 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок № в с

<

адрес>, площадь участка также указана в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 49-52).

Границы земельного участка кадастровый № в соответствии с требованиями законодательства не установлены (л.д. 103-109).

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено пояснениями истца, что часть земельного участка из 

<

данные изъяты> истец добровольно передала добровольно в ДД.ММ.ГГГГ пользование матери ответчика, а после её смерти в ДД.ММ.ГГГГ самому ответчику. Исследованными судом доказательствами также подтверждено, что площадь земельного участка 

<

адрес>, предоставленного в собственность ФИО1 согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного постоянного пользования землей №№ составляла 

<

данные изъяты>. Земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. кадастровый № зарегистрирован на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, свидетельствующие о наличии реестровой ошибки в отношении земельного участка кадастровый № и содержащие необходимые для ее исправления сведения, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. 

При этом, согласно сведениям ЕГРН границы земельного участка кадастровый № в соответствии с требованиями законодательства не установлены, что исключает саму возможность исправления реестровой ошибки о местоположении границ названного земельного участка.

Фактически в ходе судебного разбирательства собственники земельных участков ФИО1 и ФИО2 указали на наличие спора по смежной границе земельных участков.

При наличии неурегулированного в установленном порядке земельного спора о смежных границах земельных участков, реестровая ошибка в отношении земельного участка ответчика ФИО2 исправлена быть не может. 

Суд считает необходимым отметить, что обращение в суд по основанию наличия в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки при наличии спора о местоположении (установлении) границ земельных участков не соответствует предусмотренным законам способам защиты, так как в случае признания реестровой ошибки правовым последствием является исправление такой ошибки, то есть внесение соответствующих изменений, послуживших основанием для постановки земельных участков на кадастровый учет, а не установление их новых границ. 

В то время как истец фактически заявляет об уменьшении площади своего земельного участка в результате действий ответчика ФИО2.

Учитывая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав, исковые требования истца о признании реестровой ошибки и исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

ФИО1 в иске к ФИО2, садоводческому товариществу ЦПКБ завода «Теплоконтроль» «Чистое Озеро» о признании реестровой ошибкой сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении границ земельного участка кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: РТ, 

<

адрес>, 

<

адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (графической части) в отношении указанного земельного участка отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.