Дело № 2-12/2024 

74RS0031-01-2023-001771-38 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 20 февраля 2024 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего Филимоновой А.О., 

при секретаре Моториной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО "Вектор-С", МП трест "Теплофикация", администрации МО «город Магнитогорск» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 с учетом дополнений к иску обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков ООО «Агроторг» и ООО «Вектор-С» солидарно денежных средств в размере 106200 рублей за причиненный ущерб автомобилю 

<

данные изъяты>, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 17.12.2022г. около 22:10 к магазину «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащий истцу ФИО2 По возвращению из магазина ФИО3 обнаружил, что с козырька заднего выхода магазина на левую заднюю часть автомобиля упал кусок льда и повредил кузов, оставив вмятины, также был поврежден спойлер. Причинение вреда имуществу было зафиксировано сотрудником полиции. С целью определения фактического размера ущерба, истец обратился к оценщику ИП ФИО4, который в своём заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 102600 рублей. Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в ООО «Агроторг», которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с проведением по делу судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта ТС истца, требования иска им уменьшены до стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых агрегатов, до суммы в размере 86 468 рублей, которые просил взыскать с МП трест «Теплофикация». ( т.2)

Судом с учетом мнения истца к участию в деле с качестве соответчиков были привлечены МП трест "Теплофикация", администрация МО « город Магнитогорск».

Истец ФИО2, третье лицо ФИО3 требования измененного иска поддержали. 

Представитель ответчика МП трест "Теплофикация" ФИО5, действующая на основании доверенности, заявила о несогласии с иском в силу допущенной истцом и третьим лицом, припарковавшим автомобиль в неустановленном месте грубой неосторожности.

Представитель администрации МО «город Магнитогорск» ФИО6 с иском не согласилась, указав, что на праве хозяйственного ведения нежилое помещение № в здании по адресу 

<

адрес> на праве хозяйственного ведения передано МП трест «Теплофикация», поэтому администрация является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие своевременно и должным образом извещенных о дне и месте рассмотрения дела представителей ответчиков - ООО «Агроторг» и ООО «Вектор-С» с согласия сторон.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования к МП трест «Теплофикация» подлежат удовлетворению, исковые требования к ООО «Агроторг», ООО «Вектор-С», администрации МО «город Магнитогорск». удовлетворению не подлежат. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя. По смыслу указанных норм права, основанием возникновения обязанности по возмещению вреда служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и наступившим вредом. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для возмещения вреда не имеется.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из указанной нормы права следует, что на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

Частью 1 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено федеральным законом, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, является собственник здания, сооружения или лицо, которое владеет зданием, сооружением на ином законном основании (на праве аренды, хозяйственного ведения, оперативного управления и другое) в случае, если соответствующим договором, решением органа государственной власти или органа местного самоуправления установлена ответственность такого лица за эксплуатацию здания, сооружения, либо привлекаемое собственником или таким лицом в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, сооружения на основании договора физическое или юридическое лицо.

Согласно статьям 30, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" - параметрами элементов строительных конструкций, значения которых в проектной документации должны быть предусмотрены таким образом, чтобы была сведена к минимуму вероятность наступления несчастных случаев и нанесения травм людям при перемещении по зданию или сооружению и прилегающей территории в результате скольжения, падения или столкновения, являются в том числе высота ограждения крыш. Конструкция ограждений в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей, должна ограничивать возможность случайного падения с высоты (в том числе с крыш зданий) предметов, которые могут нанести травму людям, находящимся под ограждаемым элементом конструкции. Безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Таким образом, обязанность обеспечения безопасности при эксплуатации здания, в том числе очищения крыш от снега, либо их оборудовании специальными ограждающими конструкциями, предотвращающими стихийное падение снега, возложена на собственника здания либо лицо, которому делегированы правомочия собственника.

Согласно п. 9.2 "СП 255.1325800.2016. Свод правил. Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" в состав работ по текущему обслуживанию входят санитарное содержание помещений здания (сооружения) и прилегающей территории; уборка снега, в т.ч. на кровле.

Согласно п. 14 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" помещение представляет собой часть объема здания или сооружения, имеющую определенное назначение и ограниченную строительными конструкциями.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, карточкой учета ТС (л.д. 13, 129-130 т.1). ФИО3 включен в число лиц, допущенных к управлению ТС 

<

данные изъяты> на основании полиса ОСАГО, действовавшего на момент причинения вреда ( л.д.14 т.1)

Как следует из выписки из ЕГРН собственник здания, состоящего из двух помещений в том числе 1-го подземного, расположенного по адресу 

<

адрес> отсутствует. ( л.д.142-151 т.1)

При этом собственником нежилого помещения – бойлерной, расположенного в подвале является МО «город Магнитогорск, с 30.05.2012 г. зарегистрировано право хозяйственного ведения МП трест Теплофикация ( л.д.152-156 т.1) Собственником помещения №2 в том же здании, расположенном на 1 этаже, является ООО «Вектор-С» с 22.10.1998 г. ( л.д.159-161 т.1). На основании договора аренды от 11.11.2016 года нежилое помещение №2 ( вся наземная часть здания) арендовано ООО «Агроторг» ( бренд магазин «Пятерочка») (л.д. 66-70 т.1)). Согласно условиям договора аренды арендодатель гарантирует надлежащее техническое состояние кровли здания, несет эксплуатационные расходы. ( п.2.1.12, п.2.1.20)

17.12.2022 г. в результате схода масс снега и льда с крыши козырька, устроенного над входной группой в подвальное помещение № в здании по 

<

адрес>, припаркованному возле входной группы автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в виде вогнутой вмятины на крышке багажника, поврежден спойлер. В связи с названными обстоятельствами ФИО3 в день происшествия произведено фотографирование (л.д.197-197 т.1), а так же он обратился в ОП Орджоникидзевский г. Магнитогорска, где около отдела полиции сотрудниками так же произведено фотографирование поврежденного автомобиля. (л.д.15, 108-113т.1)

Согласно отчету, выполненному по заданию истца ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей составила 102 600 руб. (л.д. 16-26 т.1). 

Согласно выводам эксперта ФИО7, которому судом было поручено выполнение экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты> без учета износа заменяемых агрегатов составила 86468 руб., с износом 64975 руб. ( л.д.31-48 т.2) С указанными выводами эксперта стороны спора согласились. Заключение является полным, мотивированным, поэтому признается судом обоснованным и принимается во внимание при определении размера ущерба как допустимое доказательство.

Из фотоизображений места происшествия, выполненных ФИО3 17.12.2022 г. (в день происшествия) и в августе 2023 года ( л.д. 196-203 т.1) усматривается явное изменение козырька над входной группой в подвальное помещение. Так в настоящий момент конструкция такого козырька выполнена под острым углом к земле и не предусматривает возможность скопления на нем значительного объема снега и льда, тогда как прежняя конструкция, устроенная под прямым углом к земле, обеспечивала длительное накопление осадков в виде снега. При этом представителем МП трест «Теплофикация» не отрицался факт реконструкции козырька силами своих работников. 

В оценив представленные доказательства, с учетом пояснений сторон спора, суд приходит к выводу, что сход ледяной массы (льда, снега) с очевидностью произошел с козырька над входной группой в подвальное помещение, который не является конструктивным элементом крыши всего здания, т.к. на плоской крыше предусмотрены проемы для стока осадков, что подтверждается фотоизображениями крыши ( л.д.7-18 т.2)

Как следует из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Ответчиком МП трест «Теплофикация», ответственным за содержание вверенного помещения №1 и обеспечивающих его сохранность конструкций, доказательств очистки козырька входной группы эксплуатируемого помещения в зимнее время, т.е. в период снегопадов, до момента обрушения снега и льда на машину истца, не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию вверенного имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения, притом, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого.

Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Я. на нарушение его конституционных прав п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам представителя ответчика из материалов дела не следует, что в действиях водителя ФИО3 имелась грубая неосторожность, которая могла выразиться в пренебрежении правилами стоянки на территории около магазина «Пятерочка» или игнорирование предупреждающих табличек о возможном сходе снега с кровли здания. 

Наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, табличек запрещающих парковку у входной группы в подвал, при том что вся надземная часть здания представляет собой магазин «Пятерочка» на момент причинения вреда собранными по делу доказательствами не подтверждается. Более того, ФИО3 последовательно в каждом судебном заседании утверждал, что в связи с загруженностью парковки непосредственно около входной группы в магазин, он припарковал автомобиль на свободном месте где рядом стояли другие транспортные средства, что подтверждается фотоизображениями места происшествия на 17.12.2022 г.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях ФИО3 грубой неосторожности, им скорее допущена неосмотрительность, в связи с чем размер возмещения ущерба уменьшению по правилам ст.1083 ГК РФ не подлежит. 

Из системного толкования норм ст.ст.1082, 15 ГК РФ следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

В судебном заседании истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, определено лицо, виновное в причинении имущественного вреда истцу.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная истцу в связи с повреждением его транспортного средства, подлежащая взысканию с ответчика МП трест «Теплофикация» составляет размер стоимости его восстановительного ремонта без учета износа заменяемых агрегатов в сумме 86 468 руб.

В соответствии с положениями ст. 15 и 393 ГК РФ с МП трест «Теплофикация» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта ТС до обращения в суд в сумме 4000 рублей ( л.д.27 т.1), поскольку истец вынужден был прибегнуть к услугам оценщика для формирования цены иска и определения родовой подсудности спора.

В силу ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчика МП трест «Теплофикация» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб., и расходы по оплате услуг юриста за составление иска в сумме 2500 рублей ( л.д.195 т.1), поскольку соблюдение претензионного порядка по такой категории спора не является обязательным, то расходы истца по оплате услуг юриста за составление претензии в сумме 1500 руб. не подлежат отнесению на ответчика, т.к. не признаются судом необходимо понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МП трест "Теплофикация" о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с МП трест "Теплофикация" ( ИНН №) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в возмещение ущерба 86 468 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 4000 руб., расходы на подготовку искового заявления 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2 794 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Агроторг», ООО "Вектор-С", администрации МО «город Магнитогорск» о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий 

Решение в окончательной форме изготовлено 29 февраля 2024 года