РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 6 ноября 2020 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО2, 

с участием представителя должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 - ФИО5

представителя заинтересованного лица - инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области - государственного инспектора г.о. Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО6 №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, первый заместитель директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Согласно доводам жалобы просит постановление отменить, так как в нём неправомерно установлено должностное лицо, в соответствии ст.2.4 КоАП РФ и примечанием к ней, указывает, что нельзя считать должностным лицом лицо, работающее в ООО «МАИ+3Н», поскольку данная статья предполагает ограниченный круг должностных лиц применительно к отдельным статьям КоАП РФ, по которым работники юридического лица привлекаются как должностные лица к административной ответственности. Таким образом, лицо, в отношении которого установлена ответственность как должностного лица, руководителем ООО «МАИ+3Н» не является. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что форма вины и полномочия, субъектный состав по делу об административном правонарушении определены неверно. Первый заместитель директораФИО4 не является должностным лицом ООО «МАИ+3Н», он проводит инструктажи для сотрудников ООО «МАИ+3Н», а не для всего здания ООО «Гранд-Сити», приказ о его ответственности за пожарную безопасность касается только ООО «МАИ+3Н» и его сотрудников, делегирование ему других полномочий внутренними приказами не предусмотрено. В выданных предписаниях содержатся пункты по техническому регламенту, утвержденному до строительства данного объекта. Нарушения противопожарной безопасности, указанные в акте, касаются общего имущества, система оповещения после пожара пострадала и была на стадии восстановления. В случае смены собственника помещения в здании, об этом обязаны уведомить управляющую компанию, фактически указанная договоренность не всегда выполняется. ФИО4 обязан обеспечивать контроль только по огнетушителям, фактически его обязанности связаны по работе с должниками, при отсутствии директора он исполняет его полномочия. 

Представитель заинтересованного лица - инспектор г.о. 

<

адрес> по пожарному надзоруНикеринИ.В. в удовлетворении жалобы просил отказать, ссылаясь на два приказа ООО «МАИ+3Н» № и №, согласно которым ФИО4 директором организации назначен лицом, ответственным за пожарную безопасность. К материалам административного дела приобщен акт плановой проверки, проводимой в отношении данной компании, ответственность в части режима по исполнению правил пожарной безопасности несет ФИО4, о чем сделана запись в акте проверки. По договорам управления он несет ответственность за места общего пользования. Момент ввода объекта в эксплуатацию не имеет значения, поскольку субъекту вменяются нарушения, аналогичные тем, которые указаны в нормативном акте, действовавшем ранее при отсутствии условия ужесточения ответственности. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Субъектом данного правонарушение являются, в том числе, и должностные лица. 

Объектом являются общественные отношения в сфере общественного порядка и безопасности.

Объективная сторона заключается в нарушении требований пожарной безопасности, которое может быть осуществлено как с прямым, так и косвенным умыслом. 

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994г. «О пожарной безопасности» под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> при проведении плановой выездной проверки с целью соблюдения требований пожарной безопасности согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что должностное лицо, первый заместитель директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 нарушил требования пожарной безопасности: ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (далее-ФЗ №); Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Правила противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ПНР); свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы (СП 1.13130.2009). Утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, дата введения ДД.ММ.ГГГГ (далее-СП 1); свод правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации (СП 9.13130.2009). Утвержден Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, дата введения ДД.ММ.ГГГГ (далее-СП 9); Приказ МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций». Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № (далее - Приказ №); Приказа МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Зарегистрировано в Минюсте РФ регистрационный № (далее - Приказ №, а именно: 

1. Допускается установка огнетушителя непосредственно на полу без фиксации от возможного падения при случайном воздействии (тех. помещения 2 этаж). Нарушение: п. 4.2.7 СПиН п. 464,480 ППР;

2. На дверях лестничных клеток частично отсутствуют приспособления для самозакрывания и уплотнения в притворах (по факту двери на 1 этаже зафиксированы в открытом положении). Нарушение: ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 4, ст. 5, ч. 1 ст. 6, ст. 89 ФЗ №, п. 33, 36,62 ППР, п. 4.2.7 СП1;

3. В инструкции о мерах пожарной безопасности не отражены вопросы расположения мест для курения, применения открытого огня, проезда транспорта и проведения огневых или пожароопасных работ и допустимого (предельного) количество людей, которые могут одновременно находиться на объекте защиты. Нарушение: п. 2,460, подпункты «д», «л» п.461 ППР.

4. Не разработаны и не согласованы с территориальным органом МЧС России специальные программы пожарно-технического минимума (для работников, ответственных за обеспечение пожарной безопасности в подразделении; для работников, осуществляющих круглосуточную охрану организации; для граждан, участвующих в деятельности подразделений пожарной охраны по предупреждению и (или) тушению пожаров на добровольной основе). Нарушение п. 3 ППР; п. 6,8,39,51,52,53,54,55 Приказа №.

5. Отсутствуют программы вводного и первичного противопожарных инструктажей; Нарушение: п. 14,18 Приказа №;

6. Отсутствует график проведения занятий повторных противопожарных инструктажей: Нарушение: п. 23 Приказа №.

7. Для проведения вводного инструктажа, отсутствует специально оборудованное помещение использованием наглядных пособий и учебно-методических материалов. Нарушение: п. 13 Приказа №.

8. Отсутствуют приказы (не определен порядок и сроки проведения противопожарных инструктажей) по организации противопожарных инструктажей. Нарушение: п. 3 ППР п. 6 Приказа №.

9. Отсутствует декларация пожарной безопасности. Нарушение: ст. 4, ст. 64 ФЗ №; п. 1,2» Приказа №.

10. Не обеспечена отчистка от снега и наледи ограждений на крышах (покрытиях) здания в зимнее время. Нарушение: п. 24 ППР.

По результатам проверки отделом надзорной деятельности и профилактической по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Наличие нарушений перечисленных требований пожарной безопасности подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами проверки,предоставленными Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>, которые обозревались судом в ходе судебного разбирательства.

Указанный вывод суда основывается на исследованных доказательствах, которые у суда сомнений не вызывают, так как никаких нарушений при их получении, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Действия должностного лица - первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, поскольку им нарушены требования пожарной безопасности. 

Доводы представителя заявителя о том, что неверно определен статус ФИО4 как должностного лица, несостоятельны, поскольку он занимает должность первого заместителя директора и относится к числу лиц руководящего состава организации, а соответственно обладает административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями, на что указано в примечании к ст.2.4 КоАП РФ и следует из пояснений представителя и материалов дела. 

Кроме того, представитель пожарного надзора обоснованно ссылается на приказы руководителя ООО «МАИ+3Н» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым заместитель директора ФИО4 определен ответственным лицом за противопожарный режим в деловом центре «

<

данные изъяты>», при этом под роспись с приказами ознакомлены представители различных организаций, офисы которых расположенных в данном здании. Директором управляющей компании утверждена Инструкция по пожарной безопасности ДЦ «Гранд Сити». Управляющей компанией заключены договоры с физическими и юридическими лицами, распложенными в помещении делового центра, для надлежащей технической эксплуатации имущества общего пользования и обеспечения коммунальными услугами всех владельцев здания. 

Всё изложенное опровергает доводы представителя заявителя о распространении действий указанных приказов лишь на сотрудников ООО «МАИ+3Н» и согласуется с вышеуказанными требованиями закона об ответственных лицах за противопожарную безопасность. 

Из представленных материалов следует установление и подтверждение факта допущенных заместителем директора ФИО4 нарушений требований пожарной безопасности.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу, судом не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 - ФИО5 - оставить без удовлетворения.

Постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица, первого заместителя директора ООО «МАИ+3Н» ФИО4 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>. 

Судья подпись ФИО2

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>а