Дело № 2-3612/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе судьи Соболевой М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «МАСТЕРПРОФ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, ООО «МАСТЕРПРОФ» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что она являются собственником нежилого помещения № 2А, расположенной по адресу: адрес. 05 января 2025 г. произошел залив помещения истца из вышерасположенной квартиры № 41. Согласно отчету об оценке, размер материального ущерба составил сумма; также истцом понесены расходы по диагностике и ремонту поврежденного косметологического кресла в размере сумма и расходы по чистке и диагностике кондиционера в размере сумма В добровольном порядке причиненный ущерб ответчиками не возмещен.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении иска извещены.

Представитель ответчика ООО «МАСТЕРПРОФ» в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Как усматривается из материалов дела, фио является собственником нежилого помещения № 2Н, расположенного по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

05 января 2025 г. произошел залив помещения истца.

Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ООО «МАСТЕРПРОФ».

Согласно представленному акту от 09.01.2025 г. залив произошел из вышерасположенной квартиры № 41 в связи с протечкой свища на врезке полотенцесушителя Д32мм, собственником внесены изменения в проектную схему подключения к стоякам без согласования с управляющей компанией.

Собственником квартиры № 41 по адресу: адрес, является ответчик ФИО2

Согласно представленному истцом отчету от 28.01.2025 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, включая ущерб движимому имуществу, составляет сумма

В связи с тем, что между сторонами возник спор о причине залива и стоимости восстановительного ремонта помещения истца, определением суда по настоящему делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Из представленного суду заключения № 2985-СТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» усматривается, что причиной залива нежилого помещения, имевшего место 05 января 2025 г. является разгерметизация нижнего отвода на водяной полотенцесушитель от стояка ГВС в квартире 41. Наиболее вероятной причиной разгерметизации отвода на полотенцесушитель является нарушение технологии проведения сварных работ при его монтаже. Источник залива находится на нижнем отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель перед первым запорным устройством непосредственно в месте врезки отвода в стояк.

Собственником квартиры № 41 внесены изменения в проектную систему горячео водоснабжения в виде установки запорного крана DN32 на отводе от стояка ГВС на полотенцесушитель вместо предусмотренного проектом запорного крана Dn25. Указанные изменения могли стать причиной залива, т.к. разгерметизация нижнего отвода на водяной полотенцесушитель от стояка ГВС в квартире № 41, произошла в месте проведения сварных работ и наиболее вероятной причиной разгерметизации отвода на полотенцесушиель является нарушение технологии проведения сварных работ при его монтаже.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений нежилого помещения составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено квалифицированным экспертом, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, экспертное заключение отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что залив помещения истца произошел в результате виновных действий ответчика, который являясь собственником, не осуществил должный контроль за состоянием сантехнического оборудования, установленного в его квартире и не поддерживал в надлежащем состоянии данное имущество, а поэтому ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО2

Как следует из материалов дела, в том числе, из заключения судебной экспертизы, в результате залива были повреждены косметологическое кресло и кондиционер, установленные в помещенит истца.

Убытки истца связанные с диагностикой и ремонтом косметологического кресла составили сумма, по чистке и диагностике кондиционера – сумма

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма (331 112,26 + 16 829,67) и убытки в размере сумма (32 900 + 28 000).

Соответственно в удовлетворении заявленных требований к ООО «МАСТЕРПРОФ» надлежит отказать.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Между тем, доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, учитывая, что требования истца удовлетворены на 71% (408 841,93/575 742,03*100%).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба сумма, убытки в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МАСТЕРПРОФ» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025 г.

Судья М.А. Соболева