34RS0№-32 Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С. 

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Долгайчук Д.В., 

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности, представителей СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенностей, 

в отсутствие представителя третьего лица финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 июня 2019 года, его транспортное средство марки ТС ФИО6, гос.номер М 229 ММ 134, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ №5017976752). Ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №5024256422). 9 июля 2019 года истец обратился с заявление в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах». Ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17783 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. 19 августа 2019 года истец обратился в адрес страховщика с досудебной претензией, по результатам рассмотрения которой страховщиком отказано в удовлетворении требований истца. 26 сентября 2019 года в адрес финансового уполномоченного направлено обращение. Решением финансового уполномоченного принято решение об отказе в удовлетворении требований. 

ФИО2 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 17783 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, неустойку за период с 30 мюля 2019 года по 22 ноября 2019 года в размере 105321 рубль 72 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф.

В последующем истец частично изменил требования в порядке ст.39 ГПК РФ. ФИО2 просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах»» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размер 89500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15522 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 316116 рублей 22 копейки (89500 рублей + 15522 рубля х 1% х 301 день). В остальном исковые требования оставил без изменения.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования, изложенные в последней редакции поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Истец и ее представитель истца ФИО3 также просили взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», стоимость экспертизы была оплачена истцом.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4, ФИО5 полагали требования истца необоснованными, просили отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просили применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 чч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО2 является собственником автомобиля марки ФИО6, гос.номер М 229 ММ 134. 

2 июня 2019 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Случившееся ДТП оформлено с участием сотрудников полиции. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО7, управлявший транспортным средством Шевроле Круз, государственный регистрационный знак 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК «Сибирский Спас» (полис МММ №5017976752).

Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис МММ №5024256422).

Истец, воспользовавшись своим правом, 9 июля 2019 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

19 июля 2019 года страховщиком истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту к ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 107600 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 17783 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 19 августа 2019 года, обратился к страховщику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 1 ноября 2019 года, отказано в удовлетворении требований ФИО2, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой судом было поручено экспертам ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», заявленные истцом повреждения транспортного средства ФИО6, гос.номер М 229 ММ 134, кроме диска колеса заднего левого и шины заднего левого колеса, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года.

Экспертом определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля ФИО6, гос.номер М 229 ММ 134. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 2 июня 2019 года, с учетом износа составляет 80800 рублей, величина утраты товарной стоимости на дату ДТП составляет 17500 рублей.

Полагая, что заключение судебного эксперта не отвечает принципам объективности, полноты, проверяемой, достоверности, представитель ответчика заявил ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы.

В связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой судом поручено экспертам ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ».

Согласно заключению ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения двери передней левой, двери задней левой, уплотнителя двери задней левой, крыла заднего левого, подкрылка заднего левого, бампера заднего транспортного средства ФИО6, гос.номер М 229 ММ 134, соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от 2 июня 2019 года.

По результатам исследования проведенного по первому вопросу экспертом установлены детали, которые повреждены на автомобиле и требуют ремонтных воздействий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, по состоянию на дату ДТП 2 июня 2019 года, с учетом износа составляет 89500 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 15522 рубля.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Суд принимает за основу выводы судебной экспертизы, выполненной в соответствии с требованиями статей 80, 85 ГПК РФ, по всем имеющимся в материалах дела доказательствам, основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом автомобилю истца. В заключении эксперта указаны методы экспертизы, материалы дела, на которых основывал свои выводы эксперт. Заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом первой инстанции доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом годных остатков.

При таких обстоятельствах размер невыплаченного страхового возмещения составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 89500 рублей и величины утраты товарной стоимости в размере 15522 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 52511 рублей (89500+15522/2). Оснований для снижения размере штрафа суд не усматривает.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, определению величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, не произведя своевременную выплату страхового возмещения, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. В соответствии со ст.1100, 1101 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, заявленную истцом, необоснованной, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд исходит из того, что необратимых, неблагоприятных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств для истца не наступило. 

Исходя из ч.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период неустойку за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 316116 рублей 22 копейки (89500 рублей + 15522 рубля х 1% х 301 день).

Расчет истца судом проверен и признан верным. 

Представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с тем, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п.2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО9 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 52 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно заявлению ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ», стоимость судебной экспертизы составила 45000 рублей, из которых 40000 рублей оплачено истцом по представленному счету 13 февраля 2020 года. Не оплачена стоимость экспертизы в размере 5000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 15000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с СПАО «Ингосстрах» сумму, понесенных расходов, в размере 15000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 3760 рублей.

Кроме того, с СПАО «Ингосстрах»» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» в размере 5000 рублей, в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» - 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 89500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 15522 рубля, штраф в размере 52511 рублей, неустойку за период с 30 июля 2019 года по 26 мая 2020 года в размере 52000 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размере 15000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 3760 рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ПЛАНЕТА ЭКСПЕРТИЗ» расходы по проведению судебной в размере 5000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЮСТ-ПРОТЕКТ» расходы по проведению судебной в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение в окончательной форме 1 июня 2020 года.

Судья: Ю.С. Волынец

Верно. Судья Ю.С.Волынец