Судья Парфенов Н.Г. Дело №33-288/2026 (№2-1764/2025)

25RS0003-01-2025-000112-93

25RS0005-01-2022-001754-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Лысенко Е.А.,

судей: Махониной Е.А., Чикаловой Е.Н.,

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса

по апелляционной жалобе ФИО1

на заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав пояснения ФИО1 и его представителя ФИО13, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обратившись в суд с настоящим иском, СПАО «Ингосстрах» указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО7, управлявшим автомашиной «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, Правил дорожного движения РФ. Владельцем автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомашине «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору XXX № в СПАО «Ингосстрах». Потерпевший обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «МАКС», которое признало данный случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 400 000 рублей. при заключении договора ОСАГО ФИО1 указал, что автомашина «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, будет использоваться в личных целях, однако, в отношении указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Таким образом, владельцем автомашины ФИО1 при заключении договора ОСАГО были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства. Просил взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В судебное заседание при рассмотрении спора судом первой инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Заочным решением Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы на уплату госпошлины в размере 12 500 рублей.

С заочным решением суда не согласился ФИО1, им подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить заочное решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, что лишило его возможности предоставления в суд имеющих значение для дела доказательств. О наличии судебного спора он узнал ДД.ММ.ГГГГ после наложения ареста на его банковские счета судебным приставом-исполнителем. Он передал машину по договору аренды ООО «Колесо-1», которое оформило на автомашину лицензию на право осуществления деятельности такси. Договор аренды был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «Колесо-1» не приняло мер к своевременному аннулированию лицензии в отношении указанной автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он забрал машину у общества, опасаясь риска использования ее в качестве такси. ООО «Колесо-1» допустило ошибку в делопроизводстве и направило заявку на аннулирование лицензии в Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края с задержкой, только в мае 2024 года, тогда как должно было сделать это в январе 2024 года после окончания новогодних праздников. Дорожно-транспортное происшествие произошло после расторжения им договора аренды транспортного средства, в связи с чем он не мог, не должен был и не обязан был предполагать, что принадлежащий ему автомобиль формально может быть использован в качестве такси. В связи с изложенным, СПАО «Ингосстрах» не имеет законных оснований на взыскание ущерба в порядке регресса.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Согласно п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Как следует из материалов дела, судебная повестка на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ФИО1, была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ по надлежащему адресу.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ №, почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ поступило в отделение связи (место вручения) и ДД.ММ.ГГГГ было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Между тем, попытки вручения заказного письма ФИО1 не предпринимались – в отчете об отслеживании такие сведения отсутствуют.

Поскольку в материалах дела не имеется сведений о надлежащем извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции произошла замена судьи ФИО8 на судью ФИО9 на основании п.2 ч.5 ст. 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с нахождением судьи ФИО8 в отпуске.

ФИО1 и его представитель ФИО13 в судебном заседании апелляционной инстанции просили в удовлетворении иска отказать. Пояснили, что ФИО1 на основании устного договора аренды сдавал автомашину «Toyota Aqua» ФИО10 За пользование машиной ФИО10 еженедельно перечислял ФИО1 деньги на карту. ФИО2 перестала использоваться в качестве такси в декабре 2023 года.

СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось при надлежащем извещении, об отложении судебного заседания не заявляло. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как установлено в ч.1 ст. 944 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 1.6 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент заключения ФИО1 договора ОСАГО, установлена ответственность владельца транспортного средства за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Из положений ст. 965 Гражданского кодекса РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч.1).Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст. 14 ФЗ ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

По делу установлено, что ФИО1 являлся собственником автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», удостоверенный страховым полисом ХХХ №, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Действие договора страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания страхового полиса следует, что договор страхования был заключен в отношении определенного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, а именно. К числу таких лиц отнесен единственный водитель – ФИО10

Цель использования транспортного средства ФИО1 определена как личная.

С учетом перечисленных обстоятельств, ФИО1 при заключении договора страхования уплачена страховая премия в размере 12 529 рублей 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО11, и автомобиля «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО10

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников ГИБДД, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины потерпевшего составляет 1 143 500 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 606 900 рублей.

С учетом данных выводов, АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» как страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия перечислило АО «МАКС» 400 000 рублей по указанному страховому случаю.

Истец указывает, что на транспортное средство «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, была выдана лицензия на осуществление деятельности в легковом такси, на срок 5 лет, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В случае указания ФИО1 достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, размер страховой премии составлял бы 18 339 рублей 39 копеек. Указание ФИО1 недостоверных сведений при заключении договора ОСАГО привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Проверяя доводы истца о наличии оснований для взыскания с ФИО1 выплаченного страхового возмещения 400 000 рублей в регрессном порядке, судебная коллегия установила, что автомашина «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак № использовалась в качестве легкового такси в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО12, что подтверждается ответом на запрос судебной коллегии из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал автомашину «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, в аренду ООО «Колесо-1» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из общедоступных сведений, размещенных на интернет-ресурсе ФГИС «Такси», следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Колесо-1» получило действующее разрешение на осуществление деятельности такси. ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, была привязана к перевозчику ООО «Колесо-1» во ФГИС «Такси», ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, была исключена из разрешения ООО «Колесо-1» во ФГИС «Такси».

ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС «Такси» была внесена новая запись о привязке автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, к разрешению ООО «Колесо-1» на осуществление деятельности такси. ДД.ММ.ГГГГ данная автомашина была исключена из разрешения ООО «Колесо-1» во ФГИС «Такси».

ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС «Такси» была внесена еще одна запись о привязке автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, к разрешению ООО «Колесо-1» на осуществление деятельности такси. ДД.ММ.ГГГГ автомашина была исключена из разрешения ООО «Колесо-1» во ФГИС «Такси».

ДД.ММ.ГГГГ во ФГИС «Такси» была внесена запись о привязке автомашины «Toyota Aqua», государственный регистрационный знак №, к разрешению ООО «Колесо-1» на осуществление деятельности такси. Данная запись является действующей, по настоящее время автомашина продолжает использоваться ООО «Колесо-1» в качестве такси.

Из выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Колесо-1» следует, что основным видом деятельности данного юридического лица является деятельность легкового такси и арендованных автомобилей с водителем.

Полученные из Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края, из ФГИС «Такси» сведения, в совокупности с представленными ФИО1 чеками по операции Сбербанк-онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о систематических переводах ФИО7 денежных средств за пользование машиной на его банковский счет, подтверждают доводы СПАО «Ингосстрах» о том, что автомашина использовалась ответчиком в качестве такси.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период использования автомашины в коммерческих целях. При этом, при заключении договора обязательного страхования ФИО1 предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Данное обстоятельство является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей в регрессном порядке. В ходе рассмотрения спора ФИО1 не оспаривал, что в течение 2023 года он сдавал машину в аренду, от сдачи машины в аренду получал постоянную прибыль.

Ссылки ФИО1 на то, что на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Колесо-1» был расторгнут и машина была ему возвращена, поскольку ФИО1 опасался использования его автомашины в качестве такси, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются последующими записями во ФГИС «Такси», которые подтверждают продолжение использование машины ООО «Колесо-1» в качестве такси, в том числе и в настоящее время.

Кроме того, заключая договор аренды с ООО «Колесо-1», единственным основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, при этом сведения об основном виде деятельности ООО «Колесо-1» являются общедоступными, ФИО1 не мог не знать о целях использования машины юридическим лицом.

При этом, автомашина в течение длительного времени использовалась в качестве такси и до заключения договора аренды с ООО «Колесо-1», а также ФИО7 без оформления письменного договора.

Сам ФИО1 интереса в личном использовании машины не имел. Сведения о нем как о лице, допущенном к управлению транспортным средством, в страховом полисе ОСАГО отсутствуют.

Как собственник автомашины ФИО1 не может быть освобожден от ответственности за возмещение ущерба, поскольку данная его обязанность не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц. Именно страхователь выбирает риски своей ответственности, указывая, в том числе, цели использования транспортного средства. Ссылки ФИО1 на нарушение договора аренды не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку данные правоотношения не относятся к предмету настоящего спора о возмещении ущерба. Заключенный ФИО1 договор ОСАГО по использованию машины в личных целях не может покрывать коммерческие риски.

Поскольку требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании в регрессном порядке денежной суммы 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ФИО1 в пользу истца, на основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

заочное решение Первореченского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН: №, ОГРН: №) в порядке регресса 400 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: