Дело №а-2865/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В., 

при секретаре Шангиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску заявлению ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога. В обоснование административного иска указала, что в 2011 г. предоставила в ИФНС по г. Архангельску налоговые декларации 3НДФЛ за 2008,2009,2010 г.г. По ее подсчетам ей полагался возврат из бюджета 7 529 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением к административному ответчику перечислить денежные средства на ее расчетный счет. ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по г. Архангельску было отказано в возврате денежных средств в связи с истечением 3-хлетнего срока со дня возврата налога. Отказ в возврате суммы излишне уплаченного налога считает неправомерным. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Архангельску ФИО2 с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно указал, что сумма излишне уплаченного налога образовалась в результате представления налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по 3НДФЛ за 2008-2010 г.г в связи с заявлением социальных налоговых вычетов. В связи с этим довод ФИО1 о том, что она узнала о переплате в 2017 г. является несостоятельным. Истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а так же срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ. Считает, что налогоплательщик не мог не знать о суммах налога, подлежащих возврату из бюджета, так как самостоятельно указал эту сумму в налоговых декларациях за 2008,2009,2010 г.г.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец представила в ИФНС России по г. Архангельску налоговые декларации по форме 3НДФЛ за 2009,2010,2011 г.г., в которых налогоплательщиком заявлен социальный налоговый вычет в размере 7 529 руб.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Данному праву корреспондирует установленная подп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1, п. 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, на основании письменного заявления налогоплательщика.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 7 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанный срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ административным ответчиком было сформировано и направлено в адрес административного истца извещение о переплате № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ИФНС России по г. Архангельску с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № Инспекции об отказе в возврате налога по вышеуказанному заявлению на основании п. 7 ст. 78 НК РФ - в связи с пропуском 3-летнего срока на возврат налога со дня его уплаты.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по г. Архангельску отказала административному истцу в возврате налога со ссылкой на п. 3 ст. 78 НК РФ. 

ФИО1 в обоснование несогласия с принятым ДД.ММ.ГГГГ решением указывает, что в декабре 2017 года после регистрации на сайте Налоговой инспекции она обнаружила факт признания денежной суммы.

Суд к данным доводам относится критически. 

В судебном заседании представитель административного ответчика пояснила, что в соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ налогоплательщик была извещена о переплате по налогам путем направления ей извещений об обнаружении факта излишней уплаты налога ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, предоставить информацию о направлении извещений не представляется возможным, поскольку в соответствии с п. 76 Перечня документов, образующихся в деятельности ФНС и ее подведомственных организаций с указанием срока хранения, утвержденного приказом ФНС от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, срок хранения почтовых квитанций и уведомлений составляет 3 года.

Административный истец в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что у нее имелась переплата налогов, данные факты ею указывались и в представленных Ответчику налоговых декларациях. 

В силу пп. 10 и 11 п. 1 ст. 32 НК РФ, налоговые органы обязаны предоставлять налогоплательщику по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Запрашиваемая справка предоставляется в течение пяти дней со дня поступления в налоговый орган соответствующего письменного запроса налогоплательщика. Также налоговые органы обязаны осуществлять по заявлению налогоплательщика совместную сверку сумм уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов.

Судом установлено, что в течение всего рассматриваемого периода препятствий к получению от налогового органа информации о состоянии расчетов у административного истца не имелось. 

То обстоятельство, что административный ответчик, по утверждению административного истца, не представил в ходе рассмотрения дела доказательств уведомления ее о факте излишне уплаченной сумме налога, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку действующим законодательством на налогоплательщика возложена обязанность самостоятельно исчислять и уплачивать налоговые платежи вне зависимости от действий (бездействия) налогового органа.

При этом суд исходит из того, что ФИО1, представляя декларации за 2008-2010 г.г., где отражены суммы соответствующих переплат, предоставляя налоговую отчетность, должна была знать об имеющейся переплате налога. Доказательства наличия препятствий узнать о возникновении переплаты административным истцом суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года № 173-О, налогоплательщик в случае пропуска трехлетнего срока, установленного в п. 8 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в налоговый орган с письменным заявлением о возврате налога, вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, и в соответствии с Главой 6 КАС РФ на их достоверность, допустимость, относимость, суд приходит к выводу о том, что административным истцом ФИО1 не представлено суду доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска ею срока исковой давности.

Поскольку с момента уплаты налога за 2008-2010 г.г. прошло более 3 лет, оснований для признания недействительным отказа Инспекции в возврате излишне уплаченной суммы, не имеется.

Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ судом не установлено, ходатайства административным истцом о восстановлении срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего административного иска заявлено не было. Сам факт регистрации на сайте налоговой инспекции в 2017 году, наличие бракоразводного процесса в 2011 г., ожидание уведомления, начиная с мая 2011 г. от налогового органа к таким обстоятельствам не относятся. 

Помимо изложенного, суд учитывает, что в ноябре 2016 года административный истец обращалась с аналогичным заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога и ей было отказано. 

Учитывая изложенное, те обстоятельство, что налогоплательщик с момента подачи налоговых деклараций в 2011 г. знала о имеющейся переплате, извещалась налоговым органом в 2011 году об излишне уплаченном налоге, а также, что заявление ответчиком об истечении срока исковой давности в суде было сделано до принятия судом решения, суд считает, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный п. 7 ст. 78 НК РФ, а так же срок, предусмотренный ст. 200 ГК РФ для обращения в суд за защитой своего нарушенного права. 

Таким образом, административным ответчиком были совершены действия в пределах предоставленных ему законом полномочий, и, принимая во внимание, что заявитель не представила доказательств фактического нарушения ее прав, создания ей препятствий к их осуществлению, незаконного возложения на нее обязанности или незаконного привлечения к ответственности в рамках действующего законодательства, основания для признания решения от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными отсутствуют. 

На основании вышеизложенного, суд считает, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Архангельску, принято с соблюдением установленной процедуры, соответствует положениям налогового законодательства, прав и законных интересов заявителя не нарушает, в связи с чем, заявление ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит и производное от него о возложении обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога в размере 7 529 руб. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

административные исковые требования ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № и возложении обязанности произвести возврат суммы излишне уплаченного налога – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.