56RS0019-01-2023-002355-51

№ 1-13/2024 (1-277/2023)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Орск 6 февраля 2024 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Филатова А.И.,

при секретаре судебного заседания Бобковой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Орска Макаровой В.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Богатырева М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 3 февраля 

<

данные изъяты>, судимого:

- 17 ноября 2014 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы со штрафом 50 000 рублей. На основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 12 декабря 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом в виде ограничения свободы на срок 1 год 9 месяцев 29 дней, дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

- 15 мая 2017 года по приговору Чайковского городского суда Пермского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет. На основании ст. 70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединено неотбытое наказание в виде 4 месяцев лишения свободы со штрафом 39 957 рублей 32 копейки, назначенное по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца со штрафом 39 957 рублей 32 копейки. Постановлением Чусовского городского суда 

<

адрес> от 16 августа 2023 года, на основании ст. 80 УК РФ, наказание в виде лишения свободы заменено на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 9 месяцев 1 день, с удержанием из заработной платы в размере 20 % в доход государства (1 сентября 2023 года убыл к месту жительства в 

<

данные изъяты>). Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2024 года неотбытая часть наказания в виде 3 лет 8 месяцев 16 дней принудительных работ заменена лишением свободы на срок 3 года 8 месяцев 16 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Постановление вступило в законную силу 27 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея при себе банковскую карту Публичного Акционерного Общества «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») №, выпущенную к банковскому счету №, эмитированную на имя Р.А.М., которую 10 сентября 2023 года в период до ДД.ММ.ГГГГ, Р.А.М. передал ему, то есть ФИО1, находясь во дворе дома 

<

адрес>, для приобретения спиртных напитков и продуктов питания, сообщив при этом персональный идентификационный номер (пин-код), понимая, что на счете данной банковской карты размещены денежные средства, осознавая, что данная карта, а также находящиеся на банковском счете денежные средства, являются чужой собственностью, и ФИО1 не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, сформировал свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение с банковского счета денежных средств, принадлежащих Р.А.М., с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО1, реализуя свой единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, достоверно зная, что денежные средства, находящиеся на банковском счете № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, эмитированной на имя Р.А.М., принадлежат последнему и являются чужой собственностью, а он не имеет законного права владеть и распоряжаться ими по своему усмотрению, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику, 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, последующего безвозмездного обращения их в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к установленному в данном помещении банкомату ПАО «Сбербанк» АТМ №, вставил в картридер вышеуказанного банкомата ранее переданную ему Р.А.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную к банковскому счету №, эмитированную на имя Р.А.М., и введя пин-код от данной карты, произвел снятие денежных средств двумя операциями на суммы 900 рублей и 30 000 рублей, тем самым тайно похитив со счета банковской карты денежные средства на общую сумму 30 900 рублей. 

Затем ФИО1 в продолжение своего единого преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты банковской картой, являющейся электронным средством платежа, путем приложения к терминалу, осуществив оплату бесконтактным способом, за приобретенный им товар, двумя операциями в одном магазине, денежными средства, принадлежащими Р.А.М., на общую сумму 2 000 рублей, а именно: в ДД.ММ.ГГГГ двумя операциями на сумму 1 000 рублей каждая.

Таким образом, ФИО1 10 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, используя принадлежащую Р.А.М. банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, осознавая противоправный характер своих действий, тайно похитил с банковского счёта №, принадлежащие Р.А.М., денежные средства на общую сумму 32 900 рублей, тем самым причинив потерпевшему Р.А.М., с учетом его материального положения, значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая своё отношение к предъявленному обвинению вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, исковые требования признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из них следует, что 1 сентября 2023 года он был освобожден из 

<

данные изъяты>, в связи с заменой ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Для их отбывания он должен был прибыть в 

<

данные изъяты>.

3 сентября 2023 года он приехал в город Орск и познакомился с мужчиной по имени Ф.Ю.С., с которым стал распивать спиртные напитки у последнего дома по адресу: 

<

адрес>. После этого он периодически стал приходить к нему домой 

<

данные изъяты> и оставаться ночевать. К отбыванию наказания в виде принудительных работ он не приступил, на соответствующий учёт не встал.

9 сентября 2023 года после ДД.ММ.ГГГГ он с Л.М.А. и Р.А.М. распивал спиртные напитки у Ф.Ю.С.. Во время распития, Р.А.М. дал ему свою банковскую карту ПАО «Сбербанк», сообщил пин-код и попросил сходить в магазин, для того чтобы купить ещё спиртного и закуски, на что он согласился.

10 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с Л.М.А. направился в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где купил две бутылки водки, выпечку, газированную воду и сигареты на общую сумму 2 200 рублей, оплатив все покупки банковской картой Р.А.М.

Вернувшись, они заметили что Ф.Ю.С. и Р.А.М. уже спят, тогда оставив им часть продуктов, они ушли. Банковскую карту Р.А.М. он оставлять не стал, так как решил распорядиться, находящимися на ней денежными средствами. Проходя мимо банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, он попросил Л.М.А. подождать его на улице, а сам зашел в банковское помещение. Л.М.А. о том, что он не отдал Р.А.М. банковскую карту и собирался снять с неё денежные средства, ничего известно не было. Находясь около банкомата, он вставил в него банковскую карту Р.А.М., ввел пин-код и проверил баланс карты. На счете находились денежные средства в сумме около 33 000 рублей. После этого он сразу попробовал снять с карты 30 000 рублей, а оставшуюся сумму решил оставить, для того чтобы в дальнейшем расплачиваться картой. После снятия наличных, он увидел, что комиссия за снятие составила 900 рублей. Расплачиваться картой, он хотел до того момента, пока на ней не закончатся деньги, либо Р.А.М. не заблокирует карту. После этого он вышел из банка и вместе с Л.М.А., они поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>», за что таксисту он заплатил 1 000 рублей. Утром они поехали в поселок Майский в городе Орске, для того чтобы познакомиться с 

<

данные изъяты> Л.М.А., где в магазине «

<

данные изъяты>» совершил покупки, которые оплатил банковской картой ПАО «Сбербанк», принадлежащей Р.А.М., а именно совершил две операции по 1 000 рублей. После этого они вернулись в гостиницу, которую он также оплачивал с похищенных денежных средств. Когда на карте почти закончились денежные средства, он сломал её и выкинул в мусорную урну, расположенную рядом с гостиницей. В последующем он снял на месяц квартиру по адресу: 

<

адрес>, за которую также расплатился похищенными денежными средствами.

Таким образом, 10 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Р.А.М., он похитил денежные средства в общей сумме 32 900 рублей.

15 сентября 2023 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что Р.А.М. обратился в полицию с заявлением. В этой связи, он не стал отрицать, что 10 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он похитил со счета банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства, принадлежащие Р.А.М. на общую сумму 32 900 рублей. В дальнейшем он добровольно указал сотрудникам полиции места, где он обналичил денежные средства и расплачивался картой в магазине «

<

данные изъяты>», а также место, где выбросил карту (т. 1 л.д. 123-127, 133-135, 152-155).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что при помощи банкомата со счёта банковской карты он похитил 30 900 рублей без комиссии, а затем в магазине дважды по 1 000 рублей произвел оплату картой, на общую сумму 2 000 рублей. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Р.А.М., а также свидетелей Л.М.А., Л.Е.С., Р.Н.С., Б.Н.О. и К.Е.А.

Из показаний потерпевшего Р.А.М. следует, что он является держателем кредитной карты банка ПАО «Сбербанк» №, к которой привязан счет №. Лимит карты составляет 95 000 рублей, пользуется ею при необходимости, после пополняет баланс на необходимую сумму. К банковской карте привязан абонентский номер №, зарегистрированный на его имя. При совершении транзакций по счету карты ему приходят смс-сообщения от ПАО «Сбербанк». 

9 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный на 

<

адрес>, для того чтобы приобрести спиртное. Возле магазина он встретил 

<

данные изъяты> Ф.Ю.С., который пригласил его к себе домой, для того чтобы распить спиртное, на что он согласился. Когда они пришли, в гостях у Ф.Ю.С. находилось двое неизвестных ему мужчин, с которыми они стали вместе распивать спиртные напитки. 

Когда спиртное закончилось, он хотел продолжить употребление алкоголя, в связи с чем, передал кому-то из присутствующих мужчин свою карту банка ПАО «Сбербанк» № для приобретения алкоголя и закуски. Он помнит, как после этого домой приносили спиртное, выпечку, колбасные изделия, однако возвращалась ли ему карта банка обратно или нет, не помнит. В течение дня покупки делались и с его разрешения. В этот день он остался у Ф.Ю.С. с ночевкой. 10 сентября 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ покупки также кто-то делал с его разрешения.

Позднее, находясь во дворе дома 

<

адрес>, он дал свою банковскую карту ФИО1, а в последующем уснул там же на диване, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того, как уснул, он не просыпался и разрешения ФИО1, распоряжаться принадлежащей ему банковской картой не давал. 

ДД.ММ.ГГГГ 10 сентября 2023 года он проснулся в состоянии сильного похмелья. На тот момент никого из тех троих мужчин не было. Он собрался сходить в магазин «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, для того чтобы приобрести спиртное, однако карты не обнаружил. Через мобильный телефон он увидел, что 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялась выдача наличных денежных средств со счёта банковской карты через банкомат на суммы 900 и 30 000 рублей. Он был удивлен, так как при нем никаких денежных средств не было. Позже он также увидел, что по его карте дважды по 1 000 рублей осуществлялась оплата покупок. На тот момент карты банка у него не было, и он не мог делать данные покупки.

15 сентября 2023 года он обратился в отдел полиции и сообщил о происшествии. Он никого не просил обналичивать со счета карты банка денежные средства, поскольку сам это делает крайне редко. В снятии денежных средств не было необходимости, так как оплата покупок в магазинах производится безналичным способом. 

Причиненный ущерб, является для него значительным, поскольку 

<

данные изъяты>.

Согласно показаниям свидетеля Л.М.А. 10 сентября 2023 года она и 

<

данные изъяты> ФИО1 находились 

<

данные изъяты> у 

<

данные изъяты> Ф.Ю.С. в Советском районе города Орска, где они распивали спиртные напитки. В дальнейшем Ф.Ю.С. ушел и вернулся с ранее незнакомым ей мужчиной, который представился Р.А.М.. Все вместе они стали распивать спиртные напитки. В дальнейшем ФИО1 позвал ее сходить с ним в магазин, но в итоге они пошли в «Сбербанк» на 

<

адрес>, где последний зашел внутрь и снял деньги. Она в это время находилась на улице. После они с ФИО1 поехали в гостиницу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где проживали до 12 сентября 2023 года. За все платил ФИО1, при этом откуда у него были денежные средства она не интересовалась. В дальнейшем они с ФИО1 поехали в поселок Майский в городе Орске к 

<

данные изъяты>, при этом перед этим они зашли в магазин «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, где последний приобрел бытовые предметы, за которые расплачивался наличными и картой (т. 1 л.д. 57-59).

Из показаний свидетеля Л.Е.С. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и оказывает услуги по гостиничному бизнесу. У нее имеется гостиница «

<

данные изъяты>», расположенная на втором этаже дома 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ с 9 на 10 сентября 2023 года она находилась в гостинице и исполняла обязанности администратора. Около ДД.ММ.ГГГГ 10 сентября 2023 года в гостиницу пришли мужчина с женщиной, снявшие на сутки номер, который мужчина оплатил наличными денежными средствами в сумме 1 500 рублей. Около ДД.ММ.ГГГГ того же дня, мужчина заказал два шашлыка на сумму 500 рублей, который также оплатил наличными денежными средствами. Периодически, мужчина с женщиной выходили из помещения гостиницы и заказывали еду. Далее мужчина за 1 500 рублей продлил номер на сутки и покинул гостиницу 11 сентября 2023 года во ДД.ММ.ГГГГ. Какой-либо учет гостей она не ведет, документов у мужчины и женщины, не спрашивала.

15 сентября 2023 года к ней в гостиницу приехали сотрудники полиции вместе с мужчиной, которого она опознала как лицо, которое проживало у них вместе с девушкой с 9 по 11 сентября 2023 года (т. 1 л.д. 54-56).

Из показаний свидетеля Р.Н.С. следует, что она является 

<

данные изъяты> в магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>.

10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ мужчина с женщиной оплачивали товар в их магазине банковской картой двумя операциями по 1 000 рублей, а также наличными денежными средствами, пояснив что забыли сколько на карте денежных средств. В магазине у них имеется терминал безналичной оплаты №, которым можно оплатить покупки путем прикладывания банковской карты к нему (т. 1 л.д. 60-62). 

Из показаний свидетеля Б.Н.О. следует, что она работает 

<

данные изъяты> по обслуживанию в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно представленной ей выписке по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя Р.А.М., 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ осуществлены операции по снятию денежных средств через банкомат в сумме 900 и 30 000 рублей соответственно (т. 1 л.д. 12-16).

Согласно показаниям свидетеля К.Е.А., 15 сентября 2023 года она по просьбе сотрудников полиции являлась понятой при осмотре места происшествия, а именно банкомата по адресу: 

<

адрес>.

Перед началом осмотра сотрудник полиции разъяснил ей со вторым понятым, а также другим участвующим в нём лицам права. Далее по просьбе сотрудника полиции, представился ФИО1, находящийся на месте ранее неизвестный мужчина, ему также были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя, воспользоваться юридической помощью, от чего последний отказался.

Затем при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что 10 сентября 2023 года снял через данный банкомат ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 30 900 рублей (т. 1 л.д. 76-80). 

Наряду с собственными признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого объективно подтверждается совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, 15 сентября 2023 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 сантиметров от входа в квартиру 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Р.А.М. указал, что на данном месте он 10 сентября 2023 года обнаружил пропажу денежных средств со счёта банковской карты (т. 1 л.д. 32-37).

В тот же день, с участием ФИО1 осмотрено помещение офиса ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с 9 на 10 сентября 2023 года он с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей мужчине по имени Р.А.М., совершил хищение денежных средств в сумме 30 000 рублей через банкомат № (т. 1 л.д. 42-43).

Также 15 сентября 2023 года осмотрен магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на терминал №, с помощью которого, 10 сентября 2023 года он по банковской карте, принадлежащей мужчине по имени Р.А.М., дважды по 1 000 рублей осуществил бесконтактную оплату товаров.

В ходе осмотра изъят кассовый чек от 10 сентября 2023 года и его номенклатура, осмотренные и признанные вещественными доказательствами 15 октября 2023 года. Осмотром установлено, что сумма покупок составила 2 616 рублей 20 копеек, которая оплачена дважды по 1 000 рублей банковской картой, а также в сумме 620 рублей наличными денежными средствами (т. 1 л.д. 44-47, 48-52, 53).

Кроме того, 15 сентября 2023 года ФИО1 при осмотре участка местности перед входом в гостиницу «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, указал на урну, в которую он выкинул банковскую карту (т. 1 л.д. 65-66). 

9 октября 2023 года осмотрена изъятая у Р.А.М. 15 сентября 2023 года выписка по счету №, принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» №. Осмотром установлено, что по карте 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись операции в виде выдачи наличных денежных средств в суммах 900 и 30 000 рублей через банкомат №, а в ДД.ММ.ГГГГ дважды в виде в виде бесконтактной оплаты по 1 000 рублей в магазине «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 22-24, 25-26, 27-29).

25 октября 2023 года осмотрены и признаны вещественными доказательствами видеозаписи с камер наблюдения из магазина «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> и помещения ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>.

Осмотром камер записей видеонаблюдения с магазина «

<

данные изъяты>» установлено, что на них запечатлено нахождение в нем 10 сентября 2023 года, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ женщины и мужчины, которые осматривают товар, подходят на кассу, где последний трижды прикладывает банковскую карту к терминалу. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника указал, что на видео запечатлено как он прикладывает банковскую карту, которую ранее похитил у Р.А.М.

При осмотре видеозаписи с ПАО «Сбербанк» установлено, что 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ к банкомату подходит мужчина, который проводит манипуляции, после чего выходит. Участвующий в осмотре ФИО1 в присутствии защитника указал, что на видео запечатлено как он снимает с похищенной банковской карты денежные средства в сумме 900 и 30 000 рублей (т. 1 л.д. 59-62, 63). 

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества потерпевшего Р.А.М. с причинением значительного ущерба, с банковского счёта.

Суд считает необходимым положить в основу приговора по данному преступлению показания самого подсудимого, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании. 

Именно из них следует, что 10 сентября 2023 года в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты, принадлежащей Р.А.М. он похитил денежные средства в общей сумме 32 900 рублей, путем снятия с неё наличных денежных средств в банкомате по адресу: 

<

адрес>, а также бесконтактной оплаты товаров в магазине «

<

данные изъяты>».

Оглашенными показаниями потерпевшего Р.А.М. подтверждается передача ФИО1 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ банковской карты ПАО «Сбербанк России» во дворе 

<

адрес> для покупки продуктов и спиртного в целях совместного употребления. При этом из его показаний следует, что иным способом распоряжаться денежными средствами, находящимися на счёте банковской карты он ему не разрешал. Также данными показаниями подтверждается, что 10 сентября 2023 года он через телефон увидел, что со счета его карты осуществлено снятие наличных денежных средств и оплата товаров на общую сумму 32 900 рублей. 

Оглашенными показаниями свидетеля Л.М.А. подтверждается, что 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 снимал в банкомате ПАО «Сбербанк России» денежные средства, а днём оплачивал товары в магазине «

<

данные изъяты>».

Показаниями свидетеля Р.Н.С. в совокупности с осмотренной видеозаписью, подтверждается оплата ФИО1 10 сентября 2023 года в магазине «

<

данные изъяты>» товаров бесконтактным способом и наличными денежными средствами.

Свидетель Б.Н.О. подтвердила, что 10 сентября 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ через банкомат осуществлены именно операции по снятию денежных средств в суммах 900 и 30 000 рублей.

Оценивая представленные доказательства с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов, согласно которым именно подсудимый похитил имущество потерпевшего – денежные средства с банковского счёта, путём их снятия через банкомат по банковской карте и бесконтактной оплаты с её помощью.

Положенные в основу приговора протоколы следственных действий и другие доказательства, суд признает достоверными, допустимыми, и кладет их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и полностью подтверждают установленные судом фактические обстоятельства дела, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности ФИО1

Показаниями потерпевшего, подсудимого, свидетелей, протоколами осмотров мест происшествия, предметов и документов подтверждается, дата время, место и способ хищения подсудимым денежных средств с банковского счета потерпевшего – путем снятия наличных денежных средств через банкомат, используя банковскую карту потерпевшего и предоставленный им пин-код, а также путем бесконтактной оплаты товаров в магазине. 

Таким образом, все представленные стороной обвинения доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, и достаточными для формирования вывода суда о квалификации действий подсудимого, и форме его вины.

С объективной стороны, подсудимый реализовал свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на банковском счёте потерпевшего, похитив его денежные средства в сумме 32 900 рублей и распорядившись ими по своему усмотрению.

С субъективной стороны подсудимый действовал умышлено, с прямым умыслом, из корыстных побуждений, желая похитить денежные средства, находящиеся на банковском счёте, которые ему не принадлежат, что не отрицает сам подсудимый.

Согласно п. 25.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств», то есть по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

По этой же статье, квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1, воспользовавшись банковской картой потерпевшего Р.А.М., снял со счёта через банкомат денежные средства, а также с помощью неё, совершил бесконтактную оплату товаров, то есть подсудимый распорядился находящимися на счете банка денежными средствами клиента – потерпевшего Р.А.М., путем снятия их через банкомат и бесконтактной оплаты товаров, с применением переданной ему последним картой, использовав в том числе сказанный им пароль. При этом изъятие денежных средств, произошло в тайне от Р.А.М.

Поскольку причиненный потерпевшей ущерб в размере 32 900 рублей, превышает установленный уголовным законом минимальный размер значительного ущерба более чем в шесть раз, исходя из имущественного положения потерпевшего, который 

<

данные изъяты>, суд полагает, что квалифицирующий признак совершения кражи, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счёта нашел свое подтверждение. 

Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями в виде причинения потерпевшей имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

При назначении меры и вида наказания в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает принцип справедливости наказания, обстоятельства дела, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что 

<

данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку последний до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия неоднократно давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе сообщил где, когда и при каких обстоятельствах у него возник умысел на хищение денежных средств, каким образом и где он их снял, каким образом оплатил покупки, тем самым похитив денежные средства, куда выкинул банковскую карту, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, то есть признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что употребление ФИО1 алкоголя повлияло на утрату им контроля над собой и способствовало совершению преступления, не имеется. Кроме того, признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание является правом, а не обязанностью суда. 

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку суду не предоставлено документального подтверждения обратному, семейное положение – 

<

данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение целей наказания возможно только с изоляцией ФИО1 от общества, а именно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит, поскольку принудительные работы, как альтернатива лишению свободы, применяются только за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Вместе с тем ФИО1 тяжкое преступление совершено не впервые. Более того, по мнению суда, исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого невозможно, так как последний совершил преступление после замены ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами, к которым он не приступил.

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия данных обстоятельств, суд не находит правовых оснований и для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В то же время с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследования преступления, его поведения после совершения преступления, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с тем, что преступление, совершено подсудимым в период непогашенных судимостей, спустя непродолжительный период времени после замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, с целью его исправления, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяется исходя из 

<

данные изъяты>.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, поскольку у ФИО1 отсутствует 

<

данные изъяты>. Кроме того, цель наказания – восстановление социальной справедливости и исправление, в таком случае будет достигнута посредством назначения основного наказания в виде реального лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражей, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку иная мера пресечения не обеспечит исполнения приговора в части назначенного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к вновь назначенному наказанию частично неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года, с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 10 января 2024 года в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. Дополнительное наказание по вышеуказанному приговору в виде штрафа присоединению не подлежит, поскольку данный штраф оплачен подсудимым.

При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, поскольку он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и в его действиях имеется рецидив преступлений, вид которого особо опасный, образуемый судимостями по приговорам Чайковского городского суда Пермского края от 17 ноября 2014 года и от 15 мая 2017 года.

В срок наказания в виде лишения свободы подлежит время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

По уголовному делу потерпевшим Р.А.М. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 32 900 рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск Р.А.М. о компенсации имущественного вреда, поскольку установлено, что именно преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р.А.М. причинен ущерб, при этом судом учитывается признание гражданского иска подсудимым.

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить его исковые требования в полном объеме в размере 32 900 рублей. 

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Арест на телефон марки «Samsung Galaxy A3», модели: SM-A310F, имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 16 Gb, серийный номер: №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом 10 000 рублей.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединить частично неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 15 мая 2017 года (с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области 10 января 2024 года) в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом 10 000 рублей, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок основного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учётом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел России «Орское» УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Орское», лицевой счет 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 561401001, ОКАТО 53423364000, ОКТМО 53723000001, расчетный счет 

<

***>, счет 40102810545370000045, Отделение Оренбург // УФК по Оренбургской области, город Оренбург, БИК 015354008, КБК 11603121019000140, УИН №.

Гражданский иск потерпевшего Р.А.М. – удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Р.А.М. 32 900 рублей в счет возмещения материального вреда.

Вещественные доказательства по делу:

- 

<

данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-13/2024 (№ 1-277/2023).

Арест на телефон марки «Samsung Galaxy A3», модели: SM-A310F, имей 1: №, имей 2: №, объемом памяти 16 Gb, серийный номер: №, суд считает необходимым сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Филатов