Дело № 2- 5470/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Сима Л.М.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области – ФИО2, представителя третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации. А именно просит суд обязать Комитет Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области дать конкретные ответы на обращение истца №ж-116\8 от 21.12.2016г. указав для ... района г.Волгограда: год ввода в эксплуатацию; материал несущих конструкций; процент износа дома на настоящий момент; даты когда проводились капитальные ремонты дома; дату когда проводился последний планово-предупредительный ремонт дома; техническую характеристику дома. Ответить на вопросы почему таким же домам как дом истца (№... по ... района г.Волгограда),а именно - №№...,43,51А по ..., Ворошиловского района Волгограда 1949 года постройки капитальный ремонт по программе 812-п произвели в 2016г. Домам №... и 49А указанный ремонт уже делают с 30.05.2017г., а дому №... не делают, несмотря на то, что обещали включить в план капитального ремонта на 2017г. Кроме того ответить на вопрос в каком году будет производиться капитальный ремонт ... района г.Волгограда по программе №...-П.

Обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области указать на основании чего в письме №ж-00153-5 от 20.01.2016г. истца ФИО1 собственника ..., Ворошиловского района, г.Волгограда необоснованно обвиняют в переоборудовании отопительной системы в квартире и возложить обязанность отозвать указанное письмо.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 уточнялись, просила суд: обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области предоставить документы указывающие о том, что ФИО1 произведено переоборудование отопительной системы в квартире и фразу в ответе №ж-00153-5 от 20.01.2016г. на обращение от 27.12.2015г. №... «Вместе с тем по имеющейся информации, система отопления в Вашей квартире и ... ранее подвергалась переоборудованию, однако в управляющей организации проектная и разрешительная документация на данное переоборудование отсутствует» изложить в следующей редакции «Вместе с тем по имеющейся информации, система отопления в ... ранее подвергалась переоборудованию, однако в управляющей организации проектная и разрешительная документация на данное переоборудование отсутствует»; исключить из текста письма №ж-00153-5 от 20.01.2016г. фразу «Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее Департамент) с 24.12.2015г. по 29.12.2015г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой несмотря на предварительное уведомление Вас по контактному телефону, доступ в Ваше жилое помещение сотрудникам Департамента не представлен», поскольку в письме конкретно не указываются дата внеплановой проверки сотрудниками Департамента, содержание предварительного уведомления ФИО1 по контактному телефону сотрудником ЖКХ и ТЭК ФИО4 и ответ ФИО1 относительно внеплановой проверки.

Обязать Департамент ЖКХ и ТЭК Волгоградской области дать ответ: предусматривается ли возможность жилого строительства на месте ..., Ворошиловского района г.Волгограда и что будет с собственниками ..., если строительство жилого дома на месте ... по градостроительными нормам невозможен.

Свои требования истец ФИО1 обосновывает следующим. Истец является собственником ... г. Волгограда, проживает в данном доме с декабря 1949 года. ... является двухэтажным, двухподъездным, 16-ти квартирным, шлакоблочным, крыша асбоцементный шифер, над квартирой истца лежит мелковолновой шифер, который уже снят с производства, год сдачи дома в эксплуатацию 01.01.1946г. Крыша дома протекает, а управляющая компания решение суда о возложении обязанности произвести ремонт кровли не выполняет. Карниз дома отвалился и его вместо того чтобы оштукатурить накрыли листом железа. Поскольку потолок в квартире истца протекает, она вынуждена сделать их натяжными и из гипсокартона, столярные изделия (двери, окна) покосились и пришлось их менять, доски пола скрипят, все это свидетельствует об отсутствии текущего ремонта дому. ... входит в муниципальную программу «Сноса и реконструкции 2010-2020 г.г.» г.Волгограда. ... расположен между домами №...Б (17-этажный сдан в 2014г.) и домом №...А (5-этажное общежитие Медакадемии) поэтому застройщики вряд ли выкупят землю под домом №... и соответственно квартиры собственников для нового строительства. 

В сентябре 2016г. истец обращалась в администрацию Волгограда и Центральный районный суд, Комитет ЖКХ Волгоградской области с просьбой провести капитальный ремонт ... г.Волгограда в 2017 году, однако получила отказ ввиду того, что капитальный ремонт домов в г.Волгограде по закону №185-ФЗ не производится, однако документального подтверждения этому нет.

Многоквартирный ... г.Волгограда и ранее с 2007г. по 2014г. и с 2014г. по 2018г. подходил и подходит под действие закона №185-ФЗ, поскольку дом является ветхим и ему требуется большой капитальный ремонт. Но так как дом не признан аварийным, выполнить капитальный ремонт силами жильцов без помощи государства невозможно.

В многоквартирном жилом доме проживают дети и внуки участников ВОВ и Сталинградской битвы.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом в качестве третьих лиц привлечены департамент ЖКХ и ТЭК Волгограда, УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от требований в части возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области отозвать письмо (ответ) №ж-00153-5 и просила в данной части гражданское дело прекратить. Определением Центрального районного суда г.Волгограда от 29.08.2017г. в указанной части производство по делу прекращено. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что многоквартирный дом, в котором она проживает, длительное время требует капитального ремонта. Федеральный закон №185-ФЗ предусматривает проведение капитального ремонта за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, с условием обязательного со-финансирования собственниками многоквартирного дома. Дом является 16-ти квартирным. Однако общее собрание по вопросу проведения капитального ремонта с условием со-финансирования не проводилось, заявку с приложением объема работ в Департамент ЖКХ и ТЭК не направляли, поскольку жильцам не известны условия со-финансирования и льготы, кроме того жильцы опасаются возможных неблагоприятных последствий. Она неоднократно обращалась в различные государственные органы с требованием рассмотреть вопрос о проведении ремонта дома по данному федеральному закону, в чем ей было отказано. В том числе и к ответчикам - Комитету Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области. С ответами которые поступили на ее обращения она не согласна, поскольку они не содержат исчерпывающую информацию, а в ответе Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области содержится недостоверная информация о том, что истец провела переоборудование отопительной системы в квартире и не пустила управляющую компанию в ходе внеплановой проверки. Просит исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Представитель ответчика Комитета Жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании пояснила, что исковые требования не признает, поскольку департамент в установленный законом срок рассмотрел обращение ФИО1 и дал ей исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Представитель третьего лица Департамента ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда – ФИО3 против удовлетворения требований возражала. Показала, что финансовая поддержка на проведение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с использованием средств государственной корпорации – Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства собственникам помещений в многоквартирных домах на территории Волгоградской области оказывалась в рамках Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с 2008 по 2014 годы. Для включения дома в областную адресную программу капитального ремонта, собственникам помещений было необходимо провести общее собрание на котором принять решение (не менее 2\3 голосов) об участии в указанной программе о софинансировании собственниками помещений многоквартирного дома работ по капремонту в размере, установленном законом и представить протокол общего собрания в управляющую компанию. Отбор домов осуществлялся органами местного самоуправления. В связи с ограниченным объемом средств при администрациях районов создавались комиссии по отбору многоквартирных домов. Критерии оценки утверждались постановлением Администрации Волгоградской области от 28.03.2011г. №...-... дом, правомочного решения общего собрания собственниками помещений ..., г.Волгограда не принималось и не представлялось. 

Представитель третьего лица УНО «Региональный Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации гарантировано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, образует Закон №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В соответствии со ст.5 Закона №59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст.11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно частям 1 и 2 ст.8 Закона №59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Часть 1 ст.9 Закона №59-ФЗ закрепляет обязательность рассмотрения обращения, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, должностным лицом в пределах компетенции. В силу ч.1 ст.12 Закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении (п.4 ч.1 ст.10 Закона №59-ФЗ). Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом ФИО1 в адрес Комитета Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области направлено обращение которое зарегистрировано 21.12.2016г. под №ж-116\8. (л.д.7).

В указанном обращении ФИО1 ставился ряд вопросов, а именно: 

- возможно ли проведение капитального ремонта МКД по п.10 ч.1 ст.14 Закона 185-ФЗ от 21.07.2007г. Какие условия должны быть выполняться если ремонт ... будет выполнен в 2017г. по Федеральному Закону №185-ФЗ? Необходимо ли наличие муниципальной адресной программы или региональной адресной программы, применение положения №...-П от 28.03.2011г. 

Просила предоставить документ на основании которого на территории Волгоградской области не реализуются программы по капитальному ремонту МКД по закону №185-ФЗ от 21.07.2007г.

Указывала, что собственники МКД не могут провести собрание собственников помещений МКД так как Администрация Волгограда отказывает в его проведении. Просила ответить действует ли на территории г.Волгограда муниципальная программа «О сносе и реконструкции на 2010-2020 г.г.» территория №... и будет ли она действовать в дальнейшем.

17.01.2017г. в адрес ФИО1 направлен ответ, из содержания которого усматривается, что ФИО1 даны исчерпывающие вопросы на поставленные ею вопросы (л.д.57-59). А именно указано в каких случаях и каком порядке производится капитальный ремонт многоквартирных домов в рамках Федерального закона от 21.07.2007г. №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» с 2008 по 2014 годы. Как производится отбор многоквартирных домов. Указано об утверждении региональной программы «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Волгоградской области» от 31.12.2013г. №...-п и отражено, что начало проведение капитального ремонта ... определено на 2018г. В ответе отражено, что решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010г. №... утверждена муниципальная адресная программа «О сносе и реконструкции многоквартирных жилых домов в городском округе город-герой Волгоград на 2010-2020 годы», которой установлен перечень домов подлежащих сносу и реконструкции расположенных на 29 территориях всех 8 районов г.Волгограда, в отношении которых администрацией Волгограда может быть принято решение о развитии. ... включен в данную программу, но заявления от потенциальных инвесторов, заинтересованных в развитии застроенной территории Ворошиловского района не поступали. Отражено что ... г.Волгограда аварийным не признан, подлежит капитальному ремонту, в связи с чем включен в региональную программу на 2018г. 

Заявляя настоящие требования истец считает, что по смыслу поставленных ею вопросов, от Комитета ЖКХ и ТЭК Волгоградской области требовалось также ответить каков год ввода ... района Волгограда в эксплуатацию; указать дату когда проводился капитальный ремонт, дату когда проводился последний планово-предупредительный ремонт дома, дать техническую характеристику дома, ответить почему таким же домам №..., №..., №...А по ... в г.Волгограде 1949 года постройки капитальный ремонт произвели, а дому №... по ... в г.Волгограде нет, а также отразить в каком году будет производиться капитальный ремонт ... в г.Волгограде; предусматривается ли возможность жилого строительства на месте ..., Ворошиловского района г.Волгограда и что будет с собственниками ..., если строительство жилого дома на месте ... по градостроительными нормам невозможен. 

Вместе с тем суд находит заявленные истцом требования неподлежащими удовлетворению, поскольку данные вопросы в обращении истца №ж-116\8 не указывались. 

Рассматривая требования ФИО1 о возложении обязанности на Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области указать на основании чего в письме №ж-00153-5 от 20.01.2016г. истца ФИО1 собственника ..., Ворошиловского района, г.Волгограда необоснованно обвиняют в переоборудовании отопительной системы, и предоставить документы указывающие о том, что ФИО1 произведено переоборудование отопительной системы в квартире, а также фразу в ответе №ж-00153-5 от 20.01.2016г. на обращение от 27.12.2015г. №... «Вместе с тем по имеющейся информации, система отопления в Вашей квартире и ... ранее подвергалась переоборудованию, однако в управляющей организации проектная и разрешительная документация на данное переоборудование отсутствует» изложить в следующей редакции «Вместе с тем по имеющейся информации, система отопления в ... ранее подвергалась переоборудованию, однако в управляющей организации проектная и разрешительная документация на данное переоборудование отсутствует»; исключить из текста ответа №ж-00153-5 от 20.01.2016г. фразу «Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее Департамент) с 24.12.2015г. по 29.12.2015г. проведена внеплановая выездная проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой несмотря на предварительное уведомление Вас по контактному телефону, доступ в Ваше жилое помещение сотрудникам Департамента не представлен», поскольку в письме конкретно не указываются дата внеплановой проверки сотрудниками Департамента, содержание предварительного уведомления ФИО1 по контактному телефону сотрудником ЖКХ и ТЭК ФИО4 и ответ ФИО1 относительно внеплановой проверки, суд приходит к следующему.

Так судом установлено, что Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области рассмотрено обращение ФИО1, направленное истцом в аппарат Губернатора Волгоградской области и переданное на рассмотрение по подведомственности в Инспекцию по вопросу технического состояния системы отопления, качества предоставления коммунальной услуги по отоплению в границах квартиры истца, расположенной в многоквартирном ..., Волгоградской области. На обращение истцу дан ответ от 20.01.2016г. №Ж-00153-5 в котором имеются фразы о том, что «Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса (далее –Департаментом) с 24.12.2015г. по 29.12.2015г. проведена внеплановая проверка в отношении управляющей организации ООО «УК Ворошиловского района», в ходе которой, несмотря на предварительное уведомление ФИО1 по указанному контактному телефону, доступ в жилое помещение сотрудникам Департамента не предоставлен», а также фраза «Вместе с тем, по имеющейся информации, система отопления в Вашей квартире и квартире №1 ранее подвергалась переоборудованию, однако в управляющей организации проектная и разрешительная документация на данное переоборудование отсутствует».

Истцом ФИО1 заявлены требования понуждении изложить фразу о переоборудовании истцом системы отопления в ответе Инспекции в новой редакции, а также исключении из текста ответа фразы о непредоставлении ФИО1 доступа в квартиру по предварительной договоренности.

Согласно ст.ст. 11, 12 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ, защите подлежит нарушенное право, вместе с тем ФИО1 не представлено доказательств нарушения ее прав, изложенной в ответе, по мнению истца, недостоверной информацией, не указано какие неблагоприятные последствия для истца они повлекли, в связи с чем, удовлетворение заявленных требований не будет направлено в защиту права на которую направлен иск.

В связи с чем, суд находит заявленные истцом в данной части требования необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО1 к Комитету Жилищно-Коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгоградской области, Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о понуждении дать ответ на обращение, внесении изменений в ответ на обращение, предоставлении информации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.В. Шепунова

...

...