Дело № 2-203/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Дмитровск Орловской области

Дмитровский районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Власовой Л.В.,

при помощнике судьи Першаковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дмитровского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование. В обоснование иска указал, что 15.11.2012 старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по Орловской области З.Д.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. По делу истец являлся подозреваемым. Уголовное дело расследовалось около 4-х лет. Неоднократно по делу выносились постановления следователем о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях истца состава преступления, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Указанные постановления следователя о прекращении уголовного дела отменялись 8 раз, в том числе 6 раз прокурором 

<

адрес> и дважды руководителем Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес>. Главным основанием отмены постановлений являлась неполнота предварительного следствия по делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Не согласившись с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении истца от ДД.ММ.ГГГГ прокурор 

<

адрес> обратился в суд с заявлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела №. Решением Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прокурору района было отказано в удовлетворении требований об отмене постановления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского районного суда 

<

адрес> оставлено без изменения, представление прокурора района без удовлетворения. В связи с незаконным уголовным преследованием прокурором Дмитровского района Орловской области Сизовым Р.А. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принесены официальные извинения. В результате незаконного уголовного преследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания. Указывает, что на начальном этапе расследования уголовного дела, должностные лица следственных органов подвергали истца неоднократной унизительной процедуре допроса с вызовом в следственный отдел, расположенный в соседнем районе. На протяжении более шести лет он находился в статусе подозреваемого лица по делу. В указанный период времени был ограничен в свободном передвижении и выезде не только за пределы 

<

адрес>, но и лишен возможности посещения лечебно-оздоровительных учреждений для курортно-санаторного лечения в пределах Российской Федерации. Находился в постоянном напряжении, ожидая очередного вызова в следственные органы. Населенный пункт Рублино, в котором истец проживает, населен небольшим числом жителей. Всем жителям деревни, как и жителям 

<

адрес> в силу должностного положения истца, было известно об осуществлении в отношении него уголовного преследования следственными органами, от чего он испытывал постоянно внутренний дискомфорт. Вместе с истцом проживала его семья, близкие родственники, которые также переживали вместе с ним этот беспокойный этап их жизни. До настоящего времени истец по отношению к себе со стороны жителей района испытывает недоверие, вызванное последствиями осуществленного в отношении него уголовного преследования. Просит суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 1000 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

Определением суда от 29.10.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации в лице прокуратуры Орловской области. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации 1000 000 рублей компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. 

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности ФИО2 исковые требования ФИО1 признал частично, считает, что размер требуемой компенсации чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости с учетом представленных доказательств в подтверждение доводов искового заявления и степени перенесенных истцом морально-нравственных страданий непосредственно состоящих в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием. В письменных возражениях указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы о причинении ему морально-нравственных страданий уголовным преследованием в обосновании столь значительной заявленной суммы исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица - Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице прокуратуры Орловской области по доверенности ФИО3 считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению в сумме 35000 рублей. 

Представитель третьи лица - Кромского межрайонного следственного отдела СК РФ по Орловской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором считает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению, указывает, что уголовное дело в отношении истца было возбуждено при наличии достаточных оснований и поводов для этого. Законность его возбуждения проверена надзирающим прокурором. Указанные истцом обстоятельства о необходимости защиты от уголовного преследования и участии в многочисленных следственных действиях - сами по себе не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, поскольку являются способом защиты последним своих прав и интересов. Необходимость проведения комплекса следственных и процессуальных действий была продиктована требованиями ст.73 УПК РФ об обязанности следователя установить объективную истину по уголовному делу, а также сложностью расследуемого уголовного дела. Постановление о прекращении уголовного дела вынесено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, поскольку в ходе расследования не было получено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца состава преступления, и исчерпаны все возможности для их получения. Истцом не представлено доказательств того, что уголовное преследование именно по уголовному делу № имело негативную огласку среди его знакомых, родственников и других лиц. Меры пресечения, процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избирались, в связи с чем, его конституционное право на передвижение не ограничивалось. Доказательств того, что осуществление уголовного преследования изменило привычный для истца образ жизни, не представлено. Иных фактов, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных или физических страданиях, а также других заслуживающих внимания обстоятельств в исковом заявлении не содержится. Полагает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости и является завышенной. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. 

Суд, выслушав стороны, представителя третьего лица, проверив материалы дела и собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В уголовном судопроизводстве право граждан на реабилитацию и порядок его реализации закреплены в нормах главы 18 УПК РФ.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

С учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (отсутствие события преступления; отсутствие в деянии состава преступления; отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ; отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пунктах 2 и 2.1 части 1 статьи 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пунктах 1 и 3 - 5 части 1 статьи 448 УПК РФ) или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 УПК РФ (например, непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Возмещение лицу имущественного вреда, причиненного в ходе уголовного судопроизводства, устранение последствий морального вреда и восстановление его в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах осуществляются по основаниям и в порядке, предусмотренным статьями 133 - 139, 397, 399 УПК РФ, нормами других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, регламентирующих указанные вопросы.

Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу пункта 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг.N17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СК России по 

<

адрес> З.Д.В. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. 

Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела № следует, что обвинение ФИО1 не предъявлялось, мера пресечения, мера процессуального принуждения органами предварительного следствия в отношении ФИО1 не избиралась, что не оспаривалось в ходе судебного заседания ФИО1 

Согласно протоколу допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МОС СУ СК РФ по 

<

адрес> Е.Д.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области Козловыми Н.Н. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кромского МОС СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.Е.П. производство по уголовному делу № возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Н.О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Н.О.В. производство по уголовному делу № возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО, СУ СК РФ по 

<

адрес> Н.О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области Козловым Н.Н. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Л.Е.П. предварительное следствие по делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Н.О.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором 

<

адрес> Козловым Н.Н. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Л.Е.П. предварительное следствие по делу возобновлено. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Л.Е.П. предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Р.М.И. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.Е.П. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> С.М.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> Л.Е.П. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с постановлением о назначении по уголовному делу судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с заключением судебной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области Козловым Н.Н. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Л.Е.П. предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> А.А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Дмитровского района Орловской области Козловым Н.Н. указанное решение отменено как незаконное и необоснованное.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя Кромского МСО СУ СК России по 

<

адрес> Л.Е.П. предварительное следствие по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Кромского МСО СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 286 УК РФ.

Постановлением Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления и.о. прокурора Дмитровского района Орловской области Сизова Р.А. об отмене постановления о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано. 

Апелляционным определением Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Дмитровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

На письменное обращение ФИО1 прокурором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принесено официальное извинение и признано право на реабилитацию, разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Установив факт незаконного уголовного преследования истца, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и перенесенными истцом нравственными страданиями, выраженными в переживаниях по поводу незаконного уголовного преследования, в связи, с чем ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сами по себе длительность времени уголовного преследования с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, в течение которого ФИО1 испытывал нравственные страдания в связи с возможностью применения к нему уголовного наказания, проведение всех вышеперечисленных процессуальных мероприятий, бесспорно, причинили ФИО1 нравственные переживания; все это негативно сказалось на его психологическом состоянии.

В соответствии с нормами гражданского законодательства одним из обязательных условий наступления ответственности за вред, причиненный действиями (бездействием) государственного органа (должностных лиц государственного органа), является неправомерность действий причинителя вреда, которая устанавливается только в судебном порядке.

В судебном заседании право на реабилитацию истца стороной ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая степень испытанных истцом нравственных страданий в результате возбуждения в отношении него уголовного дела в совершении преступления, которого не совершал, вынужденного активно осуществлять свое право на защиту, в том числе судебную, принимая во внимание продолжительность уголовного преследования, (уголовное дело прекращалось 9 раз по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, длилось более 3 лет 8 месяцев), основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец подозревался, объем и характер совершенных в отношении него процессуальных действий, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, личность истца, а также учитывая, что мера пресечения и мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 не избиралась, обвинение не предъявлялось, суд полагает, что компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей является соразмерной характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел истец, соответствует принципу разумности и справедливости.

Не является обоснованным довод ответчика о недоказанности истцом причинения ему нравственных или физических страданий, поскольку в рассматриваемом случае имеет место незаконное возбуждение в отношении истца уголовного дела, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания, на ответчика подлежит возложению обязанность компенсации истцу морального вреда.

Кроме того, истец пояснил, что, будучи привлеченным в качестве подозреваемого, он испытывал постоянную угрозу уголовного преследования, и последующего уголовного наказания, нравственные страдания из-за необоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления, переживания относительно своей репутации, в течение всего периода нахождения под следствием был нарушен привычный образ жизни, что также свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что недопустимо произвольное возобновление прекращенного уголовного дела, в том числе многократное его возобновление по одному и тому же основанию (в частности, по причине неполноты проведенного расследования), создающее для лица, в отношении которого дело было прекращено, постоянную угрозу уголовного преследования (Определение от 23 сентября 2010 г. N 1214-0-0).

Уменьшая требуемый истцом размер компенсации морального вреда с 1000 000 рублей до взысканной суммы, суд исходит из того, что истцом в материалы дела не представлено никаких доказательств, кроме материалов уголовного дела, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с незаконным уголовным преследованием, мера пресечения, мера процессуального принуждения в отношении истца не избиралась; обвинение ему не предъявлялось. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, 100000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Дмитровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21.11.2019.

Судья Л.В. Власова