Дело № 2-646/2017

25 июля 2017 года

город Вельск

Р Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

пpи секpетаpе Панюковой Т.Н. 

pассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 * к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации МО «Вельское» о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт жилого помещения, предоставленного по договору социального найма. 

Требования обосновывает тем, что * года между администрацией МО «Вельское» и истцом было заключено мировое соглашение о предоставлении неблагоустроенного жилого помещения по адресу: *. Согласно условиям мирового соглашения, администрация МО «Вельское» обязалась устранить все имеющиеся недостатки за летний период, что не было сделано. Ремонт произведен не был. Впоследствии между ней и ответчиком была достигнута договоренность, что она произведет ремонт жилья, а администрация оплатит ее расходы, произведенные при осуществлении ремонтных работ. Она неоднократно предоставляла, документы, подтверждающие ее расходы по ремонту квартиры, но денежные средства ей не были возмещены. Просит обязать администрацию возместить ей в полном объеме затраченные денежные средства по проведению ремонта в сумме * рублей. 

ФИО1 в судебном заседании настояла на удовлетворении иска по тем же основаниям и просит взыскать с администрации МО «Вельское» * рубля в счет затрат за проведение ремонта в жилом помещении, пояснив, что предоставленная ей квартира после проведенного ремонта увеличилась общей площадью и стала составлять более * кв.м. 

Представитель администрации МО «Вельское» на судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело без участия их представителя. Согласно письменному отзыву иск не признают, ссылаясь на то, что действительно * года между администрацией МО «Вельское» и ФИО1 было достигнуто мировое соглашение, утвержденное Вельским районным судом, на основании условий которого, администрация МО «Вельское» обязалась представить ФИО1 неблагоустроенную квартиру * по *. Кроме того администрация обязалась провести наружную сеть водоснабжения к этому жилому дому, в котором расположена предоставляемая истцу квартира. Данное обязательство было выполнено. Претензий к жилому помещению ФИО1 не имела, в квартиру вселилась, с ней был заключен договор социального найма. Дом не признан аварийным и не пригодным для проживания. Необходимость замены окон и производство ремонтных работ из закупленных материалов истцом не доказана. Кроме того, в результате произведенных ремонтных работ, ФИО1 тем самым произвела переоборудование жилого помещения, не согласовав данные действия с администрацией МО «Вельское», которое является собственником, как жилого дома, так и расположенной в нем квартиры, в котором проживает истец. 

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело №2-1785/2013, допросив свидетеля, суд пришел к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем жилого помещения по договору социального найма обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и устройств, находящихся в жилом помещении и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшение платы за пользование занимаемым жилым помещением, общим имуществом в многоквартирном доме, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей займодателя (ст. 66 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1785/2013 между ФИО1 и администрацией МО «Вельское» было достигнуто мировое соглашение, которое утверждено Вельским районным судом 22 мая 2013 года. 

Согласно условиям мирового соглашения администрация МО «Вельское» обязалась представить ФИО1 по договору социального найма неблагоустроенное жилое помещение: квартиру, расположенную по адресу: Архангельская область, город *, общей площадью * кв.м. и провести наружную сеть водоснабжения к этому дому. 

На момент подписания мирового соглашения претензий к администрации МО «Вельское» ФИО1 не имела, мировое соглашение подписала, и оно вступило в законную силу. 

Истец вселился в предоставленное жилое помещение, с ним был заключен договор социального найма.

Дом аварийным, непригодным для проживания в установленном законом порядке не признавался и не признан.

После вселения, ФИО1 за свой счет произвела ремонт жилого помещения, в том числе: замену и установку четырех окон с деревянных на пластик; переустановку и замену межкомнатных дверей; замену и установку новых входных дверей из других материалов, которые были ранее, произвела подруб под окнами, оббила жилое помещение гибсокартоном. Всего на общую сумму *рублей. 

Размер, количество и суммы отдельно выполненных работ поименованы в перечне, предоставленном истцом и приобщенном к материалам дела. 

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать. 

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Так установлено, что истцу на основании мирового соглашения, утвержденного судом, ответчиком было предоставлено неблагоустроенное жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу на ул.*. Доказательств тому, что на момент предоставления жилого помещения, оно не соответствовало санитарным и техническим нормам в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, в судебное заседание не представлено, то суд считает, что на момент предоставления истцу это жилое помещение соответствовало санитарным и техническим нормам, в связи с чем, каких-либо претензий со стороны ФИО1 предъявлено не было. 

В соответствии с взятыми на себя обязательствами, согласно условиям мирового соглашения, ответчик подвел наружную сеть водоснабжения к жилому дому, в котором расположена квартира, предоставленная истцу. 

ФИО1 в квартиру вселилась, и с ней был заключен договор социального найма.

Перечень обязанностей нанимателя жилого помещения по договору социального найма урегулирован ч. ч. 3, 4 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпунктом «е» п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 года № 315.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Согласно Методическому пособию по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденному Госстроем России, к текущим работам отнесены следующие сантехнические работы: смена вентильной головки кранов смесителей; замена умывальников, моек, раковин, ремонт смывного бачка со сменой устройств; установка запорной арматуры к смывному бачку; замена смывного бачка; замена унитазов всех видов; восстановление гидроизоляции в санузлах и ванных комнатах; столярные и стекольные работы: ремонт дверных заполнений; смена неисправных дверных замков; смена неисправных дверных ручек; ремонт конструкций полов; ремонт покрытий полов (дощатых, паркетных, из линолеума, плитки ПХВ); к отделочным работам: оштукатуривание стен, потолков, откосов по бетонной, кирпичной и деревянной поверхностям; окраска потолков, откосов, оконных переплетов, дверных полотен; оклейка стен обоями; ремонт, восстановление частями облицовки стен ванных комнат и кухонь керамической (пластмассовой) плиткой; то же, на полах.

Исходя из вышеназванных норм следует, что фактически ФИО1 произведены ремонтные работы в жилом помещении, относящиеся к текущим. Подруб оконных проемов, относящихся к работам капитального характера, осуществлен истцом в связи с заменой оконных блоков из другого материала на пластик, не смотря на то, что ранее они были установлены из дерева и произведен по своей инициативе без согласования с собственником жилого помещения, то есть с администрацией МО «Вельское». 

Из анализа вышеизложенного и пункта 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по проведению текущего ремонта возложена на нанимателя, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом по замене окон, установке межкомнатных дверей и входной двери, а также приобретением материалов для проведения текущего ремонта.

Кроме того, в результате произведенных ремонтных работ, а именно перенос межкомнатных дверей и заделка дверных проемов, ФИО1 тем самым произвела переоборудование жилого помещения, не согласовав данные действия с администрацией МО «Вельское», которое является собственником, как жилого дома, так и расположенной в нем квартиры, в которой проживает истец.

Между тем, из договора социального найма усматривается (п. 2.2.9), что наниматель обязался не производить в квартире переустройство и (или) перепланировку жилого помещения без получения соответствующего согласования, предусмотренного п. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что между ФИО1 и администрацией МО «Вельское» какого-либо соглашения о проведении текущего ремонта в спорном жилом помещении не заключалось, доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также не предоставленного истцом доказательств о необходимости замены окон, дверей и производство ремонтных работ из закупленных материалов, указанных в приложенных к материалам дела товарных чеках и накладных.

Ссылки ФИО1 на то, что администрация МО «Вельское» в нарушение действующих норм предоставила ей жилое помещение непригодное для проживания, являются несостоятельными, поскольку отсутствие в жилом помещении текущего ремонта не является основанием для признания этого жилого помещения непригодным. 

Доводы истца на то, что администрация МО «Вельское» при предоставлении жилого помещения обязалась устранить все недостатки, имеющиеся в квартире, суд также не может принять как обоснованные, поскольку из мирового соглашения следует, что ответчик обязался провести только сеть наружного водоснабжения и не более. 

Показания свидетеля ФИО2 суд не принимает в качестве относимых и допустимых доказательств по заявленному иску для его удовлетворения, поскольку эти показания являются поверхностными, свидетель зарегистрирован в *, фактически проживает * и не имеет отношения к месту жительства истца.

Иных требований не заявлялось, то суд рассмотрел исковые требования в пределах заявленных, поскольку согласно ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 * к администрации муниципального образования «Вельское» о взыскании денежных средств в сумме * рубля, потраченных на ремонт жилого помещения квартиры под номером *, предоставленного по договору социального найма - отказать. 

Решение

 может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев