Материал № 12-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2024 года г. Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Рыженкова Е.В., рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> ЗАО «Курильский рыбак» ФИО2 на постановление старшего государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от 17 ноября 2023 года, которым юридическое лицо – ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от 17 ноября 2023 года юридическое лицо – ЗАО «Курильский рыбак» за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> ЗАО «Курильский рыбак» ФИО3. представил в суд жалобу, в которой просит постановление отменить в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, недоказанностью вины. 

В судебное заседание законный представитель ЗАО «Курильский рыбак» не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь статьей 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ГИТ в Сахалинской области, потерпевшая ФИО в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены судом надлежащим образом. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ предусмотрены обязанности работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 214 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить, в том числе обучение по охране труда, в том числе обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, обучение по оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, обучение по использованию (применению) средств индивидуальной защиты, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте (для определенных категорий работников) и проверку знания требований охраны труда.

Порядок обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержден Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464. 

Согласно пункту 62 Порядка вновь принимаемые на работу работники, а также работники, переводимые на другую работу, проходят обучение требованиям охраны труда в сроки, установленные работодателем, но не позднее 60 календарных дней после заключения трудового договора или перевода на другую работу, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 настоящих Правил.

Проверка знания требований охраны труда работников, является неотъемлемой частью проведения инструктажа по охране труда и обучения по охране труда и направлена на определение качества знаний, усвоенных и приобретенных работником при инструктаже по охране труда и обучении по охране труда. Плановое и внеплановое обучение по охране труда завершается соответствующей проверкой знания требований охраны труда работников (пункты 68, 70 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что 05 мая 2023 года с обработчиком рыбы ЗАО «Курильский рыбак» ФИО произошел несчастный случай на производстве, в ходе расследования которого были выявлены нарушения норм трудового законодательства. 

Так, Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на работу в ЗАО «Курильский рыбак» на должность обработчика рыбы принята ФИО и ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор №.

По условиям трудового договора Работодатель принял на себя обязательство провести обучение требованиям охраны труда до начала работ Работником (пункт 10.1 Договора). 

При этом, в нарушение требований статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2021 года №2464, обучение по охране труда и проверка знаний требований охраны труда работника ЗАО «Курильский рыбак» ФИО Работодателем не проведены, что зафиксировано в акте № о несчастном случае на производстве (п.п. 6.4, 6.5). 

По факту выявленных нарушений 26 октября 2023 года старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО в отношении ЗАО «Курильский рыбак» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Постановлением старшего государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от 17 ноября 2023 года юридическое лицо – ЗАО «Курильский рыбак» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях. 

Вынося оспариваемое постановление, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что вина юридического лица в совершении указанного правонарушения полностью нашла свое объективное подтверждение.

Суд соглашается с таким выводом должностного лица, поскольку в ходе рассмотрения жалобы, данные выводы также нашли свое подтверждение.

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны допустимыми и достоверными, относительно обстоятельств правонарушения.

Оснований не доверять имеющимся доказательствам не имеется, все они получены и составлены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сомнений не вызывают, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. 

Должностным лицом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу. 

Таким образом, ЗАО «Курильский рыбак» обоснованно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в трудовые правоотношения, юридическое лицо должнобыло в силу публичной известности и доступности не только знать осуществовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, тоесть использовать все необходимые меры для недопущения событияпротивоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своихобязанностей.

Совокупность исследованных судом доказательств, позволяет определенно установить, что юридическим лицом не использованы все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей, чем нарушены нормы действующего законодательства. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица допущено не было. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с ч. 2 названной статьи, в нем отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях для данной категории дел. 

Вопреки доводам жалобы, согласно пункту 8 части 3 статьи 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся: расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве, профессиональных заболеваний, инфекционных и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений, поражений) людей, животных и растений, причинения вреда (ущерба) окружающей среде, имуществу граждан и организаций, государственному и муниципальному имуществу. 

Поскольку нарушение норм трудового законодательства, допущенные Обществом, были выявлены в результате произошедшего несчастного случая на производстве, проведение административным органом проверки в соответствии с Федеральным законом N 248-ФЗ в данном случае не требовалось.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи.

Таким образом, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного постановления не допущено, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л:

постановление старшего государственного инспектора труда ГИТ в Сахалинской области ФИО № от 17 ноября 2023 года, которым юридическое лицо – ЗАО «Курильский рыбак» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях – оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ЗАО «Курильский рыбак» ФИО5 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток в Сахалинский областной суд со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.В. Рыженкова