Дело №1-305/2025

73RS0002-01-2025-006341-47

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 21 ноября 2025 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе председательствующего Пиуновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Калиты А.А.,

представителя потерпевшего ФИО15,

при секретаре Идрисовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 осуществлял не официально свою трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» ИНН 

<

***> (далее по тексту ООО «Спецпромстрой»), юридический адрес: 

<

адрес>Б 

<

адрес>, видами деятельности которого являлись производство общестроительных работ; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; аренда строительных машин и оборудования с операторами; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля строительными материалами; производство электромонтажных работ; внешнеэкономическая деятельность, и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ.

На основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных директором ООО «Спецпромстрой» ФИО2, ФИО1 был наделен полномочиями на получение от ООО «ТД «Электротехмонтаж» электроматериалов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте на территории 

<

адрес>, ФИО1 заведомо зная ввиду фактического исполнения обязанностей сотрудника ООО «Спецпромстрой» о том, что между ООО «Спецпромстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №/№ о приобретении у последних в том числе кабельно-проводниковой продукции на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа, о приобретении ООО «Спецпромстрой» кабельно-проводниковой продукции в ООО «ЦЭМ73.РУ», а также об осуществлении ООО «Спецпромстрой» строительных и электромонтажных работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

адрес> Б, 

<

адрес>, парк 40-летия ВЛКСМ, 

<

адрес>, решил воспользоваться этим для совершения преступления, в результате чего у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение кабельно-проводниковой продукции, принадлежащей ООО «Спецпромстрой», в крупном размере, путем злоупотребления доверием ФИО2

Во исполнение своего преступного умысла, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, движимый корыстными побуждениями, преследующий цель завладения чужим имуществом и его дальнейшим распоряжением, неоднократно проследовал в ООО «ТД «Электротехмонтаж», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> корпус №, где на основании, выданных ему директором ООО «Спецпромстрой» доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № на получение электроматериалов, по универсальным передаточным документам (счет-фактурам), получил электроматериал в виде силового кабеля марки ВВГ 3х1,5 и кабеля марки ВВГ 3х2,5, часть из которых с целью введения в заблуждение директора ООО «Спецпромстрой» транспортировал на вышеуказанные строительные объекты, а часть похитил, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, в вышеуказанный период времени, ввиду фактического исполнения обязанностей сотрудника ООО «Спецпромстрой», имея доступ на вышеуказанные строительные объекты, на которых осуществляло свою деятельность ООО «Спецпромстрой», а также имея доступ к находящемуся на вышеуказанных объектах электроматериалу, злоупотребляя доверием директора ООО «Спецпромстрой» ФИО2 относительно объема использованного материала, фактически используя его в меньшем объеме относительно имеющейся потребности, совершил хищение силового кабеля марки ВВГ 3х1,5 и кабеля марки ВВГ 3х2,5.

В свою очередь, директор ООО «Спецпромстрой» ФИО2, доверяя ФИО1 и не подозревая о преступных намерениях последнего, в ходе осуществления последним своей деятельности в ООО «Спецпромстрой», верил в факт выполнения ФИО1 сообщаемого последним объема выполненных работ и затрат продукции.

В доведении своего преступного умысла, ФИО1 похищенными при вышеописанных обстоятельствах силовым кабелем марки ВВГ 3х1,5, общей длиной 8835,7 метров, общей стоимостью 392 040 рублей, а также силовым кабелем марки ВВГ 3х2,5, общей длиной 7482,9 метра, общей стоимостью 487 960 рублей, распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему ООО «Спецпромстрой» был причинен материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 880 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ показал, что с 2019 года он неофициально работал в ООО «Спецпромстрой» в должности энергетика на основании выданной доверенности. Его работа заключалась в чтении проектов, составлении базы электропродукции, ее закупка и дальнейшая доставка на объект, организация электротехнических работ. При этом продукцию он с 2019 года закупал в ООО «ТД «Электротехмонтаж», которое располагалось по адресу: 

<

адрес>. В 2021 году с ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор на отсрочку платежа. После этого он стал делать заявку на нужный ему товар и забирал его, составляя счет-фактуры. Один экземпляр счет-фактуры он должен был передавать в ООО «Спецпромстрой», однако мог не всегда исполнить данную обязанность, поскольку бухгалтерией Общества сведения о приобретенной продукции могли быть истребованы в ООО «ТД «Электротехмонтаж». Счет на оплату согласовывал директор ООО «Спецпромстрой» ФИО15 В январе 2022 года ФИО15 просил по доверенности не приобретать товар ООО «ТД «Электротехмонтаж», но он продолжил его закупать, так как он ему необходим был для работ ГУЗ «УОДКБ» по адресу: 

<

адрес>. Вся полученная им электротехническая продукция, в частности силовой кабель, была затрачена на строительных объектах, указанных в обвинении, а также на объектах, которые в обвинении не отражены, но были выполнены по поручению ФИО15 В частности работы также были проведены по адресам: средняя школа № по адресу: 

<

адрес>а; Центр долголетия по адресу: 

<

адрес>; Центр Долголетия по адресу: 

<

адрес>; ремонт квартиры, принадлежащей ФИО15 по адресу: 

<

адрес>; дом, принадлежащий ФИО15, который находится в 

<

адрес> Яр, 

<

адрес>; приемная депутата по адресу: 

<

адрес>, цокольный этаж; уличное освещение по адресу: 

<

адрес>; администрация 

<

адрес> (Актовый зал) по адресу: 

<

адрес>; моторный завод, здание ОИЦ по адресу: 

<

адрес>; уличное освещении школы № по адресу: 

<

адрес>; уличное освещении школы № по адресу: 

<

адрес>; офис МФЦ по адресу: 

<

адрес>; уличное освещение дома, принадлежащего ФИО6 На объектах проводимых работ отсутствовала охрана, имела место нехватка кабеля. По требованию работников он привозил последним силовой кабель, не разбираясь в объемах его затрат. По требованию ФИО15 под оказанным психологическим давлением им была написана расписка, содержащая недостоверные сведения, о совершении хищения и обязанности возврата денежных средств (том 3 л.д. 136-139, 144-146, том 4 л.д. 194-196, 215-224, том 6 л.д. 228-231).

Показания подсудимого судом расцениваются критически, как реализация права на защиту от предъявленного обвинения, при этом суд считает, что подсудимый излагает обстоятельства происшедшего в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию, позволившую избежать уголовной ответственности за содеянное, которая, тем не менее, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО15 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что с 2014 года он является директором ООО «Спецпромстрой», которое занимается ремонтными работами. ООО «Спецпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 года занималось ремонтом следующих объектов в 

<

адрес>: нежилого помещения по адресу: 

<

адрес> Б; гостевой автостоянки у входной группы парка 40-летия ВЛКСМ; освещение 

<

адрес>; нежилого помещения по адресу 

<

адрес>; МБОУ 

<

адрес> «Средняя школа №» по адресу 

<

адрес>; МБОУ «Плодовая средняя школа им. ФИО7» по адресу 

<

адрес>; помещения рентген кабинета приемного отделения ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО8» по адресу: 

<

адрес>. В данный период иных объектов у организации не было. С апреля 2019 года он без оформления трудовых отношений привлек ФИО1 для консультации по электротехническим работам и закупки электротехнической продукции. Последний предложил ему заключить договор с ООО «ТД «Электротехмонтаж», где закупалось электрооборудование, на отсрочку платежа. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с условием отсрочки платежа между ООО «Спецпромстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж». По условиям вышеуказанного договора покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар. С июня 2021 он подписал на имя ФИО1 от ООО «Спецпромстрой» доверенность на приобретение продукции в ООО «ТД «Электротехмонтаж», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, кор. 2. С сентября 2021 он обратил внимание, что с ООО «ТД «Электротехмонтаж» стали поступать счета на большие суммы за отгрузку электротехнической продукции, чем требовалось на конкретный объект. В конце декабря 2021 он предупредил ФИО1, чтобы последний не приобретал продукцию в ООО «ТД «Электротехмонтаж», а если в этом возникнет необходимость, чтобы ставил его об этом в известность. ДД.ММ.ГГГГ от главного бухгалтера ему стало известно, что ООО «ТД «Электротехмонтаж» выставило счет их организации на сумму 137000 рублей. Он полагал, что их организация не в полном объеме рассчиталась с ними, дал указание главному бухгалтеру рассчитаться с ООО «ТД «Электротехмонтаж». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТД «Электротехмонтаж» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выставила счет его организации на сумму 226000 рублей. Главный бухгалтер запросила в ООО «ТД «Электротехмонтаж» накладные, чтобы выяснить, какую продукцию и на какую сумму их организация закупала. После того, как прислали часть накладных, стало понятно, что ФИО1 брал в ООО «ТД «Электротехмонтаж» продукцию по подписанной им доверенности, расписывался за продукцию в накладных, вторую часть которых в их бухгалтерию не сдавал, в связи с чем им не было известно о закупках продукции в ООО «ТД «Электротехмонтаж». В ходе разговора ФИО1 признал факт получения в ООО «ТД «Электротехмонтаж» продукции, накладные на которую он выкидывал. Просмотрев акт сверки взаимных расчетов за период января 2022 года между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Спецпромстрой», выявилось, что ООО «Спецпромстрой» на ДД.ММ.ГГГГ должна в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» погасить задолженность на сумму 226807,34 рублей. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких закупок не требовалось, так как не было никаких договоров. В дальнейшем была проведена ревизия за весь период с момента действия договора с ООО «ТД «Электротехмонтаж», в ходе которой выявлено получение ФИО1 сверх предусмотренных сметами норм кабельной продукции - кабеля ВВГ нг 3х1,5, ВВГ нг 3х2,5. ООО «Спецпромстрой» закупало провода в ООО «ЦЭМ73.РУ» по предоплате. Поверкой было выяснено, что провода марки ВВГ ФИО1 также получал в ООО «ЦЭМ73.РУ». Какие-либо излишки кабеля ФИО1 на склад не сдавал. 

Ремонтные работы по адресам: средняя школа № по адресу: 

<

адрес>а; центр долголетия по адресу: 

<

адрес>; центр Долголетия по адресу: 

<

адрес>; приемная депутата по адресу: 

<

адрес>; уличное освещение 

<

адрес>; администрация 

<

адрес> (Актовый зал) по адресу: 

<

адрес>; моторный завод по адресу: 

<

адрес>; уличное освещении школы № по адресу: 

<

адрес>; уличное освещение школы № по адресу: 

<

адрес> – производились ООО «Олимпия» до 2020 года. Адрес офиса МФЦ 

<

адрес> считается не верным, так как правильный адрес: 

<

адрес>. На работы по ремонту уличного освещения принадлежащего ФИО6 дому он ФИО1 не направлял. В принадлежащих ему квартире и доме ФИО1 электромонтажными работами не занимался. От ФИО1 информации о хищение или пропаже силового кабеля с объектов, где он работал, не поступали. При производстве электромонтажных работ, всем закупленным товаром распоряжался ФИО1 (том 2 л.д. 41-43, 44, том 4 л.д. 201-204, 215-224, том 6 л.д. 201-202).

В своем заявлении представитель потерпевшего ФИО15 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который совершил хищение имущества ООО «Спецпромстрой», причинив материальный ущерб (том 1 л.д. 4).

Работающий в должности главного инженера в ООО «Спецпромстрой» ФИО9 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что в 2019 году при проведении ООО «Спецпромстрой» на объектах ремонтных работ возникла необходимость в специалисте, который хорошо разбирается в электрике, в связи с чем был приглашен ФИО1, который по договоренности с ФИО15 по необходимости должен был консультировать по вопросу проведения электромонтажных работ и по разовым заказам помогать в закупках электротехнической продукции по мере необходимости. ФИО1 ходатайствовал перед директором ФИО2, о заключении ООО «Спецпромстрой» с ООO «ТД Электротехмонтаж» договора отсрочки платежа на поставку электротехнической продукции, что было сделано. Tкачу М.П. была выдана доверенность на получение оплаченных материалов, которые требовались для выполнения работ на объектах, в ООО «ТД «Электротехмонтаж» за подписью директора ФИО2 ООО «Спецпромстрой» в период с 2021 по 2022 года проводило работы по объектам, расположенным по следующим адресам в 

<

адрес>: 

<

адрес> Б; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; 

<

адрес>; парк 40-летия ВЛКСМ; 

<

адрес>. Перед началом работ на объекте из спецификации проекта на проведение ремонтно-строительных работ, а так же из сметной документации, прилагаемой к договору, проводилась выборка материала необходимого для работ. Расчет потребности кабельной продукции осуществлялся Ткачом М.П, ее количество всегда было достаточным для проведения работ. ФИО1 по доверенности получал оплаченный материал и организовывал доставку на объект. Как правило, счёт-фактуры и документы, подтверждающие количество и наименование продукции купленной в ООО «ТД Электротехмонтаж» своевременно, а иногда совсем ФИО1 в бухгалтерию ООО «Спецпромстрой» не предоставлял. В 2021 году стали возникать проблемы с оплатой материала ООО «ТД «Электротехмонтаж». В конце 2021 года ФИО2 запретил без его ведома ФИО1 получать электротехническую продукцию, но доверенность на получение продукции у ООО ТД «Электротехмонтаж» на ФИО1 не отозвал. В январе 2022 года закупок электротехнической продукции не планировалось, поскольку не было работы. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спецпромстрой» полностью расплатилось со всеми долгами с ООО «ТД Электротехмонтаж», но в конце января 2022 года в бухгалтерию OOO «Спецпромстрой» пришла претензия по задолженности в сумме 226 000 рублей за полученную в январе продукцию. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии и в присутствии ФИО15 ФИО1 без оказания на него давления сознался в хищении кабельной продукции. По результатам проведенной инвентаризации было выявлено, что ФИО1 в январе 2022 года совершил хищение кабельной продукции (том 2 л.д. 234-237, том 6 л.д. 215-217).

Свидетель Свидетель №1, принятый на должность энергетика ООО «Спецпромстрой» с ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил об обстоятельствах проведения инвентаризации, причиной которой со слов ФИО9 стало подозрение ФИО1 в хищении кабельной продукции. В ходе инвентаризации обратили внимание, что от лица ООО «Спецпромстрой» ФИО1 по доверенности на протяжении января 2022 года приобретал электрический кабель в ООО «ТД «Электротехмонтаж» марки ВВГ 3х1,5 и ВВГ 3х2,5 в больших количествах, а руководство фирмы не ставил в известность, на склад организации полученный кабель ФИО1 не передавал, никаких работ в январе ООО «Спецпромстрой» не проводило, необходимости в материалах не было. Куда дел полученный кабель, ФИО1 объяснить не смог, в результате чего, сознался в хищении электротехнической продукции. В декабре 2021 в ООО «Спецпромстрой» руководством Детской больницы было предложено выполнение работ по ремонту рентген кабинета. В конце декабря 2021 ООО «Спецпромстрой» согласно проектной документации по просьбе больницы до заключения договора закупило все позиции электротехнической продукции в ООО «ТД «Электротехмонтаж. Данную электротехническую продукцию ФИО1 получил по доверенности и передал ее подысканным ранее им же работникам электрикам ФИО12 и его напарнику. Материалы, закупленные по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ покрывали 100% электротехнической продукции, необходимой для ремонта рентген кабинета и закупать больше ничего не требовалось, поэтому никаких дополнительных закупок по электрике в январе 2022 не должно было быть, никаких других объектов не было и не планировалось. Однако ФИО1 продолжал получать кабельную продукцию по доверенности в ООО «ТД «Электротехмонтаж». Контроль за ходом проведения строительных работ Детской больницы осуществлял главный инженер ФИО9 Он контролировал проведение электротехнических работ. О пропаже строительного материала на объекте ему никто не сообщал. По завершению работ были составлены акты выполненных работ, кабельный журнал, в котором предоставлена подробная схема прокладки проводов со всеми характеристиками и количеством уложенного кабеля, фото-фиксация. Все работы были приняты. При проведении инвентаризации он сам проводил сверку прихода и расхода кабеля. По результатам проведенной инвентаризации установлено, что ФИО1 за весь период с июня 2021 года по февраль 2022 года была получена кабельная продукция сверх необходимого количества, чем требовалось на объектах ООО «Спецпромстрой» (том 2 л.д. 231-233, том 3 л.д. 164-165, том 6 л.д. 145-147).

Начальник офиса продаж АО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО10 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Спецпромстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» был заключен договор поставки №/№, согласно которому ООО «Спецпромстрой» обязуется оплатить полученный товар, при этом итоговая стоимость не может превышать 500 000 рублей. Представителем ООО «Спецпромстрой» при получении товара в обязательном порядке предъявляется доверенность сотрудника компании и паспорт, после чего составляются передаточные документы счет-фактура в двух экземплярах, один из которых остается в их организации. При этом получение товара не привязано к конкретному объекту покупателя. В 2021 и 2022 годах по доверенности от данной организации продукцию получал ФИО1 Ежеквартально составляется акт сверки получения товара с грузополучателем. Если в течение 30 дней оплата товара не производится, контрагенту направляется соответствующее письмо и отгрузка прекращается. Примерно 2-3 года назад с ООО «Спецпромстрой» имелся спор по вопросу оплаты полученного товара (том № л.д. 150-152).

Работающий в качестве кладовщика ООО «ТД «Электротехмонтаж» ФИО11 при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что в его должностные обязанности входит приемка и выдача товара. ООО «ТД «Электротехмонтаж» по настоящее время сотрудничает с ООО «Спецпромстрой», осуществляя продажу кабелей электрических и других товаров. При получении товара сотрудник организации-покупателя предоставляет товарную накладную, в которой указано количество товара, подлежащее выдаче, после выдачи товара ставится печать кладовщика (том 3 л.д. 36-38).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что неофициально подрабатывает на установке электрооборудования. Он в январе-феврале 2022 года по устной договоренности выполнял электромонтажные работы в больнице ГУЗ «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО8» по предложению ФИО1, который работал мастером в ООО «Спецпромстрой». С ним в бригаде работал напарник по имени Алексей. Ранее он аналогичным образом работал с ФИО1 Рабочий процесс контролировал ФИО1, который приходил на объект каждый день. Помимо него, работы на объекте контролировали ФИО9 и ФИО2, которые бывали на объекте не каждый день, а также главный энергетик больницы, с которым они согласовывали различные нюансы по подключению электрооборудования. Они занимались проводкой кабеля, установкой розеток, выключателей, наладкой освещения и другими работами, связанными с освещением в рентген кабинете. Оборудование, необходимое для работ, они брали в месте его хранения в больнице, в том числе электрические кабели. Каждый день по окончании работ рентген-кабинет закрывался. Если там оставался неизрасходованный материал, то они его устанавливали на следующий день. По окончании работ в щитовой оставались излишки электрического кабеля 3х2,5 примерно 50 метров. Сколько оставалось кабеля 3х1,5, не помнит, но тоже немного. От директора ООО «Спецпромстрой» ФИО2 в ходе телефонного разговора ему стало известно, что ФИО1 похитил из организации электрический кабель (том 3 л.д. 223-225).

Об обстоятельствах проведения ремонтных работ МБО СОШ № в судебном заседании был допрошен директор ФИО13, который, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке части 3 статьи 281 УПК РФ, пояснил, что в апреле 2021 года в здании школы, а именно в помещении малого и большого спортзалов ООО «Спецпромстрой» проводились ремонтные работы, в том числе электромонтажные, установка освещения, прокладка кабелей. По окончании работ был составлен акт приемки выполненных работ. Работу принимал куратор от МБУ «Стройзаказчик». Он каждый день наблюдал за ходом ремонтных работ. По вопросам электрики он общался с ФИО1 Объем и маркировка установленного электрического кабеля ему не известны, данная информация отражена в акте приемки выполненных работ. Претензий по нехватке кабеля для проведения работ не было (том 4 л.д. 120-122).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее он являлся директором МБУ «Стройзаказчик», которое сотрудничало с ООО «Спецпромстрой», выступая в качестве заказчика строительных работ. При проведении строительных и ремонтных работ на принадлежащей ему даче он в целях оказания помощи в ремонте обращался к ФИО2, который выделил ему для этого людей. Кто конкретно производил ремонтные работы сказать не может (том 3 л.д. 32-35).

Объективность показаний представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения ФИО1 преступления не вызывают сомнений, поскольку они в целом по фактическим обстоятельствам дела являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. 

Судом установлено, что оснований для оговора ФИО1 со стороны представителя потерпевшего и свидетелей не имеется. Каких-либо сведений об их заинтересованности при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 судом не установлено. В целом показания представителя потерпевшего и свидетелей по основным значимым моментам последовательны, согласуются между собой.

Вышеизложенные показания представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно Устава видами деятельности ООО «Спецпромстрой» являлись производство общестроительных работ; подготовка строительного участка; строительство зданий и сооружений; производство отделочных работ; производство штукатурных работ; производство столярных и плотничных работ; аренда строительных машин и оборудования с операторами; деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений; разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности; оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами; оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием; розничная торговля строительными материалами; производство электромонтажных работ; внешнеэкономическая деятельность, и иные виды деятельности, не запрещенные законодательством РФ (том 1 л.д. 11-27).

Согласно протокола осмотра следователем был осмотрен заключенный между ООО «Спецпромстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» ДД.ММ.ГГГГ договор поставки №/№, исходя из содержания которого последнее обязуется к поставке товара согласно спецификациям или акцептированным счетам (том 1 л.д. 28-35, том 6 л.д. 181-192, том 4 л.д. 71-78).

На основании представленных ООО «Спецпромстрой» и осмотренных следователем доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, выданных директором ООО «Спецпромстрой» ФИО2, установлено, что ФИО1 был наделен полномочиями на получение от ООО «ТД «Электротехмонтаж» электроматериалов (том 1 л.д. 37, том 6 л.д. 155, 175-180)

Актом взаимных расчетов между ООО «Спецпромстрой» и ООО «ТД «Электротехмонтаж» установлена задолженность в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» за январь 2022 года (том 1 л.д. 46).

Истребованные и изъятые в ходе обыска по месту нахождения ООО «ТД «Электротехмонтаж» счета-фактуры на получение ООО «Спецпромстрой» в ООО «ТД «Электротехмонтаж» продукции, в том числе силового кабеля марки ВВГ 3х1,5 и кабеля марки ВВГ 3х2,5, где грузополучателем значится ФИО1 осмотрены следователем (том 1 л.д. 79-102, 144-173, том 2 л.д. 58-169, том 3 л.д. 158-159, 166-214, том 4 л.д. 23-60, том 5 л.д. 120-221). Полученные счета фактур покупателя ООО «Спецпромстрой» явились предметом бухгалтерской судебной экспертизы № Э4/127 от ДД.ММ.ГГГГ, определившей общий объем приобретенного за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ силового кабеля марки ВВГ 3x1,5 - 9 910 м, силового кабеля марки ВВГ 3х2,5 в количестве 9210 м (том 4 л.д. 155-166).

Факт осуществления ООО «Спецпромстрой» строительных и электромонтажных работ на объектах, расположенных по адресам: 

<

адрес> Б; 

<

адрес>, парк 40-летия ВЛКСМ, 

<

адрес> подтверждается соответствующими договорами подряда между ООО «Спецпромстрой» и МБУ «Стройзаказчик» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, № и соответствующими актами выполненных работ, которые осмотрены следователем (том 2 л.д. 171-181, 182-190, 191-198, 199-201, том 1 л.д. 177-249, том 3 л.д. 162-163, том 5 л.д. 221-249, том 6 л.д. 1-113, 114-144, том 4 л.д. 225-267). Данные объекты были осмотрены следователем при осмотрах мест происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 82-85, 86-91, 92-95, 96-101, 105-111, 112-119, 123-129).

Объем затраченного при проведении работ на вышеуказанных объектах силового кабеля марки ВВГ 3х1,5 и кабеля марки ВВГ 3х2,5 определен заключением строительно-технической судебной экспертизы № Э4/88 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания выводов которого следует, что объем кабеля силового марки ВВГ 3х2,5 отражен в позициях 54 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 241 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 57 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 27 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 118 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 205 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и составил 459 м., 591,6 м., 229,5 м., 229,5 м., 10,2 м., 117,3 м., 90 м. соответственно;

объем кабеля силового марки ВВГ 3х1,5 отражен в позициях 236 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 56 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 117 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 204 акта № от ДД.ММ.ГГГГ, 28 акта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет 652,8 м., 102 м., 102 м., 61,2 м., 66,3 м., 90 м соответственно (том 4 л.д. 6-15).

Размер причиненного материального ущерба установлен выводами товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что стоимость кабеля ВВГ 3х1,5 длинной 8835,7 м. составляет 392040 рублей, кабеля ВВГ 3х2,5 длиной 7482,9 м. - 487960 рублей (том 4 л.д. 209-212).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 в содеянном, оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 в совершении преступления, не установлено. У суда не имеется оснований не доверять, либо сомневаться в представленных доказательствах, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, согласуются между собой и дополняют друг друга. Выводы экспертиз научно обоснованы и аргументированы, не вызывают у суда сомнений в объективности, перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности эксперта, они предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном установленной и квалифицирует его действия по части 3 статьи 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела. В частности, о наличии умысла ФИО1 на совершение мошенничества в отношении потерпевшего свидетельствуют фактически совершенные им действия, направленные на достижение преступного результата.

На способ завладения принадлежащим потерпевшему имуществом путем злоупотребления доверием указывают установленные судом фактические данные, свидетельствующие об использовании ФИО1 доверительных отношений с представителем потерпевшего ФИО15, наделившим подсудимого правом приобретения товарно-материальных ценностей в объеме им определяемом без дополнительной проверки обоснованности приобретаемого товара. ФИО1 на основании выданной ему доверенности директором ООО «Спецпромстрой» ФИО15, используя доверительные отношения с последним, приобрел от имени и на денежные средства ООО «Спецпромстрой» продукцию в объеме превышающем потребности общества, которую обратил в свою пользу и распорядился по собственному усмотрению, чем причинил обществу материальный ущерб.

В судебном заседании также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак мошенничества «совершенное в крупном размере», исходя из примечания 4 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым крупным размером для целей статьи 159 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, поскольку в результате преступных действий ФИО1, потерпевшему причинен материальный ущерб на сумму 880 000 рублей.

Доводы подсудимого и его защитника об использовании приобретенной ФИО1 электротехнической продукции на иных объектах, не нашедших отражение в предъявленном обвинении, в целях указанных директором ООО «Спецпромстрой» ФИО15, не подтвержденных документально, а также искажении содержания актов выполненных работ, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются оцененными судом как достоверные показаниями допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего ФИО15, а также свидетеля ФИО9 о количестве ремонтируемых объектов силами ООО «Спецпромстрой» в период совершения ФИО1 преступления, объективно подтвержденные полученной финансово-хозяйственной документацией, содержание которой сомнений не вызывает. При этом подсудимым и его защитником не приведено конкретных обстоятельств расходования кабельной продукции.

Факт неоформления трудовых отношений между ООО «Спецпромстрой» и ФИО1, приведенный в качестве одного из доводов стороны защиты о невиновности последнего в совершении преступления, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку последний при совершении преступления, злоупотребляя доверием представителя потерпевшего, действовал на основании определенных по устной договоренности правоотношений, зафиксированных оформленной доверенностью.

Доводы о нарушении процедуры определения недостачи продукции ООО «Спецпромстрой» оцениваются судом как неопровергающие выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления и размере причиненного им ущерба, который подтвержден выводами проведенных по делу судебных экспертиз, оцененных судом, как полученные с соблюдением норм действующего законодательства.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведет себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учете у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в психиатрической и наркологической больнице не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, неоднократно награждался в связи с достижениями по работе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких ему лиц (наличие заболеваний), прохождение военной службы, наличие грамот, благодарностей и поощрений за достижения в службе и работе.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих наказание обстоятельств таких обстоятельств, как явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к совершенному им преступлению была установлена на основании проведенных органами полиции мероприятий, а также при проведении инвентаризации силами ООО «Спецпромстрой». Изложенные в расписке обстоятельства о возврате похищенных денежных средств (том 1 л.д. 8) не могут быть расценены судом в качестве явки с повинной, поскольку сообщены представителю потерпевшего после возникшего у того подозрения в причастности к хищению имущества ООО «Спецпромстрой» ФИО1 При этом подсудимый в ходе предварительного следствия занимал активную позицию защиты от предъявленного обвинения. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде штрафа, при определении размера которого исходит из имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им дохода, а также тяжести содеянного.

При этом суд полагает возможным назначить штраф в твердой денежной сумме, не усматривая при этом достаточных оснований для его назначения в размере доходов подсудимого за определенный период времени, размер которого суд определяет с учетом предусмотренных частью 3 статьи 46 УК РФ требований, принимает при этом во внимание тяжесть совершенного преступления, а также учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, состояние здоровья, трудоспособность.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иное наказание, в том числе в виде принудительных работ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

Оснований для назначения наказания с применением положений части 1 статьи 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО1 отсутствуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и (или) «к» части 1 статьи 61 УК РФ, а также ему назначается наказание в виде штрафа при наличии в санкции части 3 статьи 159 УК РФ иных более строгих видов наказания.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для назначения ФИО1, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наказания с применением статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, которые при их соотнесении с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другими обстоятельствами существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного подсудимым. 

Принимая во внимание способ совершения ФИО1 преступления, умышленный характер его действий, мотивы и цели совершения вышеуказанного деяния в сопоставлении с фактическими обстоятельствами преступления и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства содеянного не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности данного преступления.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Представителем потерпевшего ФИО15 заявлены исковые требования о взыскании в пользу ООО «Спецпромстрой» материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 880 000 рублей.

ФИО1 заявленные исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку данные исковые требования являются обоснованными, подтверждены установленными в судебном заседании доказательствами, свидетельствующими о причинении ФИО1 ООО «Спецпромстрой» материального ущерба на вышеуказанную сумму, приговором признана доказанной виновность подсудимого ФИО1 в хищении денежных средств ООО «Спецпромстрой», в связи с чем с подсудимого ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный потерпевшему на сумму 880 000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/счет 

<

***>, л/счет 

<

***>, отделение Ульяновск/УФК по Ульяновской области в г. Ульяновск, БИК 017308101, ЕКС (единый казначейский счет) 40102810645370000061 денежные средства (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и в возмещении ущерба имущества, зачисляемые в федеральный бюджет. УИН 18857323010340006967.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» ФИО15 о взыскании материального ущерба, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецпромстрой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 880 000 (восемьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: диск с аудиозаписью, копии договора поставки №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, листа согласования, договоров подряда, актов о приёмке выполненных работ, доверенностей, счетов-фактур, унифицированной формы № КС-2 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток сo дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Председательствующий Е.В. Пиунова