Уголовное дело № 1-488/2026

78RS0002-01-2026-002065-59

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 марта 2026 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А.,

при секретаре Трясоумовой А.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2,

подсудимого ФИО3,

его защитника - адвоката Чернелевской Е.Н., представившей удостоверение № 5596 и ордер № Н 0608861,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-488/2026 в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, официально не трудоустроенного, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, фактически задержанного 27 января 2026 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно:

имея умысел на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств в крупном размере, он (ФИО3), незаконно, умышленно, без цели сбыта, хранил при себе для личного употребления наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 3,00 грамма, то есть, в крупном размере, вплоть до момента его (ФИО3) задержания сотрудниками полиции 27 января 2026 года в 12 часов 40 минут у 

<

адрес>, и последующего обнаружения и изъятия из незаконного оборота вышеуказанных наркотического средства в ходе его (ФИО3) личного досмотра, проведенного 27 января 2026 года в период времени с 13 часов 27 минут по 13 часов 40 минут, в кабинете № 12 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 

<

...>.

Подсудимый ФИО3 в полном объеме признал свою вину, от дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, и, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указал, что раскаивается в содеянном.

Помимо признательной позиции самого подсудимого, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается следующими, исследованными в ходе судебного разбирательства, доказательствами:

- показаниями свидетеля ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО11) является начальником отделения ОБ ППСП УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 27.01.2026 года в 09 часов 00 минут он заступил на ночное дежурство и осуществлял свою трудовую деятельность в составе наряда ПА-972, вместе с ним дежурили ФИО12 и ФИО13 Наряд осуществлял патрулирование общественных мест на территории Выборгского района Санкт-Петербурга. Около 12 часов 40 минут 27.01.2026 года они проезжали на служебном автомобиле у 

<

адрес>, где увидели идущего мужчину, который что-то смотрел в своем телефоне, у него была шаткая походка, мужчина периодически оглядывался по сторонам, в связи с чем было принято решение подойти к данному мужчине. Подойдя к данному мужчине он (ФИО11) представился, предъявил служебное удостоверение и спросил у мужчины его установочные данные. Мужчина стал вести себя испуганно, не мог ясно и внятно ответить на вопрос и сообщил, что он является ФИО3, предъявил паспорт. На вопрос, находятся ли у него при себе запрещенные вещества, мужчина сообщил, что у него при себе имеются наркотические средства, которые он забрал из тайника-закладки, что указывало на явные признаки преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Мужчина проследовал с ним к служебному автомобилю, а затем был доставлен в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...>. Он (ФИО11) составил рапорт о задержании ФИО3 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, а также по подозрению в совершении административного правонарушения - нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, после чего составленные документы были переданы в дежурную часть отдела полиции. (л.д. 52-54);

- показаниями свидетеля ФИО14, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО14) является оперуполномоченным 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга. 27.01.2026 года он (ФИО14) находился на дежурстве, когда сотрудники ППСП привезли в вышеуказанный отдел полиции ФИО4, задержанного по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. С целью проведения личного досмотра доставленный был отведен в кабинет № 12 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга, в качестве понятых были приглашены двое мужчин, которые находились в отделе полиции с целью замены или получения паспорта. Всем участвующим лицам был разъяснен порядок проведения личного досмотра, права и обязанности. В ходе личного досмотра ФИО3 было предложено выдать запрещенные в свободном гражданском обороте предметы, а также иные предметы, добытые преступным путем. ФИО3 сообщил о том, что в правом кармане куртки, надетой на нем, находится камень, в котором находится наркотическое средство, которое он забрал путем закладки. В ходе личного досмотра данный камень был изъят и упакован в белый конверт, снабженный штампом «Оперативный дежурный 58 отдела полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга», на котором также были поставлены подписи понятых. Также у ФИО3 был обнаружен мобильный телефон «Самсунг», который был изъят, но не упаковывался, с целью дальнейшего осмотра. По окончании личного досмотра замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило, все поставили свои подписи в протоколе личного досмотра. При этом, в протоколе досмотра ФИО3 была допущена техническая ошибка, ФИО - ФИО1 было отражено в предыдущем напечатанном протоколе и по невнимательности он не заметил этого изначально, все остальные данные в протоколе указаны достоверно и личный досмотр в действительности проводился в отношении ФИО3 (л.д. 55-57);

- показаниями свидетеля ФИО15, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он (ФИО15) 27.01.2026 года в дневное время суток находился в 58 отделе полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга по адресу: 

<

...> совместно со своим другом ФИО16, последнему необходимо было поменять паспорт гражданина. В помещении отдела полиции к ним подошел сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятых при личном досмотре гражданина мужского пола, на что они согласились. Они прошли в кабинет, расположенный в данном отделе полиции, где уже находился неизвестный им молодой человек. Сотрудник полиции пояснил, что будет проводится личный досмотр данного гражданина. Сотрудник полиции разъяснил порядок проведения личного досмотра и обязанности. В ходе проведения личного досмотра досматриваемый молодой человек представился и сообщил, что он является ФИО3, ему было предложено выдать запрещенные вещества, а также предметы, добытые преступным путем, ФИО3 сообщил, что в правом кармане куртки, надетой на нем, имеется черный камень, внутри которого находится наркотическое средство, и извлек данный камень из кармана куртки. Камень был упакован в белый конверт, на котором была поставлена печать и подписи участвующих лиц. Также у ФИО3 в ходе личного досмотра был изъят мобильный телефон «Самсунг», который не упаковывался. По окончании личного досмотра от участвующих лиц замечаний и дополнений не поступало, был составлен протокол, в котором все участвующие лица, в том числе и он, поставили свои подписи. (л.д. 58-60);

- рапортом о задержании ФИО3 от 27.01.2026 года, из которого следует, что последний задержан сотрудниками полиции в 12 часов 40 минут у 

<

адрес>, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. В дежурную часть ФИО3 доставлен в 12 часов 50 минут 27.01.2026 года. (л.д. 12);

- протоколом личного досмотра от 27.01.2026 года, из которого следует, что в присутствии понятых проведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты: из правого кармана куртки, надетой на нём, черный камень, мобильный телефон «Самсунг Гэлакси S23FE». (л.д. 13-14);

- справкой о результатах исследования наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, сильнодействующих и ядовитых веществ № 15/И/200-26 от 28.01.2026 года, из которой следует, что представленное на исследование вещество, массой 3,00 г., является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метиметкатинон). На исследование израсходовано 0,02 г вещества. (л.д. 20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 30.01.2026 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен опечатанный конверт, в котором, как следует из справки об исследовании, находится первоначальная упаковка вещества. (л.д. 21-23);

- заключением эксперта № 15/Э/220-26 от 31.01.2026 года, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу кристаллическое вещество белого цвета, массой 2,98 г, является смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 31.01.2026 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрен опечатанный пакет, в котором, как следует из заключения эксперта, находится вещество массой 2,96 г, являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон). (л.д. 34-36).

Суд не приводит в числе доказательств вины ФИО3 рапорт об обнаружении признаков преступления, поскольку данный документ является не доказательством, а поводом для возбуждения уголовного дела.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного следствия вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в ходе судебного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО3 (т. 1 л.д. 70-73, 87-89), данные им в ходе предварительного следствия, в которых он подробно описывал события совершенного преступления, указывая на то, что 27.01.2026 года около 10 часов 00 минут ему захотелось попробовать мефедрон, поэтому в этот же день, находясь по месту жительства, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном «Самсунг S23 FE», он зашел в браузер, ввел в поисковой строке слово «Кракен», после чего перешел по первой вышедшей ссылке на сайт «Кракен» с целью покупки наркотических средств без цели сбыта, для личного употребления, на сайте он выбрал товар «Мефедрон» в количестве 3 грамм, произвел оплату с вышеуказанного криптокошелька примерно на сумму 6 000 рублей, в результате чего на сайте появилась фотография места расположения «закладки» с приобретенным им наркотиком и её координаты. Далее он (ФИО3) направился до места расположения «закладки» на электричке, доехал до железнодорожной станции «Удельная», после пересел на расположенную рядом станцию метро «Удельная», доехал до станции метро «Парнас» и пошел до указанного места пешком, по навигатору, по координатам, указанным на сайте «Кракен». Ориентируясь по фотографии, он увидел изображенный на ней сугроб, и в нем обнаружил камень черного цвета, являющийся вышеуказанной «закладкой». Убедившись в том, что это его заказ, он убрал его в наружный правый карман надетой на нем куртки, он (ФИО3) удалил фотографию с координатами и сайт с его мобильного телефона, так как осознавал противоправность своих действий и не хотел, чтобы данную информацию кто-то увидел. Адрес места нахождения «закладки» он не может вспомнить, так как никогда там ранее не был, в Выборгском районе города Санкт-Петербурга не ориентируется. После этого он (ФИО3) решил пешком дойти до станции метро «Озерки», где-то через минут 50, когда он находился у 

<

адрес>, в Выборгском районе города Санкт-Петербурга, к нему подъехал служебный автомобиль из которого вышли двое неизвестных мужчин в форменном обмундировании полиции, представились, предоставили служебные удостоверения, заподозрили его в употреблении наркотических средств и потребовали его проследовать с ними в 58 отдел полиции УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга для составления административного материала на что он согласился. При доставлении его в 58 отдел полиции он (ФИО3) сообщил сотрудникам полиции, что в наружном правом кармане надетой на нем куртки находится приобретенное им для личного употребления наркотическое средство – мефедрон, после чего в отделе полиции сотрудник полиции в присутствии двух понятых мужского пола, обнаружил в правом наружном кармане надетой на нем куртки, черный камень, внутри которого находилось приобретенное им для личного употребления наркотическое средство - мефедрон, а также принадлежащий ему мобильный телефон марки «Самсунг».

Органом предварительного следствия действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Исследовав и оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, а также содержание сформулированного органом предварительного следствия обвинения, суд полагает, что из объема предъявленного ФИО3 обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств в крупном размере, поскольку органом предварительного следствия не установлены обстоятельства незаконного приобретения ФИО3 наркотического средства. Указание на то, что наркотическое средство было приобретено подсудимым путем обнаружения и изъятия из тайника в неустановленном месте на территории Выборгского района Санкт-Петербурга, по мнению суда, не позволяет достоверно установить объективную сторону незаконного приобретения наркотических средств, поскольку обстоятельства его незаконного приобретения подсудимым, достаточные для подтверждения его виновности в указанной части предъявленного обвинения, органом предварительного следствия не установлены, никаких иных доказательств, нежели показания самого подсудимого, суду не представлено. Исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе, протокол осмотра мобильного телефона ФИО3 (л.д. 40-49), не содержат в себе сведений об обстоятельствах приобретения наркотических средств.

Помимо полного признания вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере полностью подтверждается показаниями свидетелей ФИО11, ФИО14, ФИО15, подробно описавшими обстоятельства задержания и проведения личного досмотра ФИО3, которым суд полностью доверяет, обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетели дают ложные показания, судом не установлено, показания указанных лиц согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе, протоколом осмотром места происшествия, справкой о проведенном исследовании, заключением эксперта, протоколами осмотра предметов и документов.

Нарушений норм ФЗ и Конституции РФ при получении письменных доказательств в ходе предварительного следствия, оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не усматривает.

Вышеприведенные доказательства вины ФИО3 признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в своей совокупности – достаточными для вывода о том, что вина подсудимого ФИО3 в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, установлена и доказана.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Назначая ФИО3 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, а также, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, на учете в ПНД и НД не состоит, официально не трудоустроен, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 и другие цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности ФИО3, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа или ограничения свободы.

Оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, фактические обстоятельства совершенного преступления, а именно, способ его совершения, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по мнению суда, также не имеется, в связи с чем, основания для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствуют.

При этом, с учетом данных о личности и наличия смягчающих обстоятельств, суд полагает, что исправление ФИО3 возможно без реальной изоляции от общества, путем назначения ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением на ФИО3 обязанности в течение испытательного срока следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не покидать территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным; в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку материалы уголовного дела объективно не подтверждают факт использования ФИО3 мобильного телефона при совершении преступления, в котором он признан виновным, иных доказательств, нежели показания подсудимого, суду не представлено, более того, квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотических средств был исключен судом, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, имеющиеся по делу процессуальные издержки суд относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- не покидать территории муниципального образования по месту жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием наказания осужденным;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться в государственное наркологическое учреждение и при наличии медицинских показаний пройти курс лечения от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО3 – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- вещество, массой 2,96 г., являющееся смесью, содержащей наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); первоначальную упаковку вещества, находящиеся в камере хранения УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании квитанции № 436/7922, по вступлении приговора в законную силу, - не уничтожать до принятия процессуального решения по выделенному в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по уголовному делу № 12601400019000271.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Чернелевской Е.Н. - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья –