89RS0004-01-2024-002636-67

Дело № 2-2263/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Новый Уренгой 13 июня 2024 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Волошиной С.С.,

при секретаре Баисовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании штрафа в размере половины от суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 140 000 руб., судебных расходов на услуги представителю в размере 40 000 руб. (л.д.4-5).

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 26.01.2023 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, транспортному средству ФИО1 причинены технические повреждения. дд.мм.гггг ФИО1 обратилась в страховую компанию АО СПАО «Ингосстрах», осмотр произведен не был, направления на экспертизу выдано истцу не было, каких-либо выплат не поступало. дд.мм.гггг была подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки. В удовлетворении претензии было отказано. В связи с наличием спора со страховой компанией истец обратилась в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решением которого заявленные требования были удовлетворены частично – в части взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 280 000 руб. Решение финансового уполномоченного было исполнено только после получения истцом удостоверения о принудительном исполнении, в связи с чем, полагает, что имеет право на выплату штрафа в размере половины суммы взысканной решением финансового уполномоченного в размере 140 000 руб. (280 000 руб. / 2). За восстановлением нарушенных прав была вынуждена обратиться за юридической помощью, оплатив за услуги 40 000 руб., после чего в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые в том числе содержа требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО2, действующий на основании ордера 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг (л.д.20а), при надлежащем извещении не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, на подготовке к судебному заседанию представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

В судебное заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых представитель ФИО6, действующая на основании письменной доверенности от дд.мм.гггг (л.д.137), просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае принятия решения об удовлетворении исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и снизить размер заявленных расходов до разумных пределов.

Судебное заседание проводится в отсутствие финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ФИО7, представитель которой, ФИО8, просила о рассмотрении дела без их участия.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дд.мм.гггг произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и Honda Stepwgn, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5, в результате которого транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована в САО «ВСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты>; гражданская ответственность ФИО3 в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> сроком действия с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг ФИО1 в порядке прямого возмещения обратилась в АО СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов и заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства б/н.

Согласно калькуляции СТОА ООО 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта превысила предельный размер финансовой ответственности страховщика (400 000 руб.), как с учетом, так и без учета износа, дд.мм.гггг страховщик направил в адрес страхователя письмо 

<

суммы изъяты> о необходимости предоставления реквизитов для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

Платежные реквизиты ФИО1 представлены не были, в связи с чем, дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя о принятом решении произвести выплату страхового возмещения посредством почтового перевода в сумме 400 000 руб. через АО «Почта России».

Указанный почтовый перевод осуществлен платежными поручениями от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты> и 

<

суммы изъяты> на общую сумму 400 000 руб.

дд.мм.гггг финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО9, принято решение 

<

данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1 и взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 280 000 руб. (л.д.17-19).

Не согласившись с указанным решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций СПАО «Ингосстрах» обратилось в Новоуренгойский городской суд с заявлением о его оспаривании.

Сведений о приостановлении указанного решения материалы дела не содержат, сторонами не представлены.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг заявление СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций оставлено без удовлетворения.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу дд.мм.гггг.

дд.мм.гггг истец в связи с неисполнением СПАО «Ингосстрах» решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг обратилась в АНО «СОДФУ» с заявлением о выдаче (направлении) удостоверения по обращению от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты>.

дд.мм.гггг уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организации ФИО7 выдано удостоверение 

<

данные изъяты> (л.д.13).

дд.мм.гггг СПАО «Ингосстрах» была оплачена неустойка по удостоверению 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг в размере 280 000 руб., что подтверждается представленным инкассовым поручением 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что в связи с тем, что финансовым уполномоченным было выдано удостоверение на принудительное взыскание денежных средств по решению финансового уполномоченного от дд.мм.гггг, которое было исполнено ответчиком дд.мм.гггг, у нее в связи с нарушением страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного в силу закона возникло право требования со страховщика штрафа.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом (часть 2).

Согласно части 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

Как следует из указанных норм, обращение в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного само по себе не влечет приостановления его исполнения, а происходит вследствие направления финансовому уполномоченному ходатайства о приостановлении исполнения его решения.

Таким образом, материалами дела установлено неисполнение в установленный срок исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем, страховая организация подлежит привлечению к ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от данной меры ответственности, либо об отнесении конкретных обстоятельств обжалования решения финансового уполномоченного страховщиком в силу закона к основаниям, влекущим освобождение страховой организации от исполнения решения финансового уполномоченного, не установлено. Сведений о приостановлении финансовым уполномоченным исполнения решения по ходатайству страховщика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.

При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Заявляя ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, представителем ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения права, наличие исключительных обстоятельств, отсутствии каких-либо обстоятельств, уменьшающих степень вины страховщика в неисполнении обязательства позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуется ст. ст. 23, 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и исходит из того, что поскольку ответчик, зная о решении финансового уполномоченного о необходимости произвести выплаты в пользу истца не удовлетворил их в добровольном порядке, то с него в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» подлежит взысканию штраф в размере 140 000 руб., размер которого в полной мере соответствует обстоятельствам настоящего дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к заявителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, при этом суд не нашел правовых оснований для применения к размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации расходов, связанных с подготовкой к судебной защите в размере 40 000 руб.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются, истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расхода на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, но существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой состоялось решение суда (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ), является оценочным и оставлен законодателем на усмотрение суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления от 21 января 2016 года № 1).

В материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг на оплату ФИО1 40 000 руб. в адвокатский кабинет ФИО2 основание: оказание юридических услуг: юридические консультации, составление заявлений необходимых для рассмотрения дела, изготовление пакетов документов для направления сторонам, участие (представительства) в Новоуренгойском городском суде (л.д.20).

Принимая во внимание, что статистическое наблюдение за средней стоимостью юридических услуг в ЯНАО не осуществляется, при определении разумности понесенных расходов следует принять во внимание рекомендуемый размер гонораров.

Согласно Порядку определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты ЯНАО соглашений об оказании юридической помощи, утвержденному решением Совета Адвокатской палаты ЯНАО от 22.02.2019, за составление документов правового характера (заявления, искового заявления, жалобы и т.д.) физическим лицам при отсутствии соглашения на участие в гражданском деле рекомендован в размере от 15 000 руб., составлении апелляционной (кассационной, частной) жалобы от 20 000 руб. без ознакомления с материалами дела, от 30 000 руб. – с ознакомлением с материалами дел; участие в гражданском судопроизводстве в городском суде от 50 000 руб., но при продолжительности рассмотрения дела более трех дней производится доплата в размере 10 000 руб. за каждый дополнительный день.

Указанный размер вознаграждения рекомендован при определении размера адвокатам, но в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для его полного возмещения.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание объем оказанных услуг, затраченное время и характер процессуальных действий совершенных представителем при рассмотрении дела в суде, категорию дела, конкретные обстоятельства дела, соотносимость расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность дела 1 месяц, результат рассмотрения дела требования удовлетворены, характер и соразмерность услуг, которые были реально оказаны и которые были объективно необходимы, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, характер и объем исследовательской и подготовительной работы представителя, в том числе исследование источников права, обоснованность материально-правовых требований и сложность разрешавшихся в ходе рассмотрения дела вопросов, и, исходя из требований разумности и обеспечения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг представителя до 10 000 руб. за составление искового заявления.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: за требования имущественного характера о взыскании штрафа в размере 140 000 руб. размер государственной пошлины составляет 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 

<

данные изъяты> от дд.мм.гггг штраф в размере 140 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.С. Волошина