Судья фио дело № 7-4056/2025

РЕШЕНИЕ

 

20 марта 2025 года адрес                                                                 

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Провкиной Р.М. по доверенности ФИО1 на постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 октября 2024 года, которым Провкина Резеда Мударисовна, паспортные данные, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Провкина Р.М. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.

Так, 08.04.2024 года в 17 часа 00 минут по адресу: адрес водитель Провкина Р.М., управляя автомобилем Порше с регистрационный знак ТС, осуществляя выезд с прилегающей территории нарушила п. 8.3 ПДД РФ не уступила дорогу пешеходу ФИО2, паспортные данные, осуществлявшему движение справа налево относительно движения автомобиля под управлением Провкиной Р.М., в результате чего совершила наезд на потерпевшего ФИО2 в результате ДТП пострадал потерпевший фио согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2424106092 от 05.07.2024 года ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 октября 2024 года Провкина Р.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, защитник Провкиной Р.М. по доверенности ФИО1 подал жалобу с дополнениями в Московский городской суд, в которой они указывают на суровость назначенного наказания и замены наказания на штраф.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник Провкиной Р.М. по ордеру адвокат фио явился, доводы жалобы поддержал.

Провкина Р.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Потерпевший фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав защитника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, в соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Указанные требования ПДД водителем Провкиной Р.М. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести.

Признавая Провкину Р.М. виновной в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что ее вина и факт совершения им административного правонарушения, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами административного дела, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.04.2024 (л.д. 1), рапортом о выявлении правонарушения (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного происшествия от 08.04.2024 года со схемами и фототаблицей (л.д. 6-14), письменными объяснениями Провкиной Р.М. от 08.04.2024 года (л.д. 15), карточками происшествия (л.д. 32, 33), видеозаписью с камер наблюдения (л.д. 36), письменными объяснениями Провкиной Р.М. от 20.04.2024 года (л.д. 42), письменными объяснениями ФИО2 от 16.05.2023 года (л.д. 45), заключением судебно – медицинской экспертизы № 2424106092 от 18.07.2024 года в отношении ФИО2, согласно выводам которой, здоровью ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести (л.д. 55-58), протоколом об административном правонарушении в отношении Провкиной Р.М. от 13.09.2024 года (л.д. 62), и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, в связи с чем доводы жалобы о том, что четко не установлено место совершения правонарушения не могут быть приняты во внимание. 

Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, оформивших процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела материалы не содержат, оснований для оговора ими заявителя также не установлено, с ним они ранее знакомы не были, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. 

Вышеприведенное заключение судебно-медицинского эксперта основано на медицинских документах, содержащих окончательные результаты обследований потерпевшей после прохождения ей полного курса лечения, выполнено на основании определения должностного лица ГИБДД, вынесенного с соблюдением требований ст.26.4 КоАП РФ, с которым заявитель ознакомлен, в отсутствие каких-либо ходатайств, выводы государственного судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку по специальности «судебно-медицинская экспертиза», достаточный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу статьи 17.9 КоАП РФ, в чем собственноручно расписался, являющегося не заинтересованным в исходе дела лицом, содержат ответы на все поставленные перед вопросы, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется, объективных сведений, опровергающих данные выводы, в материалы дела не представлено, также как не выявлено и обстоятельств, порочащих данный документ как доказательство.

Проведенное экспертом исследование отвечает требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, которые судья оценивает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, каких-либо нарушений в заключении не содержится.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным, действия фио образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Провкиной Р.М. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Провкиной Р.М. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Провкина Р.М. должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, в полной мере подтверждают вину Провкиной Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вопреки доводам жалобы, назначенное Провкиной Р.М. наказание, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений. 

Указанные о том, что лишение Провкиной Р.М. водительских прав повлечет за собой дополнительные неудобства для членов семьи, не могут повлечь отмену постановления, поскольку судом при назначении наказания учтены, все обстоятельства, в том числе отягчающие и смягчающие ответственность.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания по доводам жалобы, в т.ч. связанным с субъективной оценкой имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, не усматривается. 

В данном случае в результате виновных действий водителя Провкиной Р.М. грубо нарушившей ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадал человек, которому был причинен вред здоровью средней тяжести.

При назначении Провкиной Р.М. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Провкиной Р.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

Судья районного суда, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, а именно его указание в п. 3 резолютивной части постановления о порядке привлечения лица к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ до установления соответствующего законодательного регулирования, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019760353 от 08 апреля 2024 года о признании Провкиной Р.М. виновной по ст. 12.18 КоАП РФ, отменил, производство по делу – прекратил на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Между тем, в связи с указанным из числа доказательств по данному делу указанное постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019760353 от 08 апреля 2024 года подлежало исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Провкиной Резеды Мударисовны, паспортные данные, изменить, исключить из числа доказательств постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес № 18810077230019760353 от 08 апреля 2024 года.

В остальной части постановление судьи Кунцевского районного суда адрес от 02 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Провкиной Резеды Мударисовны, паспортные данные - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда А.Н.Лашков