66RS0008-01-2019-002223-37 Дело № 2-1714/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителя истца Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области ФИО1,

представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказов незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области (НПС «Солидарность») в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о признании незаконными приказов 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ и 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО3 состоит в трудовых отношениях с АО НПК «Уралвагонзавод», работает в цехе 

<

№> по профессии 

<

данные изъяты>, также является членом НПС «Солидарность». Оспариваемыми приказами истец привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не выполнил порученное ему задание 29, 30, ДД.ММ.ГГГГ а также 01 и ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже проводов и кабелей из шкафов управления линии РКМ. Не согласен с приказами, поскольку задание было выдано трем электромонтерам, работающим в первую смену, с привлечением электромонтера из других смен, в связи с чем привлечение истца к ответственности за групповую работу является неверным. К тому же довод работодателя о том, что ФИО3 не соответствует действительности, поскольку он выполнял работу по мере возможного. Из оспариваемых приказов следует, что истец дважды был привлечен к ответственности за одно и то же нарушение, что противоречит положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 настаивал на исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец к работе приступил, однако в цехе велись работы груоподъемным краном, и с учетом требований техники безопасности истец не мог всю рабочую смену выполнять задание, выполнял задание по мере возможности. Кроме этого, задание было выдано трем электромонтерам, и привлечение истца к ответственности за невыполнение группового задания является необоснованным. У истца по данным обстоятельствам объяснения запрашивались один раз. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, не оспаривая факта нахождения ФИО3 в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в возражениях на иск указала, что ФИО3 работает в цехе 390 в должности 

<

данные изъяты>. Должностные обязанности его прописаны в должностной инструкции, с которой истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Энергетиком цеха ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдавались задания истцу на проведение работ по разбору шкафов управления транспортной линии и на отключение передвижной установки по очистке сварочной зоны. Задания энергетика работник не выполнил. Приказом 

<

№> к от ДД.ММ.ГГГГ работник был предупрежден о необходимости выполнения заданий руководителя, что при повторном нарушении к нему будут применены меры дисциплинарного взыскания. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу так же выдавались задания по демонтажу проводов, кабелей из шкафов управления. Данные задания истцом не были выполнены. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к истцу за невыполнение выданного задания объявлено замечание. До вынесения приказа о наказании у работника была затребована объяснительная. Задание на выполнение работ выдавалось только ФИО3, а не троим электрикам, как утверждает представитель истца, о чем имеется отметка в журнале. Представленного стороной истца приказа о наказании 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ у нее не имеется, о вынесении данного приказа ей ничего не известно. 

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, представителя ответчика АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» ФИО2, допросив свидетелей В.П.Ю., К.С.А., исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого поступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно ст.23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации. ФИО3 является членом указанной профсоюзной организации, что подтверждается копией профсоюзного билета (л.д.18), в связи с чем НПС «Солидарность» вправе был обратиться с указанным иском. 

ФИО3 является работником АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с ДД.ММ.ГГГГ, работает в цехе 390 по профессии 

<

данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором (л.д.47), приказом о приеме на работу (л.д.46). 

Согласно п.12 должностной инструкции электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с которой ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, он обязан производить демонтаж электропроводки, электрической и электронной аппаратуры и оборудования, вышедшего из эксплуатации в связи с модернизацией, реконструкцией и реорганизацией (л.д.50-52).

В соответствие с п.5.2. Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в организации ответчика, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника (л.д.41-45). 

Приказом начальника цеха 390 от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за то, что он не выполнил задание, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу поводов, кабелей из шкафов управления линии РКМ SX-32 (л.д.19).

С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.19).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснила, что работниками цеха 390 копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к не о наказании работника, а о предупреждении его о недопустимости невыполнения распоряжений руководителя. Копией приказа с таким же номером и датой о привлечении работника к дисциплинарной ответственности она не располагает. 

В материалы дела стороной ответчика представлена копия приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, которая по своему содержанию отличается от содержания представленной стороной истца копией приказа с теми же реквизитами, и не является по существу приказом о наказании, а содержит лишь предупреждение работнику ФИО3 о том, что в случае повторного невыполнения выданного задания к нему будут применены меры дисциплинарного наказания (л.д.58). 

Между тем, из объяснений представителя истца, которые подтверждаются соответствующим запросом ФИО3 о выдаче ему копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д.57), следует, что копию представленного истцом приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ он получил от работодателя в ответ на свой запрос. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в том, что работнику в действительности была выдана работодателем копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>/к об объявлении ФИО3 замечания. То обстоятельство, что копия не заверена сотрудником кадровой службы, не свидетельствует о том, что истец получил её в ином месте либо что копия является недостоверной, поскольку и представленная истцом в материалы дела копия второго приказа о наказании – за номером 147/к от ДД.ММ.ГГГГ, также выданная работодателем истцу по его запросу, аналогично не заверена надлежащим образом.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не привлекался к ответственности, суд отклоняет, поскольку, во-первых, в заявлении о выдаче документов на основании ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.57) ФИО3 прямо указывал, что запрашивает приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности, и в ответ получил приказ 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ именно о наказании в виде замечания, поскольку предупреждение не является видом дисциплинарной ответственности. Во-вторых, в представленной ответчиком характеристике ФИО3 (на л.д.53) за подписью начальника цеха 390 также указано на привлечение ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа о наказании 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение производственного задания. 

Кроме этого, представителем ответчика не дано каких-либо объяснений тому, почему начальником цеха 390 изданы два приказа от одной даты и за одним номером, по одним и тем же событиям, но один - о предупреждении, а другой – о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. 

При этом стороной ответчика не представлено доказательств тому, что в действительности приказ с номером 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ был издан один о предупреждении работника (не представлен журнал регистрации приказов по цеху, свидетельские показания начальника цеха либо лиц, ответственных за делопроизводство, иные доказательства). В связи с чем довод истца о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным.

Факт выдачи ФИО3 указанного в приказе от ДД.ММ.ГГГГ производственного задания ФИО3 по демонтажу кабелей и проводов шкафов управления РКМ и факт невыполнения работником порученной работы подтверждается планами работы по ремонту электрооборудования на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.64-68), докладной запиской мастера по ремонту оборудования (л.д.54) о невыполнении ФИО3 производственного задания, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.П.Ю. Также свидетель пояснил, что является непосредственным руководителем ФИО3, выдавал ему задание о демонтаже шкафов управления в помещении, при этом ФИО3 поручено демонтировать шкафы с одной стороны помещения, а электромонтеру К.С.А. – с другой стороны, то есть задание было выдано каждому индивидуальное. В конце каждой смены он проверял работу и обнаруживал, что работник не приступил к выполнению задания, в связи с чем на протяжении нескольких дней ему поручалось выполнение одного и того же задания.

Свидетель К.С.А. суду пояснил, что работает электромонтером в цехе 390, ему и ФИО3 выдавалось задание по демонтажу шкафов. Он свою работу выполнил - демонтировал шкафы с одной стороны помещения, ФИО3 работу не выполнил, в связи с чем свидетель потом выполнял эту работу за ФИО3.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными собранными по делу письменными доказательствами, в частности, с планами работы по ремонту электрооборудования и докладной запиской мастера по ремонту оборудования. Этими же доказательствами опровергается довод стороны истца о том, что задание ФИО3 должен был выполнять в бригаде.

Таким образом, факт невыполнения работником задания руководителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Перед применением дисциплинарного взыскания работодатель в соответствии с ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, у ФИО3 перед изданием данного приказа не запрашивались объяснения о причинах невыполнения задания руководителя. 

Имеющаяся в материалах дела объяснительная ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (на л.д.55) была представлена стороной ответчика в качестве доказательства соблюдения процедуры привлечения к ответственности по иному приказу, а именно приказу 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Нарушение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности является безусловным основанием для признания приказа о наказании незаконным, в связи с чем требования истца о признании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч.5 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

По обстоятельствам привлечения ФИО3 к дисциплинарной ответственности на основании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ суд установил следующее.

Согласно данному приказу, ФИО3 объявлено замечание за то, что он не выполнил задание, выданное ему ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по демонтажу поводов, кабелей из шкафов управления линии РКМ SX-32 (л.д.20). С указанным приказом ФИО3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись (л.д.20).

Вмененное ФИО3 на основании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ неисполнение должностных обязанностей, по своему содержанию являлось тождественным тому, которое инкриминировалось ему на основании приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, что с учетом положений ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации исключало возможность применения работодателем повторного дисциплинарного взыскания за один и тот же дисциплинарный проступок. При этом на момент повторного привлечения работника к дисциплинарной ответственности приказ от ДД.ММ.ГГГГ не был отменен работодателем и не был признан незаконным в судебном порядке.

В связи с изложенным, требование истца о признании незаконным приказа 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности также подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при обращении в суд с иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 600 рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межотраслевого независимого профессионального союза «Солидарность» работников Свердловской области в интересах ФИО3 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского о признании приказов о наказании незаконными - удовлетворить.

Признать приказ 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным.

Признать приказ 

<

№>/к от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный начальником цеха 390 АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности в виде замечания - незаконным.

Взыскать с акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья: Т.А.Филатьева