Мировой судья судебного участка № 2

Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону Гасанова Н.Б.

Дело № 12-66/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

12 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону ФИО1, 

с участием защитника Горбенко А.В., действующего на основании доверенности № 99-18 от 01.01.2018 года, представителей административного органа ФИО2, действующей на основании доверенности № 128 от 21.12.2018, ФИО3, действующей на основании доверенности № 126 от 21.12.2018, 

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по адресу: ул. Пушкинская, 9, жалобу ПАО «МРСК Юга» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-2325/2018 от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Юга», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>, с назначением административного наказания в виде административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-2325/2018 от 28.12.2018 года ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи изменить. Ввиду того, что мировым судьей не дана оценка соразмерности санкции социальной опасности деяния, просил применить положение о малозначительности и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ либо назначить наказание ниже минимального размера, установленного санкцией статьи. 

В судебное заседание явился защитник заявителя по доверенности Горбенко А.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил применить положение о малозначительности либо назначить наказание ниже низшего предела. По существу правонарушения пояснил, что данное правонарушение имеет формальный состав и влечет за собой формальную ответственность. Полагал, что вина Общества в неуплате штрафа в срок отсутствует, поскольку Общество обжаловало постановление о назначении административного штрафа в Арбитражном суде Ростовской области, затем – в апелляционной инстанции, затем – в кассации. Оплата административного штрафа была произведена Обществом за пределами установленного КоАП РФ срока после прекращения производства дела и оставлении жалобы без рассмотрения в суде кассационной инстанции.

В судебном заседании представители административного органа по доверенности ФИО2, ФИО3 просили обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения. Пояснили, что с ходатайством об отсрочке или рассрочке по уплате штрафа Общество в административный орган не обращалось.

Выслушав защитника, представителей административного органа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений - об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

28.03.2018 года в отношении юридического лица – ПАО «МРСК Юга» начальником Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта (далее – ЮМТУ Росстандарта) вынесено постановление № 07-29/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Копия данного постановления получена представителем юридического лица ПАО «МРСК Юга» 28.03.2018 года.

После обжалования в Арбитражном суде Ростовской области указанное постановление вступило в законную силу 24.09.2018 года, срок оплаты административного штрафа (60 дней) истек 23.11.2018 года.

ПАО «МРСК Юга» уплатило указанный административный штраф в размере 100 000 рублей 14.12.2018 года 

В связи с отсутствием сведением об уплате ПАО «МРСК Юга» административного штрафа в установленный срок, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении № 07-28/187 от 07.12.2018 года, материалы дела направлены мировому судье для привлечения ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-2325/2018 от 28.12.2018 ПАО «МРСК Юга» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, действия юридического лица ПАО «МРСК Юга» обоснованно квалифицированы в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 07-28/187 от 07.12.2018 (л.д. 5-6); копией постановления начальника Ростовского отдела госнадзора ЮМТУ Росстандарта № 07-29/10 от 28.03.2018 года о привлечении ПАО «МРСК Юга» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 8-11); копией постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.09.2018 (л.д. 23-28); выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 29-50), письменными пояснениями представителя ПАО «МРСК Юга» (л.д. 55-57), платежным поручением № 30817 от 14.12.2018 на сумму 100000 рублей (л.д. 79).

Всем указанным доказательствам мировым судьей при вынесении постановления была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ПАО «МРСК Юга» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Выводы, изложенные в постановлении о назначении ПАО «МРСК Юга» административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 20.25 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявителем не предоставлено каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного п. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки уплаты штрафа, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Штраф подлежал оплате заявителем в срок до 23.11.2018 года включительно, однако был оплачен Обществом 14.12.2018 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судья приходит к выводу о том, что Общество имело возможность для уплаты административного штрафа в полном размере не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, но им не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, образует состав самостоятельного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств, которые явились предметом исследования и оценки мирового судьи, оснований не согласиться с которой не имеется.

Судья не принимает довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения – в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения может быть принято должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судьей или должностным лицом, который рассматривает жалобу на постановление об административном правонарушении.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, предусматривает ответственность за совершение административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и представляет собой существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ имеет формальный состав, считается совершенным с момента совершения виновным лицом действий, составляющих объективную сторону правонарушения – неуплата административного штрафа в установленный законом срок, при этом наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требуется. В силу чего сам факт такого нарушения признается оконченным правонарушением.

Сам характер, совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и юридических лиц соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

В материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие всю полноту и тяжесть совершенного правонарушения, а также характеризующие наступившие последствия, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности не имеется.

Судья не усматривает также оснований для снижения размера назначенного Обществу административного штрафа менее минимального размера – в силу следующего.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также тяжелого имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. 

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Несогласие заявителя с постановлением не дает оснований ставить под сомнение выводы постановления. В соответствии с требованиями КоАП РФ довод заявителя подлежит оценке, как и установленные по делу обстоятельства. Данное требование закона мировым судьей выполнено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей назначено заявителю в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции статьи, с учетом отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств по делу, тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 5-2-2325/2018 от 28.12.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ПАО «МРСК Юга» – оставить без изменения, а жалобу ПАО «МРСК Юга» – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья